Ответов в теме: 37

[Mephisto]

Многие считают Кинга беллетристикой. А что по этому поводу скажите вы?

[Plarb]

эээ
а что есть беллетристика ???

[Mephisto]

Произведения типа(вернее уровня) всяких Дашков, Арсеньев, Дэниал Стилл, Незнанских и иже с ними...

[Hypnos]

Цитата

Произведения типа(вернее уровня) всяких Дашков, Арсеньев, Дэниал Стилл, Незнанских и иже с ними...

Дашков или Дашкова? Это, как говорил Козьма Прутков, которого не было, две большие разницы...

[Mephisto]

Роман, вот ты и ответил на мой вопрос. Благодарю.

Беллетристикой я считаю несерьёзную литературу. Прочитал и выбросил. Ту литературу которая не будет красить ваши полки. Например в Дашковой, или там к примеру к Чейзу нельзя относится серьёзно. Да в моменте они захватывают. Но почитав одну-две книжки надоедает. Они же штампуют в месяц по книге. Вот это я считаю беллетристикой. Или Даниэл Стилл. таких любовных романов - море, океан. Завтра появится какая-нибудь другая Дэниэл Стилл и напишет роман не хуже.

А вот, к примеру, Булгаков это литература. Его "Мастера и Маргариту" можно по много раз перечитывать. И вряд ли кто напишет что-нибудь подобное.

[Plarb]

В отличие от Мастера и Маргариты,у Кинга я бы не стал перечитывать ни одну из книг(разве что рассказы).Но тем не менее он оказывает на меня огромное впечатление и ни коим образом я бы не назвал его книги беллетристикой.
Многие писатели пишут в жанре horror(надеюсь правильно написал ;D,блестнул),но стиль Кинга неподражаем и на данный момент не превзойден(конечно по моему скромному мнению).

[Aegis]

Да уж, в гораздо большей степени, чем ответить на вопрос топика, мне хотелось бы понять, как ВООБЩЕ отличить "высокую литературу" от "беллетристики". Знаю, что сейчас найдется масса желающих ответить: "это соверешенно субъективно, для каждого свое" и т.д. Но не хотелось бы так думать - наверняка есть объективные критерии.

[R.F.]

Цитата

 "Девочка, котораю любила Тома Гордона" - это даже не беллетристика, а БУЛЬВАРНОЕ ЧТИВО НИЗШЕЙ ПРОБЫ...

Ром, я уже заметил, что иногда ты критикуешь исключительно ради критики Но если не в лом, объясни мотивы такого яростного наезда на "Девочку..." Смотри, вон её беднягу перекосило аж, только ножки из асфальта торчат. ;D

[R.F.]

Цитата

Они же штампуют в месяц по книге.

Осмелюсь заметить, (не для умничанья - прикола ради ), что касается Чейза, ему наверняка проблематично штамповать по книжке в месяц, года эдак с 1985-го, в котором он благополучно отправился к предкам ;D Кста, лет 12-14 назад я на Чейзе жутко фанател. Потом уже разобрался, что пишет он слабенько, хотя остроту сюжетов, динамику и оригинальность многих задумок - это у него не отнимешь. А вот прописывать внутренние миры, портреты героев и прочие психологические фишки - тут Чейз, конечно, сачковал всю свою литературную жизнь. Но, как ни странно, именно благодаря сюжетам и динамике многие его вещи, вроде "Гриф - птица терпеливая", "Он своё получит" запомнились. А больше всего мне понравился "Саван для свидетелей" - вернее персонаж - мафиозный киллер-наёмник карлик Вито Феррари, и то, что конец там такой мрачный, без намёка на хэппи-энд и от того весьма реалистичный. Так, что от нефиг делать я бы даже сейчас рекомендовал почитать. И ещё одно его достижение, я бы сказал - вершина творчества - серия о противоборстве агента ЦРУ Гирланда и сотрудника КГБ Малиха. По крайне мере, читать забавно...

З.Ы: Вообще, может, Чейз немного не в ту стезю пошёл. Писал бы он сценарии - цены б ему на ТВ и в Голливуде не было. Хотя те экранизации (как ни странно - в основном, советские), которые я видел... Оставляют желать лучшего. :-/  :  З.З.Ы: Ай, фиг с ним. Ещё помню: "Нет орхидей для мисс Блэндиш", "Дни печали мисс Халаген", "Два лика Девы Солнца" (прикольная фантастическая хохма ) и картёжную трилогию про милионершу, которая хотела потрахаться, а её какой-то вражина козлиная подставлял всё время   ;D "Туз в рукаве" "Джокер в колоде" и "У меня на руках четыре туза"

[ged]

Цитата

Да уж, в гораздо большей степени, чем ответить на вопрос топика, мне хотелось бы понять, как ВООБЩЕ отличить "высокую литературу" от "беллетристики". Знаю, что сейчас найдется масса желающих ответить: "это соверешенно субъективно, для каждого свое" и т.д. Но не хотелось бы так думать - наверняка есть объективные критерии.

Объективные критерии?? В литературе? А в чем, позвольте, измерять ее "вес"?? В килограммах? В паскалях или килоджоулях? На любого человека оказывает наибольшее влияние то, что ему близко по духу... Скажите мне, чье произведение окажет наибольшее влияние на поступки человека школьного возраста - Достоевского или Крапивина?