Эх, вот почитал вашу беседу и захотелось и мне высказаться.
Да и вопросы кое-какие возникли.
Начну, пожалуй, с Людвига Витгенштейна. Я, честно говоря, этого философа в оригинале не читал, лишь просматривал, а лекцию эту в свое время просто не слушал, ибо данная персона не вызвала у меня в должного интереса. Но, ознакомившись с предложенным отрывком, возникают кое-какие вопросы...
К примеру, автором высказывалась мысль о том, что философия - не более чем языковый миф, и все это в силу того, что определенному термину тот или иной философ придает свое концептуальное значение, трактуя его по-своему. Так вот, в чем вопрос: а не было бы правильным заключить на основе этого, что любое общение и передача информации вообще - не более чем языковый миф? Ибо человеческая коммуникация имеет место быть запечатленной в определенных символах, носит символически-субъективный характер? Далее, эту самую "языковую мифологию" переживали различные гуманитарные науки в те или иные кризисные периоды на определенных уровнях своего развития. То есть, я говорю о том, что проблема четкости построения теоретических абстракций, ИМХО, не только философская проблема; возьмем, к примеру, ту же социологию, подобных казусов там сплошь и рядом. И именно это и привело данную науку к кризису; благо, появились вовремя теории среднего уровня. Но проблема не разрешена полностью, ибо до сих пор в социологической теории нет четкого разграничения между понятиями "страта", "класс", слой" и т.д. К чему такое обилие слов (символов) для обозначения одного и того же по сути социального явления? Надо сказать, что каждый учебник к оригинальному определению (тому, к-рое давали классики социологии), добавляет еще и свое, в той или иной мере упрощая или усложняя предыдущее. Вот тебе и вообще полная путаница. А студенты на семинарах из года в год ведут спор о том, кто прав, Маркс, или Вебер. Так вы уж четко определитесь, одно и то же ли класс и страта, а потом уже спорьте, если спор этот будет правомерен на основе выявленной сущности определения каждого термина. Вот это уж и правда ведет к мифологизации языка, что для науки совершенно непростительно, ИМХО.
Так вот, к чему я это все...на мой взгляд, с позиции Витгенштейна, "мифом языка" в этом мире можно обозначить очень многое.
Цитата
Философия - это ИМХО способ выйти за рамки человеческого восприятия. Попытка создания логиского языка зарание обречена на провал, потому что не все в мире поддается логике.
И однако,
Дрон, любая мировоззренческая система всегда стремится к логической завершенности, и философия - вовсе не исключение.
Цитата
Видимо, как раз подобные примеры убедили Витгенштейна, Рассела и многих других, что философия - такая же логическая путаница, возникшая из неправильного употребления слов.
а Рассел тут при чем?
Он вообще определил философию как "ничейную землю между наукой и религией". Хм, возможно, я ошибаюсь, но не припомню у этого философа теорий о философии как языковом мифе.
Хотя я с работами этого человека тоже не лучшим образом знаком.
Цитата
Имхо, ничего из этого не вышло, хоть и интересная попытка была...
Согласен. А что касается неудачности попытки, то, ИМХО, тут в тему занченитый фрагмент басни Крылова:
когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет. А именно - ИМХО, вся проблема в том, что попытки эти опять таки предпринимались каждым философом (философской школой) обособленно от другого (других). И вновь возабладал субъективизм.
Цитата
Человек ВООБЩЕ НИЧЕГО не может объяснить. Начнём с того, что он не может объяснить, зачем нужно что-то объяснять. Также непонятно, кто и кому будет это объяснять.
У философии же (равно как у теологии, социологии, психологии и пр.) цель одна - продолжать дискурс.
разреши задать вопрос: а утилитаризированность для тебя не является причиной для обоснования? Выражусь яснее: объяснять человеку нужно для того, чтобы на основе выявленного в ходе анализа извлечь для себя какую-то корыстную выгоду, закрепив это умозаключение в системе общественных отношений. Именно этим и занимаются науки (в том числе и тобой названные психология и социология, что и вызвало подобный вопрос
).
Цитата
Остановится дискурс - исчезнет человек, останутся только энергетические факты Вселенной.
ППКС.
Цитата
Интересно, Кант дрочил на свое отражение? Кант умер, и ты умрешь - к чему вопросы...
Интересно, Кант дрочил на свое отражение? А был ли Кант?
Интересно, Кант дрочил на свое отражение? Не помню.
Интересно, Кант дрочил на свое отражение? ................
Какой из ответов выберет философия? Правильно, никакого, потому что это все чистое пизд@больство, которое ровно ничего не объясняет. Но у философии нет выбора
Ох,
Ваг, а ты уверен, что подобная проблематика интересует философию вообще?
Отредактировано: Роланд Дискейн, 23 Декабрь 2005 - 23:31:20
0
Ветераны
Обобщать так уж обобщать! У всякого дискурса одна цель - продолжать себя. Почему же именно на примере философии это наиболее очевидно? Потому, что философия проблематизирует всякую цель, задаваясь вопросами типа "зачем нужно что-то объяснять?" 
На первый план выходит та единственная и изначальная цель, которая есть у каждой вещи - длить собственное существование. А "человек" - это то место (пустое место), в котором вещи существуют, та ничейная земля, которая может быть захвачена чем или кем угодно.
Просто у дружище Орка неудачный день (не дала жена, злой начальник и т.д и т.п) И он стал делить людей на категории. При этом сам он явно "вне категорий" 
