Toya, голосование- хорошее, но, имхо, лучше бы были просто варианты «Да, «Нет», без пояснений. Ведь тем самым, голосуя за один из твоих вариантов, я должна и согласится с той причиной «закономерности» - «незакономерности», которую ты дал.

Многие же с данными формулировками могут быть не согласны, и могут привести свои доводы в защиту каждого варианта.
Например, если честно, я не вижу особой логики в том, что
концовка НЕ закономерна, поскольку «Стрелок слишком поздно осознал ошибки, и шанса исправить их у него уже не появилось». Формулировка противоречива по своей сути.
Может, как раз потому что он не смог «осознать и исправить ошибки», его и оставляют на «второй срок»?

Тем самым, теоретически, дается возможность, исправить эти «ошибки».
Вот если бы он ОСОЗНАЛ и ИСПРАВИЛ ошибки, а его все равно бы выкинуло на очередной круг, тогда бы это действительно было НЕ ЗАКОНОМЕРНО.
А так все вполне закономерно, за грех и отсутствие раскаяния полагается возмездие, и вторая формулировка подходит больше к варианту «Да», нежели к варианту «Нет».

ИМХО
Если честно, согласна с Пларбом – не верю, что Роланд может выбрать другой путь. Именно поэтому он и проклят.
КА знает, что он никогда не отречется, поэтому и выдумала ему такое наказание. Если бы существовала возможность, что Роланд изменится, то это наказание перестало бы быть проклятием. Проклятие-то именно в том, что сколько бы раз Роланд не проходил свой путь, он не меняется...