Ответов в теме: 38

[Jogurt]

Kort (Apr 23 2005, 03:31 PM) писал:

girl_with_wolf (Apr 23 2005, 08:15 AM) писал:

меня в свое время ооооочень возмутила башня с глазом красного короля наверху.....

имхо властелин колец святое!

Нету у Башни никакого глаза наверху В ТБ конечно много общего есть с ВК (кому инетресно - загляните сюда), но история, расказанная Стивом для меня оказалсь куда более инетерсной и печальной. Иногда из каких-то заимствованных образов вырастают произведения, которые превосходят те, откуда эти образы были, говоря языком темы, "высосаны". И согласитесь, это совсем неплохо.

Кортище, ты извини, но я АБОСЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, что "Темная БАшня" лучше "Властелина колец", так что утверждая что-нибудь спорное, ты уж пиши "ИМХО".

[Victory]

Kort (Apr 23 2005, 06:31 PM) писал:

girl_with_wolf (Apr 23 2005, 08:15 AM) писал:

меня в свое время ооооочень возмутила башня с глазом красного короля наверху.....

имхо властелин колец святое!

Нету у Башни никакого глаза наверху В ТБ конечно много общего есть с ВК (кому инетресно - загляните сюда), но история, расказанная Стивом для меня оказалсь куда более инетерсной и печальной.

И сюда.

Корт, др-р-ружище, а ты в чём-то прав! Ибо - конец Истории всегда более печален, чем её начало, и закат навевает тоску в отличие от рассвета...

[Kort]

Jogurt (Apr 23 2005, 10:15 PM) писал:

Кортище, ты извини, но я АБОСЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, что "Темная БАшня" лучше "Властелина колец", так что утверждая что-нибудь спорное, ты уж пиши "ИМХО".

А я и написал "для меня"

[Blacky]

К вопросу все-таки об сакстве (или как там его - короче, мы новый термин выдумали): а как насчет "ничто не ново в этом мире"? И что ничего нового выдумать нельзя?
ЗЫ: до чего дошел - кидаю в бой аргумент, который сам же ненавижу

[Vagabond]

Blacky (Apr 25 2005, 09:35 AM) писал:

К вопросу все-таки об сакстве (или как там его - короче, мы новый термин выдумали): а как насчет "ничто не ново в этом мире"? И что ничего нового выдумать нельзя?
ЗЫ: до чего дошел - кидаю в бой аргумент, который сам же ненавижу

Правильно делаешь

Это предрассудок из разряда бесплатного сыра в машеловке. Если бы уже все было придумано, все идеи и все литературные приемы были бы избиты, то не появлялось бы действительно хороших, берущих за душу книг.

Если все так, зачем вообще литература? Точка зрения проста - нет ничего нового, потому что этого не может быть. Замшелые страницы древних фолиантов - вот идеал, к которому нужно стремиться

И если писатель виртуозно применяет в своих книгах некие клише - можно ли судить его за это? Тем более, когда он развивает тему под совсем другим углом, и она принимает иное прочтение.

[Kort]

Vagabond (Apr 25 2005, 07:56 PM) писал:

Это предрассудок из разряда бесплатного сыра в машеловке. Если бы уже все было придумано, все идеи и все литературные приемы были бы избиты, то не появлялось бы действительно хороших, берущих за душу книг.

Это смотря под каким углом смотреть . Блэки, ведь ты сам в споре с Чармдом утверждал, что шаблонов "просто не может не быть.".ИМХО, то же и здесь. Утверждение что нет ничего нового под луной совсем не мешает появлятся хорошим и берущим за душу книгам, ведь зачастую главным оказывается даже и не сама идея, но то, как она преподнесена автором. Вагабонд, ты же сам говоришь об этом в конце своего поста. ИМХО, любая книга, быть может за исключением Библии (хотя не факт) - по сути, повторение старого. Но это не значит что нужно стремится к замшелым странцами древних фолиантов. Наверное "за душу берущая книга" - это удачная попытка посмотерть на что-то старое с новых позиций.
ИМХО конечно .

[Vagabond]

Корт, я это и имел в виду

Признанные авторитеты получили свои лавровые венки; но жизнь-то на этом не заканчивается

[Victory]

Vagabond (Apr 26 2005, 08:26 AM) писал:

Признанные авторитеты получили свои лавровые венки; но жизнь-то на этом не заканчивается 

Конечно, не заканчивается. Из высохших авторитетных венков любой может натрясти лаврового листа для заправки своих вещей совсем уж пресных.
Главное - не переборщить в дозировке, а то одна лавруха будет слышаться.

Вот этим и отличается плагиат от заимствования - количеством составляющих почётного венка.


Сюзанна Дин

[rebus]

я сравнительно недавно узнала про постмодернизм и технику интертекстуального письма. Может, вам так и не покажется, но это действительно интересно и все объясняет. Очень крутая, имхо, теория. Люди во все времена говорят об одном и том же, только по-разному. Постмодернизм оспаривает многие ценности и идеалы прошлых эпох, свергает авторитеты и снимает с них лавровые венки. Если Кинг кого-то упоминает или цитирует (а я по ТБ 7 диплом написала, как раз изучала ременисценции), так ведь это для дела, для достижения определенного художественного эффекта, с кем-то спорит (я, например, обнаружила полемику с Библией), с кем-то соглашается. Все оправдано и для дела. У интертекстуальных ссылок много функций. Остановите меня кто-нибудь, а то понесло меня. Мне кажется такого рода работа помогает лучше понять Кинга, ведь реминисценции это всегда подтекст, ведь вспоминаем мы то, что нас особенно волнует и интересует, что в душу запало.