Ответов в теме: 107

[Teanur]

а что, кто-то хочет поспорить по-поводу Перумова.

"Запомни, сынок, их нужно убивать, пока онималенькие!!!

> > > > > > > > >  > > > >

[R.F.]

Ага, вспомнил вот про товарища... Некто Дон Пендлтон (с трудом удержался от желания переиначить его фамилию ;D) написал "гениальнейшую" вестч - серию романов "Палач". Ветеран Вьетнама, снайпер Мак Болан возвращается домой и начинает войну с мафией, которая чем-то там не угодила его семье. Та же история: если в первой книге "Поцелуй смерти" присутствует хоть какой-то смысл-мораль-философия-психология, то дальше... Даже в том возрасте, когда я прочно сидел на всех этих книжных боевиках, я уже понял, что это лажа страшная. Помню, как-то прикола ради попытался сосчитать количество трупов в одном из романов серии. Страниц через десять махнул рукой, но было тогда уже штук 60, не меньше Главное, у автора ещё какая типа фишка - кидать своего супермена по всему миру и обязательно выносить это в заголовок: "Бойня в Майами", "Вендетта в Лас-Вегасе", "Тайфун над Сохо" и т.д. и т.п. Как всегда мафия - сплошь лохи и сопляки. Наш парень - супердемон, в котором всё прекрасное человеческое проявляется в том, что периодически он курутит любофь с подворачивающимися под руку бабами. И примечательно ещё, что да, он реальный мужик, не терминатор и его почти в каждой книге во время несколько часовых перестрелок куда-нибудь да ранят. Но всё как-то так... несерьёзно. Легонечко, любя, по касательной. От уж эти бандюганы косоглазые - никогда до ума дело не доведут Хотя, думаю, даже если бы автор ранил своего любимчика из гранатомёта, оказалось бы, что граната была просроченая, бракованая и вообще купленная по дешёвке у солдат из гвардейской стройбатовской дивизии.
Короче, "Палач" - дерьмо...  

[vickie]

Мы уже вроде пообсуждали и хорошую литературу, и достойную прочтения, и сомнительную, но ни разу не говорили об идиотской литературе. Нет - нет, это тема не для обругивания чтива типа "Возвращения Бешеного, удавившего помешанного", Донцовой - Марининой и иже с ними... Для наглядности пример: лично я уже второй год (!!!) пытаюсь дочитать "И узре ослица ангела божия" Ника Кейва... Не идет. Общее впечатление - ну и? а суть в чем? Тяжеловесный язык, убийственная грамматика, бесконечные описания, не несущие смысловой нагрузки, размазанность сюжета... Хоть кто-нибудь это осилил? И встречалось ли вам что-нибудь столь же неудобоваримое в литературе?

[vickie]

Фаулз? Ну да, жопа... Но ведь читабельная жопа! Т.е. плюясь и матерясь, его можно хотя бы ДОЧИТАТЬ...

[Jogurt]

Ну, не такая уж Фаулз и жопа...

[Hypnos]

Обсуждение самой большой литературной Жопы. Забавно...
Заплюют, но я так и не смог пока (с 3-х попыток) прочитать "Дюну" Герберта. И ведь понятно, что не халтура это... Что вроде и неплохая объективно книга... Но к середине ТАК спать хочется!..

[gsl]

...Слушайте. Недавно на одном из уроков литературы наша училка выдвинула такой тезис насчет того, что когда ты читаешь, например, классику, то она может быть и скучна, но все равно ты от нее что-то получаешь, "становишься умнее". А когда ты читаешь обычную литературу "среднего" класса, то ты "отдыхаешь душой", и читаешь просто для удовольствия. Что Вы думаете по этому поводу?
И еще один вопрос. Предположим, что есть литература от которой "становишься умнее" . Есть литература, которая ничего не дает, но ее просто приятно читать. А как вы думаете, есть ли литература, читая которую можно стать глупее?

[Hypnos]

Насколько я могу о себе судить, я никогда и ничего дельного не получал от книг, которые читал без интереса.

[Orhidea]

Удивляюсь: зачем дочитывать книгу до конца, если ты от нее не получаешь удовольствия, если ты "плюешься и материшься" или засыпаешь? Или это принцип такой? Что бы потом можно было где-то когда-то сказать, что " я вот читала того-то и того-то..." Я знаю некоторых таких людей, но не понимаю их.
Умные книги, на мой взгляд - это только учебники. А вообще, одну и ту же книгу разные люди могут оценить по разному, все зависит от степени развития. Кто-то назовет ее очень умной, скажет, как много он узнал и т.д. и т.п., а другой удивится: а что нового ты мог там узнать?
И я согласна с Гипнозом: ничего ты для себя из книги не возмешь, если ты читал ее через силу. Прочитал, вздохнул с облегчением и забыл. Взялся за Кинга, с бо-о-льшим удовольствием.
Но по себе знаю, что от скуки можно начать читать , что угодно (я даже прочитала одну книжонку Дашковой!)...Но чтобы дочитать до конца...Это - подвиг!

[Дженни-потрошительница]

Читаю все подряд - все, что под руку попадает. Нет наверное в доме той книги, которую я бы не прочитала. Все потому, что читаю я быстро, и когда дочитываю последнюю книгу из моей библиотеки, выясняется, что я еще очень хорошо помню первую и не успела по ней соскучиться. Приходится читать то, что ближе на полке. Вот так я прочитала ВСЮ! Маринину, почти всю серию про Бешеного, удавившего помешанного , даже пару старых военных книг, которые когда-то собирал дедушка, но сейчас даже он их не читает, и половина из них вообще в саду.
Та-а-ак... Что там еще за дерьмо на полках? Ну вот, например, Марианна, Анжелика, Катрин (мерси моей маме!). О! Гарри Поттер! (мерси моей младшей сестре). Ну и там еще много разной ерунды, которую даже перечислять лень.
Так что я знакома почти со всеми направлениями литературы, и могу сказать, что лучше фэнтази нет ничего.

[Victory]

А я как-то раз, насмотревшись "Каменской", в книжном магазине сняла с полки Маринину - дай, думаю, гляну, как оно. И на первой же странице читаю: "Настя слегка подкрасила свои выразительные глаза... облегающее платье идеально сидело на её божественной фигуре..." Я ка-а-ак захлопну книгу!
Но больше всего мне понравилась реакция продавщицы: уж не знаю, что за выражение лица у меня было, но она вскрикнула крайне перепуганно: "Там ТАРАКАН, что ли?!"
Отсюда вывод: то, что ты юрист, ещё не даёт тебе права писать книги.

[vickie]

Orhidea (Nov 17 2004, 10:26 AM) писал:

Удивляюсь: зачем дочитывать книгу до конца, если ты от нее не получаешь удовольствия, если ты "плюешься и материшься" или засыпаешь?

2_Orhidea: как это зачем дочитывать? А вдруг тама автор глубокий смысл припрятал странице эдак на 428? А вообще-то дочитываю любую нудятину для того, чтобы мое собственое мнение (нудятина это или нет, лабуда или как) было на чем-то основано. Записывать произведение в разряд г......, прочитав 10 страниц, как-то... хм.... некорректно, пожалуй.

2_Victory: "Там ТАРАКАН, что ли?!" СУПЕР! 5 баллов!!!

[Enamel]

А мне кажется - каждому своё. Т.е для кого-то и классика станет идиотской лит-рой, для кого-то "...удавивший помешанного" кажется шедевром. Потому что ведь и хорошая литература может быть не очень читабельной, если тема человеку неинтересна. Например есть книга товарища - создателя IBM что-то "Как заставить слона танцевать" - большинству из вас она будет неинтересна, вообще книга про создание IBM и всякие маркетинговые фишки. К специальной и проф.литературе её на вряд ои можно отнести, и таких книг много. Поэтому кому-то эта книга будет казаться идиотской, кому-то нет. По мне и первые страницы "Войны и мир" не интересны и нечитабельны, там весь перевод в сносках, и эта книга мне ну ничего не дала. И практически для меня вся русская классика - так себе. Ничего не дала. Идиотской я её, правда, не решаюсь назвать...

[Vjacheslav]

Enamel (Nov 17 2004, 06:09 PM) писал:

А мне кажется - каждому своё. Т.е для кого-то и классика станет идиотской лит-рой, для кого-то "...удавивший помешанного"   кажется шедевром. Потому что ведь и хорошая литература может быть не очень читабельной, если тема человеку неинтересна. Например есть книга товарища - создателя IBM что-то "Как заставить слона танцевать" - большинству из вас она будет неинтересна, вообще книга про создание IBM и всякие маркетинговые фишки. К специальной и проф.литературе её на вряд ои можно отнести, и таких книг много. Поэтому кому-то эта книга будет казаться идиотской, кому-то нет. По мне и первые страницы "Войны и мир"  не интересны и нечитабельны, там весь перевод в сносках, и эта книга мне ну ничего не дала. И практически для меня  вся русская классика - так себе.  Ничего не дала. Идиотской я её, правда,  не решаюсь назвать...

А я, пожалуй, согласен. Я "Войну и Мир" так и не осилил. Раз 10 начинал. Ну пофигу мне этот Безухов, графиня Шерер и всия братия у ней на балу. Вроде мировая классика, а читать сил никаких нет.
Вообще я всегда стараюсь дочитать книгу до конца : исключения следующие:
1. Война и МИр
2. "Прекрасные неудачники" Леонарда Коэна - кроме того, что Коэн склонен к "голубизне" 40% прочитанного текста ничего не принесли, поэтому бросил.
3. "Застенчивый порнограф" Николаса Фробениуса - совершенно дичайшая нудятина, не имеющая даже малейшего отношения к названию
3. "За стенами собачьего музея" Джонатан Кэррол - может когда и вернусь, но пока что-то не пошло.