Ответов в теме: 22

[sbarsamyan]

Да, у Кинга очень много произведений... Интересно, возможна ли их развернутая классификация по каким-нибудь критериям? Имеются в виду параметры не технические (большие-маленькие, старые-новые, экранизированные-неэкранизированные) а качественно-тематические. Так как человеческий мозг всегда старается сгруппировать и каталогизировать аналогичные данные, то наверняка у многих форумчан в голове существует какая-то смутная классификация работ Кинга. Предлагаю загрузить эту ценную информацию в данный топик со всеми подробностями и субкатегориями! Можно даже в виде схем и диаграмм Что скажете?

Отредактировано: sbarsamyan, 31 Октябрь 2006 - 02:11:01

[О-л]

Я читал не так много произведений Кинга (нет, довольно много, но отнюдь не всё. что он написал ), так что вряд ли могу спретендовать на объективность. Но я бы предложил разделить его произведения на философские (Безнадёга), социальные (Томиноккеры), психологические (Керри), созерцательные (Зелёная миля) и просто страшные (в-основном расказы). Но деление это весьма условно и искуственно, ибо даже в приведённых мной примерах можно найти признаки всех этих типов в той или иной мере. Кроме того, они вполне субъективны (впрочем, объективно лишь деление как раз по объёму и времени создания).

[sbarsamyan]

A что скажут знатоки?
Только без насмешек, пожалуйста...

[Виктор Вебер]

А где Вы углядели насмешку? Роман всего лишь высказал общее мнение знатоков.

Отредактировано: Виктор Вебер, 11 Ноябрь 2006 - 07:27:33

[Lissa]

А в чем смысл подобной классификации? Кому она будет адресована? Думаю, в трудах литературоведов, изучающих творчество Кинга, есть некая классификация (связанная, например, с периодизацией творчества, с жанровым составом, с сюжетно-тематическими особенностями, с наличием-отсутствием определенных мотивов, с традицией etc., etc...). Читателю-нелитературоведу зачастую не нужно "раскладывать по полочкам" и "препарировать" произведение - гораздо важнее его прочувствовать, проникнуть в смысл, в подтекст, или же просто получить удовольствие от чтения книги любимого писателя, не производя скрупулезного комплексного литведческого анализа.

[sbarsamyan]

Я как раз имел в виду не "скрупулезный комплексный литведческий анализ" а интуитивную группировку кинговских текстов... на уровне подсознания обычного ридера. Эта классификация будет особенно полезена для начинаующих читателей СК. Ну типа рекомендаций Amazon или IMDB.

Для меня, например, "Rage", "Body" и "Long Walk" попадают на одну полочку и для этого мне не нужны литведческие знания.

[О-л]

Согласен... В любом случае для себя мы как-то подразделяем произведения, разве нет? А подобное подразделение может помочь выбрать ещё непрочтённую книгу... Например, человеку, которому понравилась "Зелёная миля" я бы порекомендовал "Почти как бьюик"...
Где-то на форуме кто-то спрашивал про "реалистичные" произведения Кинга, где "много добра и внутренего света", психологичные и социальные. Чем не классификация? Так что, ИМХО, вещь сие неплохая.. но если выскажутся один-два человека, эта классификация ценности иметь не будет.. ибо слишком субьективная.. так что действительно, выскажитесь...
З.Ы. Всё вышесказанное, разумеется, ИМХО и ни на что не претендует...

Отредактировано: О-л, 11 Ноябрь 2006 - 23:16:22

[Lissa]

sbarsamyan (Nov 11 2006, 09:46 PM) писал:

а интуитивную группировку кинговских текстов... на уровне подсознания обычного ридера.

На уровне подсознания обычного ридера чаще всего идет классификация "нравится - не нравится". Иногда читатель даже не может внятно объяснить, почему одно произведение его "пробрало", а другое, вроде бы по жанру, сюжетике, мотивам похожее, не оставило никакого впечатления. Поэтому и группировка текстов на интуитивном уровне проходит по степени предпочтения, а не потому, что "вот все "мистическое" у Кинга я читаю, а все "реалистическое" - нет".

[Koshmar]

Не знаю, я прочла почти все у Мастера, и классифицировать я ничего просто не смогу, слишком мноно произведений можно отнести по многим деталям к разным видам. Кажется мне, это сложно и бесполезно.

[sbarsamyan]

OK. Вопрос "Возможна ли такая классификация" снимается.

Обявление
Дорогой форумчан,
1) Если Вы после прочтения этото топика решите, что такая классификация НЕвозможна, что это ненужная и бесполезная затея, то, ПОЖАЛУЙСТА, просто закройте соотв. таб в своем браузере.
2) Если же Вы сможете предложить категоризацию/группировку произведений СК, то пожалуйста, этот топик для Вас. И неважно сколько книг Мастера Вы переварили или на каком уровне у Вас литературоведческие знания.

О-л. Большое спасибо за поддержку.

Отредактировано: sbarsamyan, 12 Ноябрь 2006 - 22:38:08

[Koshmar]

Не обижайся, сэй-автор, тебя никто не хотел обидеть своим неверием либо померяться с тобой своим багажом знаний. Просто это на самом деле так же трудно, как выяснить какого героя у СК ты больше всех любишь и какого ненавидишь.
Но для запала вот тебе пример...
1. Книги с реальным воплощением ужаса и книги с ужасом самого человека.
2. Герои-дети или герои-взрослые.
3. Книги поучительные и книги экшены.
...Это тебе для затравки наверное...

[Koshmar]

Кстати, совсем забыла самую основную для меня классификацию - по году издания. Удачи тебе, сэй!

[sbarsamyan]

Спасибо, Koshmar. Если б были и примеры, то вообще было бы супер!

ЗЫ. Я не обижаюсь, просто предпочитаю конструктивные предложения высказываниям типа "невозможно, нельзя, бессмысленно".

Отредактировано: sbarsamyan, 12 Ноябрь 2006 - 23:02:00

[Koshmar]

ну если хочешь еще и с примерами, то вот...
Для 1-го - "Оно", "Регуляторы", "Лангольеры", "Кристина" против "Секретное окно", "Библитечная полиция".
Для 2-го - "Библиотечная полиция", "Ловец сновидений", "Мизери" против "Девочка, которая любила...", "Оно".
для 3-го - "Мой маленький пони" против "Тумана".
ДЛя 4-го - начиная с Кэрри и дальше по годам...