0
Миниатюра первая: лживая
Первые строки всегда почему-то самые трудные, но отступать некогда: в мо-ем подсознании давненько блуждало желание высказать свои мысли о читательстве.
Сейчас у меня температура примерно 39 градусов. И знаете, это такое странное болезненное ощущение, что какие-то чувства предельно обостренны, а какие-то приглушены. Мне вспоминается случай с одним писателем (не скажу, какого именно, потому что забыл), который вставал на голову, чтобы вместе с приливом крови к голове к нему приходило и вдохновение. Но я не буду прибегать к таким экстравагантным способам для привлечения вдохновения, ибо я знаю, что не вдохновение, а только кровь посетит мою голову.
Но довольно вступительных слов: пора приступить и к делу.
Я спорил со многими своими сокурсниками/сокурсницами о книгах по различным поводам (да и без него – к чему лукавить): какова авторская идея в романе/повести/рассказе, зачем он его/ее написал и проч. проч. Вот и пришла пора расставить все точки над i.
Сразу следует сказать, что все это всего лишь блеклое отражение тех идей, которые просятся на бумагу, потому что хочется рвать, метать, убеждать… а в итоге получается то, что получается.
Как мне думается, основная функция литературы (которая не изменилась и со времен Гомера), состоит в том, чтобы развлекать. Да-да, развлекать, а не поучать и наставлять на путь истинный. Можно долго и нудно спорить об этом, но пусть уж этим занимаются критики (ведь это хлеб их хлеб насущный, и, перефразируя известное высказывание Паскаля, можно сказать, что если бы не было критиков, их следовало бы выдумать).
Но, повторюсь, чтобы там критики не писали в своих статьях о литературе (совсем как я в данный момент), основная ее функция – это развлечение, поэтому, когда говорят об обязательном чтении, я в недоумении: сама мысль этом уже вызывает у меня смущение, ведь это все равно, что толковать об обязательном счастье. Читайте то, что вам нравится, а нужная книга все равно вас позовет (и не большая беда, если вас никогда не позовут романы Ф.М. Достоевского и других гигантов литературы). У каждого у нас свой слух, свой вкус… но что-то я слишком сильно отдалился от темы, которую же сам и заявил, а посему попыта-юсь войти в русло моего повествования во второй раз, надеясь не повторить подвиг Гераклита.
Я думаю, никто не будет спорить о том, что вся художественная литература – это вранье на вранье. Другое дело, когда писатель врет талантливо… По этому поводу приведу всего несколько маленьких примеров:
1. Нобелевский лауреат Исаак Башевис Зингер однажды сказал: «Когда я был мальчишкой, меня называли вруном; теперь я вырос, и меня зовут писателем».
2. Если верить апокрифичной истории, то Дж. Р.Р. Толкиену произнес сле-дующее: «Легко написать «небо зеленое», гораздо труднее заставить в это поверить читателей».
3. Р.Л. Стивенсон заметил, что «литературный персонаж – это ряд слов», подразумевая, что это всего-навсего вымысел.
Да-да, вся художественная литература – вранье! Но такое ли это имеет значение для читателей? Конечно же, нет! Читателям «Властелина колец» всегда будет мало тех многих страниц, которые написал Толкиен, потому что он заставил их поверить в то, что «небо зеленое», а читателям Чернышевского достаточно и пяти страниц. («Ох, ох! да это ж явная гиперболизация!» – воскликнут литературно подкованные читатели, а что поделать, приврал маленько. «Что? Еще одна гиперболизация?» Ну, знаете, вам не угодить!)
Но все же… но все же…
Известный аргентинский критик Бустос Домек описал один случай, когда на литературном конкурсе, устроенном литературным (бывает же такое!) журналом, было предложена классическая тема розы. Писатели и поэты строчили свои произведения различными стилями и размерами, ссылались на античных мудрецов (не знаю, была ли извечная «А роза упала на лапу Азора», да и не важно это), а один оригинал даже написал за отпущенное время справочник по садоводству. И все они читали свои творения перед авторитетным жюри, и попадались даже не плохие произведения, пока не подошел один молодой поэт и просто-напросто не представил жюри… розу.
Первое место судьи единогласно присудили ему, потому что их настигло озарение (в Японии такие «настигательства» называют сатори*), и они поняли, что все написанные книги – это не отражение мира и действительности, ибо, что есть слова перед самой розой?** Всего лишь простое описание, всего лишь простое вранье…***
На этом позвольте завершить данную миниатюру, потому что стоять на голо-ве каждые 2 минуты при такой температуре, я думаю, все-таки вредно.
——————
* По этому поводу вспоминаются строки из стихотворений У. Блейка: «В песчинке видеть целый мир / и в полевом цветочке Рай, / держать в ладони Бесконечность, / прожить за час единый вечность» или же другой перевод тех же строк: «В одно мгновенье видеть вечность, / Огромный мир – в зерне песка, / В единой горсти – бесконечность / И небо – в чашечке цветка» и В. Гюго: «Песка крупица – образ Мирозданья» – что это, как не сатори? – Прим. автора
** «Роза цветет безо всяких почему», – сказал Ангел Силезий, а я с ним мудро соглашусь – Прим. автора
*** Ф. Тютчев утверждал, что «мысль изреченная есть ложь», ну а мы скромно добавим от себя, что и написанная мысль тоже является ложью, а после уличим Тютчева во лжи, потому что он сам, написав эту строку, изрек мысль, т.е. солгал, что в данный момент делаю и я, т.е. я лгу. – Прим. автора
ИгRок
Надеюсь услышать отклики. Положительные
, иначе зачем стараться 
?Шучу, шучу, но все же...
Заместители шерифа
) прозы.
Помощники шерифа
Да не на тебе, дружище!!! А в твоей зачётке, что я и делаю с превеликим удовольствием, добавляя плюсик в копилку твоих кхефов. Отличная статья! (Тем более, что с точки зрения профессиональной журналистики она не отвечает на классический вопрос редактора: "Автор, а это ты о чём?") Ибо это тот уникальнейший случай, когда невооруженным, но придирчивым глазом видно, что:
