Ответов в теме: 66

[FreAk]

Как нас учили... фило- любовь, софия- мудрость... Так что философия является любовью к мудрости... значит к размышлениям...
Наука или искусство?...
нужна она или нет?...

Философия настолько широка, что она очень тесно переплетается с разными науками, и лежит в их основе.
Так что в какой-то степени, в какой-то сфере, она непременно является наукой, ибо с её подачи что-то открывается, проясняется и производится. Всё начинается с мысли... с идеи.... она как бензин для огромного поезда по имени "Наука"...

Искусство ли?
Естественно... Красиво мыслить, излагать свои идеи и позиции - тоже искусство, правильно и логично думать, рассуждать и доносить это до других людей так, что б они заинтересовались, разве не искусство??!!!
Мудрый человек реже спотыкнется о камни жизненного пути, да, и ему суждены ошибки, но он будет их замечать, и размышляя над ними (философствуя)... он научиться не только их исправлять, но и научить других людей обходить этот "камень" и не спотыкаться об него.
Ведь куда приятней общаться с человеком, который умеет мыслить, у которого на все есть всой взгляд... ВЕДЬ С ВАМИ общяться так приятно... а я думаю, что вам приятна философия...

Нужна?
Конечно, иначе нас ждет деградация и превращение в роботов... в машины... которые будут только выполнять нужные задания... без чувств, без боли, без ощущений.... МРАК....

Всем ли нужна?
Вот в чем вопрос...
Я не говорю, что все дружно и повально должны бежать и зубрить философию... Но должны быть такие люди, хоть чуть-чуть... которые будуд любить мудрость, у которых будет свое мнение, свой взгяд, свои мир... и которые будут обогащать наше "серое" общество своими пестрыми красками.... своими яркими мыслями... своими разноцветными идеями... Ура, товарищи!!! Да здравствует палитра мира!!!!

[Tommyknocker]

Есть еще такое понятие, как жизненная философия. И она есть у каждого. Можно долго спорить, кому и зачем нужна философия, но от нее никуда не денешься, как ни пытайся. Ее невозможно втиснуть в рамки науки или искусства, философия слишком для этого многогранна.

[Роланд Дискейн]

Ну чтож, изложу в таком случае и я свою точку зрения, раз уж Kak_Trotsky молчит. Хотя..думаецца мне, что еслиб он высказался сполна, мне бы и добавить уже нечего было... Так что спешу поделицца умной мыслью. Шутка.

Итак...
Наука ли философия?
Нет.
Искусство?
НЕТ!.
А что?
Рациональное мировоззрение.

Я поясню. Доводы, которые философы приводят в качестве обоснования научности, полностью правомерны. Но недостаточны. Начну разбор.

Философия - это прежде всего методология для всех остальных наук, именно из нее и вышли практически все науки, она первая поставила во главу угла человеческое "рацио", разумное объяснение окружающей действительности. Далее, фактически все науки из философии и вышли - этот факт неоспорим; то есть философия - это нечто очень близкое к науке, некий базис, на котором вся эта сложная конструкция держится. Но, как уже говорил, наукой по сути не являющася ввиду нескольки особенностей:

1. Наука - это социальный институт. Философия же обществом неиституционализированна; т.е., во-первых, нет такой специальности - философ. люди, окончившие этот факультет не требуются никаким специализированным организациям, кроме ВУЗов, где эту философию преподают. И во-вторых, за последние 200 лет философия е сделала ни одного открытия, достижения, которое было бы полезно для общества. Отсюда вытекает сл. пунтк.

2. Наука неотделимо связана с практической деятельностью, сбором эмпирических данных; такие методы. как эксперимент, наблюдение и т.д. философией не используются. Поэтому она и не может ничего полезного с точки зрения утилитаризма для общества сделать.

3. Наука возникла в Новое Время. Философия - в древности. То, что было до Нового времени, наукой в теории не называется, этот промежуток называется периодом накопления знаний.

4. И опять - практическая сторона: основной вопрос философии (соотношение мышления и бытия) не имеет никакой практической, а так же вся история философской мысли не пришла к единому выводу, что первично - материя, или сознание, т.е вопрос фактически неразрешим. По крайне мере нет соттветствующей методологии.

Но, однако, все перечисленные мною положения вовсе не заносят философию к искусству. Боже упаси. Но философия, разумеется, оказала огромное влияние наискусство, нашла свое отражение в кино, литературе. живописи и т.д. Однако и многие другие явления нашего мира находили отражение в искустве, однако искусством их вроде бы никто не считает.

И отвечу на вопрос темы: нужна ли? Да. Каждому? Нет. Думаю, обосновывать тут что-либо не нужно, итак все ясно.

Цитата

Есть еще такое понятие, как жизненная философия.

Эта самая жизненная философия называется "рассудком". Ничего общего с Гегелем, Кантом и Платоном не имеет. Разумеется, в обиходе можно употребить подобный термин, но ничем подобным философия не занимается, ибо эта самая "жизненная философия" есть не более чем обычное мировоззрение, система взглядов на мир, которая есть у каждого. Но от этого "каждый" ни в коей мере философм не становится.

[Aegis]

Роланд Дискейн (Nov 21 2005, 05:28 PM) писал:

... Рациональное мировоззрение...

Советую обратить внимание на такое определение: "философия - рефлексивная метамировоззренческая теория". Хоть автор его мне и несимпатичен, но все же именно к этому определению я склоняюсь сейчас
Ключевое отличие от твоего заключается в приставке "мета". Это означает, что философия не ограничивается каким-то одним мировоззрением (пусть даже мы определим его рамки очень широко - например, назовем его "рациональным"), но всегда находится "над" любой картиной мира, сравнивает или даже сталкивает их и всё подвергает сомнению. Философия - это вопрос, а не ответ.

Цитата

Философия - это прежде всего методология для всех остальных наук, именно из нее и вышли практически все науки, она первая поставила во главу угла человеческое "рацио", разумное объяснение окружающей действительности.

Совершенно согласен. Философия в историческом плане как бы "производит" науку, сама при этом оставаясь логически незавершенной и неясной, а главное - оторванной от практики. Как только в ней появляются области, в которых теория достигает не только внутренней связности, но и практической применимости - рождается новая наука. Как пишет В.Ф. Турчин, "в свое время развитие физики и астрономии уничтожило натурфилософию, избавив философов от необходимости говорить приблизительно о том, о чем ученые могут говорить точно. Очевидно, развитие кибернетики сделает то же с философской гносеологией или — скажем более осторожно — со значительной ее частью". Философия же отступает... Куда? Очевидно, к тем пределам, куда науке с ее рациональностью и практичностью путь заказан. Философия, которая изначально была попыткой разума осмыслить всё вообще, всегда граничила с иррациональным - с собственным пределом, и пыталась вглядеться в него. Сейчас, когда собственные потомки (науки) теснят ее отовсюду, именно иррациональное и непостижимое кажется исконным "домом" философии. Возможно, так оно и есть.

Цитата

т.е., во-первых, нет такой специальности - философ. люди, окончившие этот факультет не требуются никаким специализированным организациям, кроме ВУЗов, где эту философию преподают

Надо будет сообщить эту радостную весть коллективу Института философии СО РАН
А если серьезно - согласен. То, чем "профессионально" занимаются философы - это либо преподавание истории собственного предемета, либо те самые нарождающиеся науки (междисциплинарные исследования и т.п.), о которых сказано выше.

Цитата

Наука неотделимо связана с практической деятельностью, сбором эмпирических данных; такие методы. как эксперимент, наблюдение и т.д. философией не используются

А математика?

Цитата

4. И опять - практическая сторона: основной вопрос философии (соотношение мышления и бытия) не имеет никакой практической, а так же вся история философской мысли не пришла к единому выводу, что первично - материя, или сознание, т.е вопрос фактически неразрешим. По крайне мере нет соттветствующей методологии.

Немудрено что ее нет - сам вопрос, если вдуматься в него, бредовый... Как-нибудь скажу "пару ласковых слов" на это счет

[Роланд Дискейн]

Aegis, честное слово, ждал, когда ты придешь, да вот не дождался. А вообще, рад, что ответил

Цитата

Это означает, что философия не ограничивается каким-то одним мировоззрением (пусть даже мы определим его рамки очень широко - например, назовем его "рациональным"), но всегда находится "над" любой картиной мира, сравнивает или даже сталкивает их и всё подвергает сомнению. Философия - это вопрос, а не ответ.

Полностью согласен. Философия - это не просто мировоззрение. Как я уже говорил, мировоззрение есть у каждого, и каждый пытается объяснить все при помощи своего рацио; но это вовсе не делает каждого человека философом. А кто автор этого определения, и почему, если не секрет, он тебе несимпатичен?

Цитата

Совершенно согласен. Философия в историческом плане как бы "производит" науку, сама при этом оставаясь логически незавершенной и неясной, а главное - оторванной от практики. Как только в ней появляются области, в которых теория достигает не только внутренней связности, но и практической применимости - рождается новая наука.

Именно. Точно так же я говорил своему другу-политологу, уверявшему, что вся социология и политология вышли из философии. Разумеется, я не отрицал этого, но социология (по поводу политологии ничего сказать не могу, я не политолог), использовав философские абстракции и теории об общественном устройстве и объяснении социальных процессов подвела их под эмпирическую основу. Так и зародилась новая наука, которая по началу черпала свои знания из философии. Но на сегодняшний день социология - это строго иснституционализированная система; в нашей стране это еще не так развито, как на западе, но со временем, думаю, это придет. То же самое было с социальной психологией и другими новыми гуманитарными науками.

Цитата

Философия, которая изначально была попыткой разума осмыслить всё вообще, всегда граничила с иррациональным - с собственным пределом, и пыталась вглядеться в него. Сейчас, когда собственные потомки (науки) теснят ее отовсюду, именно иррациональное и непостижимое кажется исконным "домом" философии. Возможно, так оно и есть.

Хех. Тож не могу не согласиться. Возьмем философию 19го и 20 века. Та ли это философия, что была в Античности и Новое время? Разумется, нет. Фактически за 200 лет философия не занималась ничем, кроме демагогствования, а всякие концепции Шопенгауэра, Ницше, Сартра и Камю едва ли не псевдофилософские, если соотносить этот этап развития с класической философией. Наука по большому счету вытеснила философию. Да, были такие умы, как Гуссерль, Хайдеггер, которые пытались вернуть философии ее научность; но попытки эти закончились так, как писал ты сам:

Цитата

Как только в ней появляются области, в которых теория достигает не только внутренней связности, но и практической применимости - рождается новая наука.

Появилась феноменология - особая наука о феноменах сознания.

Цитата

Надо будет сообщить эту радостную весть коллективу Института философии СО РАН 

Давно собераюсь туда с депешей, да вот только дел по горло. Лан, шутки в сторону. Что-то о подобной организации слышал. Думаю, она была еще в советское время, но после перестройки просто опменяла название, став Российской? или я ошибаюсь? Если нет, то это все объясняет, потому что в советское время любые проявления научности в виде социологии, политологии, социальной психологии и т.д. сводились к очередным проявлениям марксистко-ленинской идеологии и рассматривались как от нее неоторванные.

Цитата

А математика?

Не совсем понял, что ты спрашиваешь. Математика - абстрактная наука (да, да, что бы не говорили студенты мехмата, а это так), но без нее на сегодняшний день не возможна ни одна естественная наука. И математика, хоть и абстрактная наука, но она своими строгими и точными понятиями объясняет определенные закономерности.

Цитата

Немудрено что ее нет - сам вопрос, если вдуматься в него, бредовый...

Разумеется. Фактически он ничегоне решает. В итоге и сама философия от него отказалась.

Цитата

Как-нибудь скажу "пару ласковых слов" на это счет 

Буду ждать.

[Tommyknocker]

Цитата

"жизненная философия" есть не более чем обычное мировоззрение, система взглядов на мир, которая есть у каждого. Но от этого "каждый" ни в коей мере философм не становится.

И некоторые из этих "каждых" и становятся Гегелями, Кантами и Платонами. Почему они стали великими? Потому что в своих трудах они сумели объединить и выразить надежды и чаяния, страхи и сомнения этих безликих "каждых", которые сделать это не захотели или не смогли.

[Aegis]

Роланд Дискейн (Nov 22 2005, 02:04 PM) писал:

А кто автор этого определения, и почему, если не секрет, он тебе несимпатичен?

Автор - д.ф.н. Горан В.П., сотрудник того самого института, куда ты собирался с депешей Мне претит его понимание философии в навеки застывших категориях диамата.

Цитата

Что-то о подобной организации слышал. Думаю, она была еще в советское время, но после перестройки просто опменяла название, став Российской?

Именно. Я на этом примере хотел показать, что специальность "философ" все-таки существует (в том числе и в рамках академической науки, а не только университетской), хотя бы как обозначение человека, занимающегося вопросами общего характера, которые трудно "засунуть" в какую-то другую дисциплину

Цитата

Не совсем понял, что ты спрашиваешь.  Математика - абстрактная наука (да, да, что бы не говорили студенты мехмата, а это так), но без нее на сегодняшний день не возможна ни одна естественная наука. И математика, хоть и абстрактная наука, но она своими строгими и точными  понятиями объясняет определенные закономерности.

Речь вот о чем: ты говорил, что "Наука неотделимо связана с практической деятельностью, сбором эмпирических данных; такие методы. как эксперимент, наблюдение и т.д. философией не используются". Однако математика вообще не использует эмпирических данных - и тем не менее наукой признается. Математика ничего не объясняет, а лишь создает модели, которые можно более или менее успешно использовать в науках.

Отредактировано: Aegis, 25 Ноябрь 2005 - 12:52:14

[Роланд Дискейн]

Цитата

Математика ничего не объясняет, а лишь создает модели, которые можно более или менее успешно использовать в науках.

Да. И на сегодняшний день ни одна естественная наука, а так же блок социально-гуманитарных наук просто не возможны без наличия математической методологии. Математические методы играют огромную роль для очень многих наук. Потому что именно с их помощью можно достигнуть максимальной степени точности и непротиворечивости. Это одна из причин "научности" математики. То бишь каждое достижение математики фиксируется обществом, закрепляется и в итоге имеет практическое применение. Имеется, так сказать, социальная значимость, из которой вытекает и институционализированность, как важнейшая характеристика науки.

Цитата

Автор - д.ф.н. Горан В.П., сотрудник того самого института, куда ты собирался с депешей

Да, и обязательно поеду, вот только курсовую допишу.

Цитата

Мне претит его понимание философии в навеки застывших категориях диамата.

Подобное понимание мне тоже чуждо. А вообще, при всем моем уважении к философам и философии вообще, попытки вернуть, а точнее, придать философии статус "науки наук" кажется мне бессмысленным.

Цитата

Именно. Я на этом примере хотел показать, что специальность "философ" все-таки существует (в том числе и в рамках академической науки, а не только университетской), хотя бы как обозначение человека, занимающегося вопросами общего характера, которые трудно "засунуть" в какую-то другую дисциплину

Если учитывать эту оговорку, я с тобой согласен.

Цитата

И некоторые из этих "каждых" и становятся Гегелями, Кантами и Платонами.

Все верно. Становятся. Но некоторые.

Цитата

Почему они стали великими? Потому что в своих трудах они сумели объединить и выразить надежды и чаяния, страхи и сомнения этих безликих "каждых", которые сделать это не захотели или не смогли.

Хм. А тут не соглашусь. Видишь ли, все дело в том, что в своей философской деятельности ни Гегель, ни Платон, ни Кант не выражали "всеобщих чаяний, страхов и сомнений". Подобная проблематика их просто не интересовала. Ну, были у Канта работы по проблемам морали, но они имели мало чего общего с вышеперечисленным. Подобные вопросы появились четко только в ХХ веке, когда философия вообще по большому счету перестала быть собой. То бишь, на протяжении всей истории философской мысли проблемы смысла жизни, человеческого предназначения, опоры его в этом мире просто не затрагивались. И эти самые Гегели, Платоны и Канты стали великими вовсе не потому, что выразили все эти "чаяния". Причины - другие. Их много, но к эти они по большому счету отношения не имеют. Теперь согласен, или нет?

ЗЫ: Aegis, а ты сам вращаешься в какой-то научной среде? Видна сильная гуманитарная школа.

Отредактировано: Роланд Дискейн, 25 Ноябрь 2005 - 18:49:59

[Tommyknocker]

Цитата

Теперь согласен, или нет?

Никак нет, сэр! Если бы мыслительная деятельность Платона, Гегеля и Канта была бы интересна исключительно Платону, Гегелю и Канту, стал бы кто-нибудь по прошествии многих столетий спорить на форумах на тему "что такое философия и с чем ее едят".

Цитата

То бишь, на протяжении всей истории философской мысли проблемы смысла жизни, человеческого предназначения, опоры его в этом мире просто не затрагивались.

???

Разработанная в XIX в. Ницше теория "сверхчеловека" стала государственной религией в одной стране, которой на полном серьезе преклонялись.
Или ницшеанский нигилизм, который многими был прочтен чересчур буквально.
Наверное, идеи Фридриха были интересны не только самому философу?
Или как?

[Роланд Дискейн]

Цитата

Никак нет, сэр!

Оу, сэр, это всего лишь формальности! Я дотошный!

Цитата

Если бы мыслительная деятельность Платона, Гегеля и Канта была бы интересна исключительно Платону, Гегелю и Канту, стал бы кто-нибудь по прошествии многих столетий спорить на форумах на тему "что такое философия и с чем ее едят".

Мыслительная деятельность вышеперечисленных ученных была интересна для таких, как они, то бишь философов и для таких, как я, то бишь - просто демагогов. А если серьезно, то достижения философии, как уже упоминалось, в той или иной мере служили почвой для взращивания различных гуманитарно-социальных наук, в которых и нашла в какаой-то мере свое отражение мыслительная деятельность этих людей.

Цитата

Разработанная в XIX в. Ницше теория "сверхчеловека" стала государственной религией в одной стране, которой на полном серьезе преклонялись.
Или ницшеанский нигилизм, который многими был прочтен чересчур буквально.
Наверное, идеи Фридриха были интересны не только самому философу?
Или как?

Фразу, тобой процитированную, нельзя рассматривать вне контекста, к-рый я ей придал. речь шла о классической филосорфии, а не о иррациональной, к к-рой относятся Шопенгауэр, Ницше, Кьеркегор и другие. Но такой элемент, как наличие иррациональности в философии во многом и привел к ее кризису как рационального метамировоззрения. Проще всего сказать, что в основе всего - воля, к-рую нельзя познать разумом, и все в этом мире не имеет никакого смысла. И именно с возникновением иррационализма и поднимается проблематика, о которой говорил ты - смысл жизни, предназначение и т.д. А стирается онтологико-гносеологическая. В Новое Время и Античность, когда философии была свойственна рациональность мышления, и она неразрывно была связана с такими направлениями, как логика и диалектика, подобная проблематика просто не имела никакого концептуального значения. Надо сказать, концептуального значения, ИМХО, она не имеет и сейчас и все попытки Сартра и других представителей неклассической философии придать ей подобный характер - просто смешны и бесплоды.

ЗЫ: Aegis, я забыл спросить: а как ты вообще относишься к диалектическомсу материализму и диалектике в целом?

Отредактировано: Роланд Дискейн, 26 Ноябрь 2005 - 15:41:28

[Дрон]

Немного хочу сказать не об отношении к философии, а просто о ней.
Недавно прочитал изречение одного философа:"Никогда не думай, что ты знаешь, что делаешь." Я думаю, в нем есть глубокий смысл. Может быть, человек, действительно, чаще всего руководствуется своими эмоциями и "животными" желаниями и поэтому, на самом деле не знает, что и ради чего совершает. Философия - это инструмент помогающий хоть иногда подавлять "животные" инстинкты, и дающий возможность взлянуть на мир "человеческими" глазами.

[izida]

" В начале всяческой философии лежит удивление, ее развитием является исследование, ее концом - незнание." ( Монтень)

[Tommyknocker]

Роланд

Сэр, наконец-то до меня, убогого, дошло то, о чем вы толкуете, сэр Так что спорить прекращаю и соглашаюсь со мнением старшего по званию.

[Роланд Дискейн]

Цитата

Немного хочу сказать не об отношении к философии, а просто о ней.
Недавно прочитал изречение одного философа:"Никогда не думай, что ты знаешь, что делаешь." Я думаю, в нем есть глубокий смысл. Может быть, человек, действительно, чаще всего руководствуется своими эмоциями и "животными" желаниями и поэтому, на самом деле не знает, что и ради чего совершает. Философия - это инструмент помогающий хоть иногда подавлять "животные" инстинкты, и дающий возможность взлянуть на мир "человеческими" глазами.

Дрон, хорошо.
Просто есть очень много "НО". К примеру, уже поднимался вопрос о том, что есть философия. Как мне кажется, именно с этого и стоило начинать топик. Определения, к-рое привели я и уважаемый сэй Иджис, можно так сказать, словарные определения, использующиеся в научно-гуманитарных кругах. Но существует еще множество определений, к-рые давали философии и сами философы, и филологи, и деятели наук. И, как мне кажется, отношение к философии сформировывается в первую очередь именно от того, что под ней понимается. А так же от того, как индивид относится к тем или иным компонентам, которые в его понимании и составляют эту самую философию. И когда мы видим такой плюрализм мнений многовековой спор о сущности философии, то понимаем, что однозначно точно определить эту саму область философского знания в обыденной жизни нельзя, (речь идет не о научно-философской деят-сти, хотя споры имели и имеют место быть и в этой области) тут всегда будет стоять ИМХО. Терь, неопсредственно к твоим словам... Это, ИМХО, очень хорошо, что философия тебе помогает обуздать "животные" инстинкты и низменные потребности, помогает взглянуть на мир и людей "человеческимми глазами. Просто я вот о чем...это для тебя. Другому эта самая философия на фиг не нужна и его вполне устраивает то, что "животные" потребности и низменные инстинкты всегда берут над ним верх и в нем доминируют. Поэтому нельзя строго определять философию как метод "обуздания". Согласен? Что касается лично меня, то философия - это естественная потребность души. На сегодняшний день не могу представить свою жизнь без нее и очень ей благодарен; лично я, (сужу по личному опыту) считаю, что философия оказывает огромное влияние на формирование человека (обуздание низменных потребностей в счет ), обогащение его внутреннего мира и личной позиции, помогает лучше формировать мнение о том или ином явлении и действительно учит правильно мыслить. Ведь недаром уже неоднократно упоминалось, что философия - это прежде всего методология для других наук. Но что касается меня самого - я, к сожалению, не философ. Если разбираться точно, то просто демагог. И многократные эссе. написанные мною под впечатлением работ Камю и Сартра, ничего общего с классической философской мыслью не имеют. Мне как раз найдется достоное место в конце списка таких великих (в хорошем смысле слова) словоблудов, как Артур Шопенгауэр, Альбер Камю, Жан Поль Сартр и другие. (Эт я так шуткую, если кто не понял ). Просто вопросы, мною рассматриваемые в эих самых "писулька" точно так же не имеют ничего общего с классической философией и близки к демагогствованию. Как, надо отметить, и у вышеупомянутых личностей. И вот совершенно недавно я прескорбно понял, что я вовсе никакой не философ; я - никто, который очень любит философию. Возможно я уже давно ушел от темы, но это так...немного о себе...

Цитата

" В начале всяческой философии лежит удивление, ее развитием является исследование, ее концом - незнание."  ( Монтень)

Изидушка, Монтень по большому счету был прав. На самом деле так и есть.

Цитата

Роланд

Можно Роланд. А можно просто Карен. (Но это лишь на условиях взаимообратного именного обмена ).

Цитата

Сэр, наконец-то до меня, убогого, дошло то, о чем вы толкуете, сэр

О, я же говорил, это лишь вопрос времени. Спорить со мной - что стенку сдвигать. Если не умом, то своей тупостью точно возьму. Для оговорки: последние 3 предложения тоже шутка. Но, кстати, есть и доля правды: если задуматься, то в споре, тогда, когда начинаешь проигрывать, лучшая защита противо умного собеседника - это собственная тупость. Я поясню мысль, чтоб она не казалась такой бредовой. Можно начать придираться к каждому слову, осознанно задавая тупые вопросы. В конце концов оппонент просто устанет спорить. Оба поймут, кто на самом деле был прав, но нигде он(оппонент) в итоге так и не сможет сказать, что тебя переспорил. Ну как?

ЗЫ: Интересно, было ли что-то подобное у софистов?

[Дрон]

Цитата

Просто я вот о чем...это для тебя. Другому эта самая философия на фиг не нужна и его вполне устраивает то, что "животные" потребности и низменные инстинкты всегда берут над ним верх и в нем доминируют. Поэтому нельзя строго определять философию как метод "обуздания". Согласен?

Я уже понял, что с тобой спорить бесполезно, но все таки сделаю небольшую поправочку правильно мыслить учит логика, а не философия.
Философия слишком многогранна и, наверно все те ее определения, которые тут размещены, даже вместе взятые, не раскроют сути. А что касается тех, кому философия на фиг нужна, тут ответ один: Философи - наука, которая немыслема без диалога философ-слушатель. Философу нет смысла записывать свои мысли на бумагу, если он не был бы уверен, что их кто-нибудь прочтет. Согласен? И еще одна особенность.Чтобы понямать философию не обязательно быть "професиональным философом. Ведь как правильно сказал один из них:"Разве должен я отказываться от хорошего обеда, лишь потому, что я непонимаю процессов пищеварения?" И, Роланд ты зря говоришь, что ты - не философ. Частичка философии есть почти в каждом человеке. Тот человек, который говорит, что любит филосфию. не может не быть философом.
И напоследок, еще немного пищи для мозгов: "Трагедия старости не в том, что человек стареет, а в том, что он остается молодым."

PS:Даже страшно подумать с какой скоростью ты печатаешь

Отредактировано: Дрон, 27 Ноябрь 2005 - 18:55:54