Ответов в теме: 787

[Vagabond]

Roman (Apr 8 2007, 07:41 PM) писал:

Либо прочитай, наконец, Духлесс, либо отъ.бись, ферштейн, нах?

Я его прочитал уже довольно давно, и мнение не изменилось.

То, что тебе этот роман понравился из-за того, что что-то там у тебя совпало, не отменяет того, что он дрянной.

Да, и приведи-ка пример этих вещей, которых до еб.ни матери.

[Vagabond]

Roman (Apr 8 2007, 09:07 PM) писал:

Привожу: Толстой, Достоевский, Фаулз - почти всё. Кинг - половина. Энн Райс - многое. Достаточно?
Наиборот (язык сомнительный, книги "бьют в самое сердце") - Кастанеда, Пелевин, Филипп Дик. Достаточно?

Так, приехали, распрягай коней.

Положим, с Достоевским согласен - но язык-то у него чудовищный, громоздкий и сложный для восприятия; что касается Фаулза и Кинга, тут не всё так однозначно: первый, собственно, на любителя, но вещи у него сильные, а "король ужасов", бывает, грешит "низким слогом" - независимо от перевода. Не совсем удачные, на мой взгляд, примеры.

Заслуга Кастанеды в том, что он донёс древнее знание о природе вещей до каждого из нас; это вообще не литература, а он не писатель. У Пелевина хороший русский язык, зачем же ему в этом отказывать, странно, что ты этого не видишь, хотя с ним хорошо знаком; насчёт Дика сказать что-то конкретное не могу, потому что почти его не читал. Выходит, что и здесь тоже отчасти - в молоко.

И к творчеству г-на Минаева имеет мало отношения. Ему никогда не встать в один ряд с этими людьми - ни из первой, ни из второй группы, пусть это деление и весьма условно.

[Raul_Duke]

По поводу языка, имхо, но Рома прав. Иногд лучше звучит:
"Здесь он срал десятки раз" чем "Он тут десять раз сходил".

Отредактировано: Raul_Duke, 08 Апрель 2007 - 20:37:56

[Vagabond]

Вышел из положения

Raul_Duke (Apr 8 2007, 09:37 PM) писал:

По поводу языка, имхо, но Рома прав. Иногд лучше звучит:
"Здесь он срал десятки раз" чем "Он тут десять раз сходил".

За этим, пожалуйста, к Сорокину

[Raul_Duke]

Цитата

За этим, пожалуйста, к Сорокину

Стыдливо глядя себе под ноги

Ну так, уже.

[Агни]

Со Славой и Ромой категорически не согласен. Соответственно, с Митей - целиком.

1. Литература не есть "О ЧЕМ НАПИСАНО", а "КАК НАПИСАНО". Во всяком случае, "КАК" в гораздо большой степени. Пмсм, владение словом и есть критерий. Собственно, из этого различия во взглядах следует и остальное. Понимаю, что по таким базовым принципам к консенсусу не придем, так что ниже следующее больше для порядка.

2. Д. средней руки поделка, ничем не примечательная. Многие, кто попадает под указанные Славой признаки, мог бы рассказать пару-тройку историй и покруче, не так ли, Рома, Слава? Нацеленность на конкретную аудиторию, четкая реакция узнавания, трудолюбивые и местами талантливые литературные негры - вот секрет ее успеха в, уверяю вас, очень тонкой социальной страте. "Мощная" - перебор.

3. Ясен *уй, что с Роминой классификацией писателей не согласен, но и там уже Митя отбомбился по площадям.

[Kak_Trotsky]

Эх, хорроша Музыка Весны!

(За сценой слышен голос Мураками: "Об Достоевского, б***ь!")

[Julietta]

Даже не знаю, ощущение от таланта писателя - это то, КАК написано или О ЧЁМ.... Просто читаешь иногда и чувствуешь, что написано гениально.

Больше всего раздражают писатели типа Коэльо, которые хватают банальную идею, которая витает в воздухе и пишут о ней своей бездарной рукой. В итоге половина населения говорит - ах, это меня трогает, это про меня. Ну да, это про многих, но это тупо!!!
Вся псевдофилософическая литература обсасывает идеи, про которые неприлично сказать, что это тупо. Ну как же - разве можно сказать, что тупо рассуждать о смысле жизни. Но, тем не менее, уровень, на котором обитают эти писатели, очень низок.

Но вообще я так и не поняла дух обсуждения. Толстой, Достоевский и т.д. - это нулевые вещи, написанные отличным языком?
Тогда мне лучше тихо сказать, что о вкусах не спорят и умолкнуть.

П.С. И отличный у Достоевского язык. Лёгкость чтения выражается в том, что вещь можно свободно через себя протолкнуть. Читать ИДиота легко. А протолкнуть через себя А х*ли пелевинское трудно. Потому что не можешь с.. - не мучай ж... Так и хочется сказать автору.

[Агни]

Лев, радостно палю в форточку из нагана. Пороховая гарь отдает огуречной капелью.

Джульетта, проблема в том, что профессиональному мудаку и пенетратору пустоты Устав не позволяет положительно отзываться о писателях, включенных в школьный курс литературы. И в этом его внутренняя трагедия.
А насчет Ахули - согласен. Хуета хует. Но ведь есть и ранний Пелевин! Мсье Пелевину после ДПП остановиться бы, да и уехать во внутреннюю Монголию овец пасти. А так, русский О Генри периода начального накопления капитала с поправкой на 90-е годы XX века, выродился в Донцову для мыслящего офисного планктона.

[Aegis]

Цитата

Литература не есть "О ЧЕМ НАПИСАНО", а "КАК НАПИСАНО". Во всяком случае, "КАК" в гораздо большой степени. Пмсм, владение словом и есть критерий. Собственно, из этого различия во взглядах следует и остальное. Понимаю, что по таким базовым принципам к консенсусу не придем, так что ниже следующее больше для порядка.

Напомню, что говорил на этот счет кумир нашего форума: "...И есть книги, написанные замечательно, но сюжеты у них не очень. Иногда читай ради сюжета, Бобби. Не бери примера с книжных снобов, которые так не читают. А иногда читай ради слов, ради стиля. Не бери примера с любителей верняка, которые так не читают. Но когда найдешь книгу и с хорошим сюжетом и хорошим стилем, держись этой книги". Когда я дошел до этого места в "Сердцах в Атлантиде", то подумал: вот с этим я согласен на 100%. Правда, сам в последнее время читаю почти исключительно ради идеи...

Цитата

А протолкнуть через себя А х*ли пелевинское трудно. Потому что не можешь с.. - не мучай ж...

Уважаемая Джульетта, я был совершенно уверен, что вы выберете именно такой образ Вы правы - в этом умении Пелевину до Сорокина далеко.

[Victory]

Маркес сказал что-то такое, хоть и не о литературе: "Люблю тебя не за то, какая ты, а за то, какой я рядом с тобой".
Всё-таки монументальное понятие "литература" складывается из многих составляющих и не подлежит однозначному анализу на общее для всех "хорошо" или "плохо" по каким-то определённым языковым или идейным критериям: хорош ли собой отдельно взятый кирпич в пирамиде? А суть ли важен для кого-то тот отдельный кирпич, если сама пирамида у этого "кого-то" вызывает тоску? Банально, но - действительно, вкусы, опыт и прочие amore, more, ore, re: кому-то пепел стучит в самое сердце, а кому-то застит глаза серой пеленой и заставляет чихать.
Если рассматривать отдельно взятую книгу отдельно взятого писателя, отношение к ней всё равно будет строго субъективным; допустим, ответы "да" и "нет" будут таковы: КАК? Да. О ЧЁМ? Да! Следующий и самый определяющий вопрос - ДЛЯ МЕНЯ ЛИ? Нет!!! Достаточно одного этого "нет", чтобы начать копать вглубь и вширь в поисках отсутствия мысли и безъязыкости исполнения.
Что характерно, большинство образчиков современной русской литературы для меня выглядят именно как "Да. Да. Нет": порой, совершенно соглашаясь с изложенными в книге мыслями и даже не запнувшись ни разу об Пушкина за какие-то языковые несуразицы, тем не менее испытываю детское недоумение - на кой же всё это писалось.