Aegis (Apr 4 2005, 10:45 AM) писал:
Одного не могу понять, Vagabond, как ты при таком отношении Кинга читаешь
Разве он не то же самое делает? Я, кстати, давно уже сходство между ними подметил...
И вот еще какой момент. Ты говоришь сначала, что Достоевский "ковыряется в человеческих душах, пытаясь разглядеть там мерзость, скрытую на самом дне". Я так понимаю, что это ему удается - иначе вряд ли бы книга произвела на тебя такое тяжелое впечатление. И тут же ты утверждаешь, что "психологизм книги надуман" - то есть Достоевский описывает то, чего нет. Мне это кажется противоречием.
Кинга я читаю выборочно; к тому же, как это кощунственно не прозвучит, Кинг у меня далеко не на первом месте в плеяде тех писателей, что стоят дома на книжной полке.
Да, с точки зрения раскрытия человеческой природы эти авторы близки. Манера же подачи материала (в связи с разницей во времени и в культуре) сильно разнится. Честно говоря, мне трудно представиь, чтобы ФМ написал что-нибудь, подобное Стрелку или Зеленой Миле.
Так что для меня это два совершенно отдельных автора; одного я могу читать, более того, мне он нравится; другой - просто не мой писатель, по-видимому.
Совершенно верно - на вкус и цвет товарища нет. Мне, например, нравится Фолкнер, но многие просто не в силах пробиться через блестяще выписанный "поток сознания", в который этот выдающийся американский прозаик погружает читателя.
И наконец, насчет видимого противоречия. На самом деле, его нет - ФМ действительно умело препарирует людские души; но, увлекшись этой работой, он больше не видит перед собой живых людей - просто персонажей, которых нужно правильно разрезать, выпотрошить и набить своими псевдогуманными идеями, словно чучело
И здесь возникает парадокс. Я вполне допускаю, что Достоевский на самом деле другой, чем он мне видится сейчас; я честно пытался начать его Бесов и Братьев Карамазовых; но я просто не могу это читать
Так что придется обращаться за помощью к памяти, к тем эмоциям, которые я вынес из знакомства с этим классиком