[quote name='Samael' date='Jul 5 2006, 10:39 PM']Кунц от Кинга отличается довольно сильно, а схожи они только одним - оба популярны, но так как экранизаций у Кинга больше и они лучше - он и стал более популярным.[/quote]
На мой взгляд спорное утверждение
. Что "сделало" Кинга - экранизации книг или сами книги?
[quote]Ну а то, что его книги интереснее - так мелочь, обстоятельства...и стиль.[/quote]
Ну да, это действительно дело вкуса. Ну вкус и цвет фломастеры разные ©...
[quote]Кунц визуал - его книгу читать - как фильм смотреть.[/quote]
Правда у меня была ассоциация с экранизациями комиксов, но по сути согласен
.
[quote]Кинг сосредотачивается больше на внутренний чувствах персонажей и их поведению в экстремальных условиях.
Вот вам небольшой сравнительный анализ.
[/quote]
Ага, сейчас пойдет самое интересное! К мыслям о Кунце придираться не буду, поскольку прочел всего пару (или даже одну
... ээээ, в общем из головы количество вылетело) его книжек и не владею базой....
В общем, к паре спорных (на мой взгляд) утверждений относительно Кинга и его работ я добавил свои камменты, дабы не вводить в заблуждение неофитов
.
[quote]1. У Кунца в книгах собаки - герои и части повествования. Иногда он даже доходит до невероятных высот в давлении на читателя с этой точки (Ангелы-хранители), иногда занимается тупым самокопированием (Трилогия о Сноу).
У Кинга в КАЖДОЙ полноценной книге или экранизации вы найдете мертвую собаку. Это ЗАКОН! Собаку надо убить обязательно! Нужно - не нужно, не важно. Вершина в данном варианте давления на читателя - "Оно".[/quote]
Да нууу???
А если мы сейчас пробежимся с тобой по списку из 139 романов, повестей и рассказов, то интересно в скольких из них мы найдем труп собаки? А если не найдем, то значит и произведение неполноценное? Так что-ли?
[quote]2. Кунц НИКОГДА не писал ужасов - исключительно фантастику и триллеры. У него даже мистики нет, только фантастические мотивы.
Кинг НИКОГДА не писал фантастику как таковую - всегда с элементами мистики или фарса. Но есть исключения, вроде "Ловца снов" или отдельных рассказов. [/quote]
Однако, вышеприведенное утверждение (
"Кунц НИКОГДА не писал ужасов - исключительно фантастику и триллеры") не мешает многим называть его основным конкурентом Кинга как раз в жанре "ужасов"
!
Насчет Кинга. Уж если ты пишешь
"Кинг НИКОГДА не писал фантастику как таковую", то будь любезен уточнить какой именно жанр ты имеешь в виду - hardcore science fiction, военную научную фантастику, апокалиптическую и постапокалиптическую фантастику, ксенофантастику, космическую оперу, авантюрную фантастику, альтернативную историю, социальную фантастику, стоунпанк, сандалпанк, клокпанк, стимпанк, дизельпанк, киберпанк, нанопанк, героическое фэнтези, эпическое фэнтези, игровое фэнтези, историческое фэнтези, юмористическое фэнтези, немагическое фэнтези, социальную фантастику и т.п... Будь любезен, будь чуток поточнее в определениях
.
[quote]3. Помимо собак, герои Кунца (как правильно упоминалось выше) дети с трудным прошлым, взрослые с трудным прошлым, копы. Во внутреннем мире своих персонажей автор копается неохотно, оставляя это на откуп читателю.
Герои Кинга - дети (обычно без темного прошлого), взрослые (присутстует большое количество ненормальных истеричных мужчин, их куда больше чем женшин) кошки и любая тварь отдаленно заменяющая собаку (но не собака!) Кинг ОЧЕНЬ любит копаться в душонке своих героев, зачастую в ущерб сюжету.[/quote]
В общем, выбираем любимые фломастеры!
[quote]4. У Кунца есть хэппи-энды.
У Кинга даже хэппи-энд горьчит.[/quote]
Согласен. Один из определяющих факторов. Кому-то нравятся мелодраматические дамские романы, кому-то - нет.
[quote]5. Кунц не думает над собственной смертью в своих расказов - его машина не сбивала.
Кинга сбила. Теперь сбитые (даже неоднократно) персонажи в его книгах - вешь столь же обязательная, как и убитые собаки.[/quote]
Интересная теория... То есть, во всех последних книгах, после июня 1999-го, у нас присутствуют сбитые (и необнократно) персонажи? А ты в этом уверен на 100%?.. Кстати, еще ты забыл о жесткой пневмонии, от которой Кинг чуть не помер всего через пару лет после 1999-го
...
[quote]6. У Кунца нет "своего места". Его персонажи путешествуют по всей америке.
У Кинга есть штат Мэн. Ему хватает с лихвой! Но иногда его героев тоже заносит, но даже посреди пустыни - это будет хренов штат Мэн![/quote]
По поводу Кинга - да, тут все верно, как говорит автор
"I’m a Maine boy, born and bred."
[quote]7. Кунц не упоминает в своих произведениях других авторов бестселлеров.
Кинг упоминает конкурентов, по Кунцу проезжается как минимум дважды: в "Безнадега" и "Ловец снов" (как настоящее имя главного злодея?)[/quote]
Вообще-то "Kurtz" и "Koontz" довольно разные фамилии, тебе так не кажется
?
...Честно говоря, не знаю, что уж там точно думает Кинг о Кунце и считает ли он его своим конкурентом в борьбе за зеленые миллионы. В "Безнадеге" действительно вроде как была шпилька в сторону Кунца, но "шпилька" вполне действительная (имхо) - Кунц ведь вроде никогда не претендовал на мастера реальножизненной прозы
.... Кстати, в своих трудах Кинг иногда упоминает и свои книги, экранизации, причем совсем без пиетета, отводя им вполне реальное место (за исключением ТБ5-ТБ7).
[quote]8. Кунц обожает заниматься нравоучением в своих романах.
Кинг как бывший нарик, нравоучением не занимается, зато прекрасно расписывает ощущения лежащего в собственной блевотине алкаша.[/quote]
Да, уж в этой способности Кингу не откажешь, но он этим особо вроде и не злоупотребляет
[quote]Как видите - писатели разные. И тем ни менее, основные конкуренты.
[/quote]
Скажем так, сколько я бы не читал местных, либо зарубежных форумов с топиками типа "King vs Koontz", суть в них одна - отстаивается то, что ближе "к телу". Хочешь "думательной" фанатстики - читаешь Стругацких, хочешь "двигательной" - Головачева
.