Ну, конечно, про лит.приемы - это я своими именами все строчу. На самом деле я имел в виду большое число
{
вложенных {
особослений запятыми}
в длинных и {запутанных} предложениях
} // (пример кода C++)
Объяснил я, разумеется, не очень понятно... Нет, вообще, мне просто показалось, что не хватает ясности, что ли. Мы с Чармедом между собой постановили, что запятых должно быть как можно меньше, так легче понять обстановку читателю. Ну, а писателю придется потрудиться, чтобы обеспечить понимание. Думаю, текст должен равномерно вливаться в мозг... Ну, а лично я считаю, что это "равномерно" зависит от всяческих бессмысленных частичек типа "разумеется, как это ни прискорбно" или того же "казалось", регулируя число которых, можно добиться однородной доли смысла на строку текста. А в твоем тексте какие-то скачки, то скупое "перспектив не наблюдалось" (как будто жирный депутат придумывает умную речь по-непонятней), то длинное рассуждение, включающее образ Малевича, ВООБЩЕ не несущее новой информации. Да еще это тире после двух запятых... Мое личное мнение, что лучше бы все было проще и примитивнее. Да и образ Малевича какой-то смешной. Его или вообще убрать... Или сделать совсем уж мрачным, но тогда придется добавить, как минимум, еще одно предложение.
Конечно, после этого абзаца идет вполне себе нормальное повествование, но опять же, какое-то тяжелое.
Так. Уан сек.. Когда пишешь, ты вообще ни о чем не думаешь или что-то все-таки соображаешь? Я имею в виду - ну, там, всякие примудрости типа правельного постраения предложений и другого барохла... Об этом надо думать и очень конкретно, и не только во время редактирования, но в первую очередь во время написания, а то ежели ниче хорошего не напишешь, то что редактировать? Сам знаю - сам 100000 знаков запорол и забросил из-за того, что читать оказалось невозможно. В первую очередь - читатель, а уж потом поэтическо-умный стиль повествования...
И все равно, что хочешь мне говори, но ты хвастун. Я ж сам так же пишу, )))) я-то понимаю, что значит хвастовство! ))))))) Енто когда главное - не понятность текста, а "правильность фраз" и всякие сравнения. Вот в этом я тебя обвиняю по всем статьям! И подаю в мировой суд! ))))) Ну, хорошо, извини, прости, если испортил настроение! Сужу по себе родимому, так что смело напишешь: САМ, и будешь конкретно прав. И, все-таки мое мнение: лучше уж писать ради того чтобы писать, чем писать ради того, чтобы сказали: вот, умный человек... Разве не этого ты хотел своим Квадратом Малевича? Признавайся!
(я не просто так прикопался... я ж хочу, чтобы ты посмотрел на ПИК не как на нечто среднее, а как на бумажку, которой читатель потом подотрется, и ради этой задницы, так сказать, ой е!, текст максимально подготовить, чтоб слопал быстро и еда была б мягкая, стул был твердый, а не наоборот. Я все утрировал, язык неплохой, но главная ошибка - меньше "мусора", больше смысла, как в Гарри Поттере!)
ТАК! Может, фиг с ним, с моим прошлым постом? Просто точек надо больше ставить. А то вот - тоже в самом начале:
Цитата
Бескрайние русские пространства, хозяевами которых формально числятся обитатели покосившихся халуп, словно затерянных во времени, каким-то непостижимым образом уцелевших с той поры, когда такие сараюшки всерьёз считались пригодными для жилья.
А еще запутаннее нельзя было написать? Ну, неужели, ты 40 раз правил ПИК и не заметил этой речи толстого депутата? Нет, тут однозначно что-то не так. Даешь переписку 50 процентов слов и правка 99 процентов предложений! Ты не согласен? Если нет, то давай сюда причины.
P.S.: А вообще круто ты описал обстановку снаружи вагона. Нет, есть там авторский стиль. Просто еще одна "зачистка" в пользу простоты и понятности, и текст - конфетка!