Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга - Форум

Предлагаю обсудить поползовения на экранизацию произведений Стива Кинга.

Мне кажется, Стив считает себя в какой то мере мастером на все руки, пытаясь активно участвовать в съемке фильмов по своим книгам... и совершенно напрасно. До сих пор практически все фильмы (за редкими исключениями) которые он продюсировал, в которых пробовал себя в качестве сценариста или режиссера, получались (мягко говоря) невыразительными и не претендующими на повторный просмотр!

Может быть, он просто давит на режиссера своим авторитетом, навязывая ему свое видение фильма , и мало кто может ему в этом противостоять? Недаром же Стив так не любит Сияние, снятое Кубриком по-своему!

Может я очень придирчив (или же избалован качественными фильмами), но.... из порядка восьмидесяти (80!!!) фильмов, снятых по Кингу, только 3-4 (максимум) заслуживают внимания!!!

Резюме:
1) либо книги Кинга плохо поддаются экранизации - слишком много в них маленьких, но важных фишек, которые создают нужное настроение, антураж и которые слишком легко проигнорировать в сценарии!
2) либо режиссеры подбираются отстойные
3) либо Кинг тянет одеяло на себя и мешает творческому процессу...

...BUT, фильмы по Кингу СИСТЕМАТИЧЕСКИ не удаются  ! Мировых шедевров (опять же за редким исключением) НЕ получается, хотя книг классных у него полно!!!

Ged. Слушай, а откуда "около 80" то? Я по-любому не могу насчитать больше 68, это включая всякий мусор типа "Детей кукурузы -number Х....", "Иногода они возвращаются ... number Y", "Газонокосильщика" и прочий бред воспаленного долларами воображения продюсеров. Но они собственно к Кингу не имеют никакого отношения, разве, что авторы подобного дерьма, бегло ознакомились с обложками книг и кратким рекламным содержанием.  Отбросив короткие истории в телевизионных сериалах -  будет дай бог штук 50. Что согласен - не мало.

Я предлагаю расставить точки над Ё  и определиться, что считать "отстоем", а что хорошей экранизацией.  
Мне, например, очень понравились: "Мертвая зона", "Оно", "Противостояние" и "Побег из Шоушенка". Хочется надеятся на Мика Гарриса с "Серцами.." и "Бурю столетия", но пока еще не видел.
Вполне сносно прошло- "Зеленая миля", "Мизери", "Долорес Клейборн".  
Насчет "Сияния" не скажу, потому как смотрел давно в переводе Лёни Володарского, а он видимо сам ничего не понял. Но излишнее увлечение странными уханием и аханием (Viva! Тарковскому) и томатной пастой отбило желение пересматривать (да и выбор на роли Венди -  "симпатяжки" Шелли Дювалл явно вызывало симпатию к Николсону и желание ее прибить). Видно  по замыслу Кубрика женился он на ней  явно по пьянке.

Один раз посмотрел без особого отвращения - "Лунатиков", "Глаз кошки", "Лангольеры" , "Останься со мной" но пересматривать бы не стал.
А вот насчет полных разочарований: на "Темной половине" уснул, запомнились только воробьи; "Худеющий" (уж из него можно было сделать хотябы зрелишный фильм, ничего заумного там нет), "Способный ученик" (редкостная нудятина).
Про мусор типа "Бегущего Шварцнегера", "Кукурузников", "Максимального ускорения" и "Грузовики" говорить не хочется.
Экранизации ранних книг смотреть желания не возникает - я приблизительно представляю, что это будет ... (Особенно после "Коммандо" Марка Лестера смотреть его "Воспламеняющую взлядом" по-моему нет смысла). Хотя .. всякое бывает.


Теперь, что касается Кинга вообще. Как автор естественно он видит все по-своему, однако я не думаю, чтобы он вмешивался в "творческий" процесс, для этого если дядьки с тугими кошельками - продюссеры. А то, что фильмы непосредственно с его сценариями полное Г... ну, бывает, люди несколько переоценивают свои возможности. В конце концов, не лезет же например Стивен Спилберг книги писать. Кино - это такая же специальностью, как и любая другая, и в ней, тоже важет врожденный талант и особое видение . А то, что он автор ... Ну, что будет например, если конструктор самолетного двигателя, самолично, своими руками   полезет его собирать. Я бы на таком самолете не хотел оказаться. Режисер должен видет не то, что видет еще 50 раздолбаев на съемочной площадке, он реально сам должет обладать талантом оператора и монтажера и представлять, что получится на пленке. Это либо есть либо нет. Сценарист абсолютно точно должен представлять, что можно передать на пленке, а чем, в романе можно пожертвовать.

Вообще говоря фильм должен быть в первую очень именно зрелищным, во вторую обладать динамичным развитием сюжета, в третью передавать АТМОСФЕРУ  и общий смысл книги. А точное соотвествие сюжету -  это нафиг никому не надо. Почему?
Ну, во-первых, тем, кто саму книгу не читал это соответствие по барабану. А, во-вторых, тем кто, читал тем более не интересно.

В качестве примера, я бы привел "Останься со-мной" Райнера. Повесть скажем прямо не самая простая для экранизации в виду отсутсввия динамики. Но несколько мест, например, переход моста, можно было с помощью монтажа и музыки выделить так, что зритель бы пережил все вместе с пацанами. Вместо этого Райнер сделал скучнейшую ленту, но зато, полностью соотвествующую повести. Ну и кому это нужно? Уж по крайней мере сцену с блевотиной можно было опустить - т.е. обозначить вскользь словами у костра, а не съемками. Причем, без всякого ущерба фильму. По-крайней мере, сэкономил бы на массовке.

Так, что книги не экранизируются - это чушь. Просто те, кто этим занимаются либо выставляют Кинга "королем ужаса" либо "супер философом". Соединить реальную жизнь, ужас и сохранить мудрый настрой произведения могут действительно немногие.
 

Vjacheslav'у:

Согласен, насчет "около 80" это я немного погорячился  . По версии imdb фильмов действительно 68 (включая всякую "шушеру" и те, что в данное время снимаются).

По поводу того, что считать хорошей экранизацией - пожалуй одним из немногих фильмов, не вызвавшим нареканий (по крайней мере в инете я таковых не встречал), является "Побег из Шенка", хорошо снята "Зеленая Миля" (совсем неплохо, но очень затянут)!

неплохо, даже можно сказать, добротно сняты: "Воспламеняющая взглядом", "Кэрри", "Сияние 1", "Дети кукурузы 1",  "Кристина", "Способный ученик", "Долорес Клейборн", "Мизери"

TV-сериалы практически все сняты из рук вон плохо (на фэнов чтоли буржуи расчитывали?): "ОНО", "Противостояние", "Лангольеры", "Сияние", "Золотые годы" (пожалуй, чуть выделяется "Буря столетия").

Ширпотреб - "Давилка", "Томиноккеры", "Необходимые вещи", многочисленные "Дети Кукурузы", "Глаз кота", "Серебрянная пуля, "Иногда они возвращаются" (во множественном числе), "Кладбище" (мн. число), "Макс. ускорение", разная шушера навроде "Creepshow"

Фильмы вроде "Газонокосильщика" и "Бегущего Терминатора" я пропускаю, поскольку в них от Кинга осталось всего ничего - одно имя.


Относительно режиссеров - полностью согласен с тобой ! Видимо и халтуры полно из-за того, что не хотят продюсеры платить талантам, надеясь что одно имя Кинга "вытянет фильм".

Главная ошибка Кинга по моему мнению это то, что он позволяет свои фильмы экранизировать почти любому кто к нему обратиться. В данном случае количество не переходит в качество. Качественных фильмов по Кингу немного. Большинство фильмов расчитано только на фанатскую часть общества, а не на обычного обывателя, который и Кинга то и не читал и не слышал.Начав смотреть один из подобных "шедевров" обыватель вряд ли досмотрит его до конца и о Кинге у него сложиться мнение нелестного содержания. Да и сами фанаты от этих экранизаций плюются, но иногда из-за своего фанатизма пересматривают. Если бы Кинг хотел действительно хороших фильмов по своим произведениям, то устраивал бы режисёрам конкурсы на право экранизации того или иного литературного творения, оценивал бы их возможности, и то сколько средств готовы вложить в фильм продюсеры. Пусть это заняло бы время и нервы, за то мы бы вместо 65 фильмов из которых примерно 40 полное дерьмо, 10- приемлимое дерьмо, остальное более менее можно смотреть имели бы 5-6 хороших добротных, масштабных и зрелищных кинопроизведений.

Костику Пермскому.
Ну, я сильно сомневаюсь, что Кинга снимают в расчете на фанатов, по-моему наоборот, экранизации всех произведений делаются в расчете на тех, кому прочитать книгу труд просто немыслимый. По сути большинству людей просто влом читать и вдумываться в смысл. Они жаждут зрелищь которые можно впитать за 90 минут максимум не перегружая извилины (либо прямые линии???) желательно за кружечкой пивка с водочкой. Это - основные потребители дешевок типа "Я знаю, что вы сделали прошлым летом", сериалов типа "Бандитский Усть-Пердюкинск" и "комедий" с Панкратовым-Черным  и пр. Если они и читают - то в общественном транспорте и исключительно Чейза, Макдональда или Маринину. И именно на такой контингент расчитаны книги в мягких обложках - "книжки-малышки" формата дамской сумочки.

Посему и качество большинства экранизаций (не только Кинга) говенное.

P.S.   Посмотрел "Бурю столетия". Безоговорочно приписываю к списку достойнейших. За те небольшие выделенные телевидением деньги вполне .. Я чего-то подобного и ждал.

А что если Кингевич просто жадина?

Тьфу,ты пропасть,что за связь.Столько накатала и все куда-то пропало.На повтор сил нет.
Ну то, что он пишет интересные вещи не значит,что он воплощенное достоинство. Может его не интересует,что воротят под его именем,главное что бы был процент в кормане. Хотя "Сиянием" 1 он доволен не был, но по его сценарию фильм,по моему мнению(подчеркиваю,что это только мое мнение),тягомотный,дествительно видиоряд,да и только.
"Буря столетия" не книга,а сценарий для фильма(что всем хорошо и без меня известно),поэтому и фильм такой удачный вышел.

Mone.
Ну и ну. Я уж не знаю, какие глубокие мысли таились в твоем заблудившемся в глубинах НЕТа сообщении, но на второе сил явно не осталось.

Факт ?1. После первого десятка книг Кингу и его жене с сыном  зелени хватило бы по американским меркам до седьмого поколения. Причем все эти поколения могли бы играть в гольф больше ни фига не делая. Так, что Кинг пишел потому, что из него "прет", и не писать, он просто не может. Так же как писали По и Лавкрафт, только Кинг попал в струю, и парню повезло со временем рождения. А деньги - это несомненно приятный атрибут, но отнюдь, не настолько важный, чтобы позволять экранизировать ради них книги кому не попадя. К тому же гонорары за экранизации по сравнению с доходом от продажи книги просто смешные.

Факт ?2. С чего ты решила-то, что Кинг был настроен отрицательно к Кубриковскому "Сиянию". В ряде статей, да и "Пляске смерти" он отзывается весьма положительно. И более того он включил его в список 100 наиболее значимых фильмов ужасов. А то, что "Сияние-2" полная чушь ... это несомненно, хотя, я был сильно удивлен, узнав, что значительная часть американских телезрителей вполне удовлетворительно отнеслась к фильму.

Факт ?3. О хреновых экранизациях. Они таки  приносят Кингу дополнительную популярность. Например, многочисленные Кукурузники, явно сделали Кингу рекламу намного большую, чем один малюсенький рассказик. Так что все не так уж плохо.


В заключение предлагаю определить, а сколько вообще в мире хороших фильмов ужасов вышло за последние лет 10. Отбросив из них опусы про Дракулу и Франкенштейна как неоригинальные (хотя среди них есть подлинные шедевры).  Если в сумме за 10 лет наберется во всем мире штук 20 (из общего количества в 1000, а то и больше) - и то неплохо. Итак, ......

Последние изменения в киноиндустрии пойдут на пользу(в плане экранизаций) Стивену Кингу. Изменяется временной формат кинолент. Т.е. раньше это было 1.5часа, а сейчас можно за 2ч. и более. Да и "Зеленая миля" пошла на ура. Хватай удачу за хвост и выжимай до конца. Главное не переусердствовать. Почему? Мне кажется,что Кинг "ЗМ" написал специально под кино и Т.Хэнкса. Желание экранизировать очень сильно проблескивало и естественно отразилось на произведении. Со-временем может появиться дурная наклонность писать сладку вату. Посмотрите "ЗМ" на 1-м месте в голосовании, видимо кино сыграло важную роль и это лично меня настораживает. Хотя сам Кинг к кино относится не очень серьезно. Был ведь удачный "Побег из Шоушенка" и нечего продолжал писать для нас-для читателей, а не для синематографа. Заранее дико извиняюсь.

Фильм "Побег из Шоушенка" является вообще вещью исключительно, т.к. во-первых во многом повести не соответствует, во-вторых гораздо превосходит ее по воздействию. Редкий случай когда фильм  лучше книги.  

И действительно, Bob прав, если Кингу покатит писать под "Бурю столетия" и "ЗМ" фильмы будут лучше, а вот книги ....

побег гениальный фильм... :) его любит даже моя МАМА, котораяя Кинга принципиально не переваривает.. суперский фильм.. но, почмуто, очень немногие знают, что он по произведению Кинга..

НУ ХОТЬ БЫ КТО ЗАНЯЛСЯ ЭКРАНИЗАЦИЕЙ ТЁМНОЙ БАШНИ!!
хотя, после просмотра Пластилина Колец, я понял, НАСКОЛЬКО можно испоганить книгу экранизацией...

2 elPoison:

Да ты что! Сплюнь и трижды постучи по дереву! Как можно такую книгу испоганить?! Ведь большинство книг по Кингу экранизации именно поганят. Кроме того, по-моему, самое изумительное в «Тёмной башне» то, что ты видишь этот мир таким, каким хочешь. Помнишь, как в «Мизери» какая-то фанатка прислала Полу кипу фотографий, на которых был изображён интерьер его книг, и как он мучился потом, пытаясь отогнать эту мысленную картинку? Ведь то же самое будет! А я хочу видеть Роланда таким, каким его вижу Я, а не режиссёр. Вся прелесть ведь именно в этом.

Экранизация ТБ? Ye-a! рулез!! Предлагаю Арни Шварца на роль Роланда  ;D!!!

Ага. Лучше Сильвестра-С-Талоном.  У него лицо больше соответсвует человеку-потерявшему-всех-родственников. На роль Эдди - Джима Керри, а Одетты - любую черную певицу-рэпершу. Мальчиком будет Маколей Какалкин. Соундтрек - TLC, LL Cool J, TNX  (в общем любая музыка крутых черных парней и девок). Вбухать в это говно миллионов 150 зеленых денег, спецэффекты Стена Уинстона и все такое...