Просто о кино [2]
Сэй Roman
03 окт 2006
Роланд Дискейн (Oct 3 2006, 12:43 PM) писал:
Короче, мое сугубо личное ИМХО: кино должно быть (Максимыча слово щас скажу ) зрибельным, но должно нести в себе частичку его создателя.
Цитата
Ну а Фон Триер, на мой взгляд, как был лицемером и выпендрежником, так им и остался.
Отредактировано: Roman, 03 Октябрь 2006 - 19:36:46
Роланд Дискейн 03 окт 2006
Цитата
Сугубо личный комментарий к сугубо личному ИМХО. Для меня - "Твин Пикс. Огонь, иди со мной" - очень зрибельное кино. У Саши-Джокера оно наверняка вызовет понос. Внимание, вопрос - кто из нас м*дак?
Цитата
А кто способен снять "Догвилль" кроме Триера? Так вот, прошу не путать Триера с Михалковым, иначе случится неожиданный (или ожидаемый ) ответ на первый вопрос.
А циник и выпендрежник, в свою очередь, - вовсе не упрек в адрес Триера. В этом можно обвинить многих кинематографистов, но их фильмы от этого не станут ни хуже, ни лучше. ИМХО
Отредактировано: Роланд Дискейн, 03 Октябрь 2006 - 19:54:07
Derri 04 окт 2006
Цитата
Многие режиссеры нарочно делают сейчас такое, чтоб их поменьше смотрели. Взять хотя бы Ларса Фон Триера и прочих "догматиков" и ярых арт-хаусников…. Настоящий демиург, в моем понимании, никогда не будет ориентироваться на эти самые миллионы.
Хорошо, я может не совсем ясно выразилась… речь не о количестве… я просто хотела сказать, что, по моему глубокому убеждению, кино снимается все же для зрителей (миллион это или сотня эстетов-интеллектуалов – не суть важно, но все же для зрителей, для того, чтобы они смотрели), а не для горстки критиков…
и для того, чтобы увидеть в фильме его суть, зрителю не нужно читать умную рецензию. Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
Потому что для каждого наиболее важны его мысли, а не чужого дяди-тети, который пытается ему втолковать, что он конкретно должен в этом фильме увидеть.
Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
Я совсем не против критиков, и не против того, что кто-то пишет рецензии на фильмы…
просто хотела сказать, что иногда нужно просто смотреть/просто читать и не заморачиваться… если что-то есть, оно само придет… не нужно превращать просмотр фильма в анализ ради анализа.
Цитата
А масса - она безлика, лишена индивидуального подхода.
Масса – это всего лишь слово, абстрактное понятие.
А люди – они все живые, и каждый, как это ни странно, индивидуальность. Бывает масса – МЫ, бывает много Я. При просмотре фильма – это всегда много Я.
Каждый смотрит, каждый воспринимает фильм по-своему, кому-то нравится, кому-то скучно, у каждого свои ассоциации. Даже если зрителей - миллион. Люди - они все разные, и не надо громких слов про серую массу.
Tommyknocker 04 окт 2006
Цитата
А кто способен снять "Догвилль" кроме Триера?
Цитата
Так вот, прошу не путать Триера с Михалковым
Цитата
Этот подход "искусство ради искусства, "кино ради кина", еще сидит в некоторых режиссерах и продюсерах, к удивлению, совсем не изжил себя.
Цитата
Говоря о зрибельности, я имел в виду только то, что зрибельно мне, а не Васе Пупкину. Но если Вася Пупкин хочет смотреть Гринуэя, то флаг ему в руки, мне-то какое дело? Да будет жив Вася, да будет жив Гринуэй. Другое дело, что для меня это полная тягомотина.
Цитата
Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
Отредактировано: Tommyknocker, 04 Октябрь 2006 - 07:21:36
Joker 04 окт 2006
Roman (Oct 3 2006, 04:35 PM) писал:
Внимание, вопрос - кто из нас м*дак?
Вообще, давно хочу посмотреть "Твин Пикс", но достать его не получается. "Сквозь огонь" у меня есть, но ведь это же приквел, надо с сериала начинать.
Роланд Дискейн 04 окт 2006
Derri
По моему мнению, критик=зритель. Только более профессиональный.Я считаю, что тут то же самое. Задача режиссеров - снимать кино, задача зрителей - при наличии желания его смотреть, задача критика - его критиковать. Ведь кинокритика имеет точно такую же разнообразную аудиторию, как и сам фильм. Тот, кто смотрит великого и ужасного Уве Болла, никогда не будет читать рецензии на фильмы Стэнли Кубрика или Микеланджело Антониони. Более того - едва ли он вообще что-то будет читать. А тому, кто смотрит Кубрика, Антониони, Феллини, Куросаву, Кар-вая - зачастую будет интересно узнать чужой, альтернативный или более глубокий, и, разумеется, профессиональный подход (ведь настоящий критик - это человек с кинематографическим образованием; исключения (Кичин) есть, но они редки).
Укаждого своя работа. Тот, кто хочет просто смотреть, будет просто смотреть. Тот, задача которого критиковать - будет просто критиковать (это ведь его работа), тот, кто должен снимать, будет просто снимать. У каждого своя задача.
Tommyknocker
Вить, не могу понять, чем тебя смутило слово "продюсер". Это незаменимый в кинопроизводстве человек, он присутствует даже в рамках авторского кино. Другое дело, что там он является зачастую одновременно и режиссером. Ну я ведь сказал, что главное - индивидуальный фактор Если я считаю, что хорошее кино - несущее в себе след автора, это вовсе не значит, что я могу восторгаться всем подряд, ведь следы-то грязные бывают, и ты это знаешь не хуже меня (грязные - для меня, разумеется; остальное меня не интересует, так как я не ограничиваю возможность существования того, что мне не по духу).А по-моему, кино всегда было и останется способом развлечения. Другое дело, что оно будет разнообразно. Ведь люди, смотрящие Кубрика, если он им нравится, тоже развлекаются. Развлечение - это занятие, времяпровождение, доставляющее удовольствие (с). Нигде не сказано, что оно должно быть легким в восприятии и лишенным интеллектуальной составляющей.
Именно поэтому я не люблю ортодоксальных арт-хаусников, которые говорят, что кину надо вернуть какой-то возвышенный статус. Уменьшая кинематографическую аудиторию, они никогда не смогут этого добиться, потому что кино - ничто, полный ноль без зрителя.
По моему мнению, критик=зритель. Только более профессиональный.
Цитата
Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
Укаждого своя работа. Тот, кто хочет просто смотреть, будет просто смотреть. Тот, задача которого критиковать - будет просто критиковать (это ведь его работа), тот, кто должен снимать, будет просто снимать. У каждого своя задача.
Tommyknocker
Цитата
Мы вроде бы и говорим о кино, а не об одном из экзотических способов отмывания денег. Хотя, хз, может и сейчас эти понятия - синонимы ?
Цитата
Ну вот, Карен, ты уже выпал из target audience Гринауэя
Цитата
О, да. К счастью/увы, кино как одно из самых молодых видов исскуств ближе всего к своим развлекательным корням.
Именно поэтому я не люблю ортодоксальных арт-хаусников, которые говорят, что кину надо вернуть какой-то возвышенный статус. Уменьшая кинематографическую аудиторию, они никогда не смогут этого добиться, потому что кино - ничто, полный ноль без зрителя.
Vagabond 04 окт 2006
Роланд Дискейн (Oct 4 2006, 12:19 PM) писал:
По моему мнению, критик=зритель. Только более профессиональный.
Хорошо, когда критик остается зрителем, а не превращается в сноба, цедящего самозванную истину по капле. Интересно, что для других это очевидно, а для самого критика - не очень. То есть совсем. Вообще.
Но критиковать критиков - дело вдвойне неблагодарное, поэтому - пусть люди работают, иногда у них неплохо получается. Остается пожелать им объективности и общей удовлетворенности жизнью - тогда (чем чёрт не шутит) - и рецензии будут получаться проще и глубже. Как если бы режиссер артхаусного кино плюнул бы на свои изыски да и снял бы кино "для всех". Изящное, трогающее за душу, человечное.
Роланд Дискейн 04 окт 2006
Цитата
Интересно, что для других это очевидно, а для самого критика - не очень. То есть совсем. Вообще.
Тем не менее, я считаю, что критик имеет право себе позволить то, что не позволительно рядовому зрителю или просто любителю кино. На то он и обладает профессиональным кинематографическим образованием, что не должен ориентироваться на тотальный, зачастую дилетантичный уровень.
Роланд Дискейн 04 окт 2006
Я плакай.
Цитата
Стивен Кинг конечно гениальный режиссер много таланта мне очень понравилась Зеленая Миля с Хенксом я тут просмотрел все цитаты где говорилось о многих фильмах этого человека но никто не упомянул Парк Юрского периода-вот это по моему действительно шедевр достойный вашего внимания
Vagabond 04 окт 2006
Цитата
Меня, честно говоря, вводит в заблуждение излишне абстрактный стиль дискуссии. Я уже неоднократно называл фамилии критиков-профессионалов, но не могу понять, кто из них "цедит самозванные истины по капле".
Тебе нужна конкретика - загляни на "Афишу", там полно товарищей, мнящих себя истиной в последней инстанции. У них попадаются блестящие рецензии, не спорю, но и снобизма хватает.
Цитата
Тем не менее, я считаю, что критик имеет право себе позволить то, что не позволительно рядовому зрителю или просто любителю кино. На то он и обладает профессиональным кинематографическим образованием, что не должен ориентироваться на тотальный, зачастую дилетантичный уровень.
Кстати, это слово пишется как "дилетантский". А я допустил ошибку в "самозванный". Вива грамматика!
Впрочем, бог с ними, с критиками - я уже это говорил. Сам грешен, почитываю, кое с чем соглашаюсь; в конечном итоге, от них тоже польза есть - индустрия развлечений приобрела небывалый размах, нужно как-то ориентироваться и расставлять приоритеты.
Gleam 04 окт 2006
Derri (Oct 4 2006, 03:49 AM) писал:
я просто хотела сказать, что, по моему глубокому убеждению, кино снимается все же для зрителей (миллион это или сотня эстетов-интеллектуалов – не суть важно, но все же для зрителей, для того, чтобы они смотрели), а не для горстки критиков…
и для того, чтобы увидеть в фильме его суть, зрителю не нужно читать умную рецензию. Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
Потому что для каждого наиболее важны его мысли, а не чужого дяди-тети, который пытается ему втолковать, что он конкретно должен в этом фильме увидеть.
Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
и для того, чтобы увидеть в фильме его суть, зрителю не нужно читать умную рецензию. Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
Потому что для каждого наиболее важны его мысли, а не чужого дяди-тети, который пытается ему втолковать, что он конкретно должен в этом фильме увидеть.
Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
не нужно ничего надумывать: кино - это кино и книга - это книга.
воспринимать вещи просто и без затей - великое искусство. научитесь и станет легче
Мортен 04 окт 2006
Роланд Дискейн (Oct 4 2006, 11:19 AM) писал:
кто смотрит великого и ужасного Уве Болла, никогда не будет читать рецензии на фильмы Стэнли Кубрика или Микеланджело Антониони. Более того - едва ли он вообще что-то будет читать.
Умерь гордыню, брат!
Роланд Дискейн 05 окт 2006
Денис, данная цитата - не самый лучший повод для подобного высказывания в мой адрес. Тут речь шла о разноплановой аудитории, а не о превосходстве одних над другими, и уж тем более не о том, что круты фанаты Кубрика, а фанаты Болла ниче в кине не смыслят.
Против твоих слов я ничего не имею, но среди 1700 сообщений рекомендую найти более подходящие под данную статью,
и при желании продолжить общение на эту тему переместиться в соответствующий топУгу. Только мне кажется, что "завтра", помимо другого фильма, будет другой зритель и другие критики. Ох, да ладно. Если обращать внимание на все грамматические ошибки на форуме, то косоглазие заработать можно.
Против твоих слов я ничего не имею, но среди 1700 сообщений рекомендую найти более подходящие под данную статью,
и при желании продолжить общение на эту тему переместиться в соответствующий топ
Цитата
То, что хорошо сегодня, будет не ко двору завтра.
Цитата
Вива грамматика!
Vagabond 05 окт 2006
Роланд Дискейн (Oct 5 2006, 02:31 AM) писал:
Ох, да ладно. Если обращать внимание на все грамматические ошибки на форуме, то косоглазие заработать можно.
Пусть каждый возделывает свой сад
Raul_Duke 05 окт 2006
С самого начала развития кино, оно создаволось именно для развлечения. Появление режиссёров нового арт-хаусного кино- всё равно, что дрочить носом - новый взгляд на то, что приелось. Ну, не могу я представить себе афишу фильма "СУПЕР БЛОКБАСТЕР, КОСМИЧЕСКАЯ ОДИССЕЯ 2001", хоть застрелите.