Ответов в теме: 66

[Kak_Trotsky]

Roman (Dec 24 2005, 04:32 AM) писал:

Карен, проблематика которая интересует философию, ничем не отличается от той, которую затронул Митя Она настолько же "важна".

Подпишусь Под Каждым Словом

Впрочем, голосую за вариант "Да, она приятна"

[Kak_Trotsky]

По поводу языка...

Попробую найти подходящую цитату из Берроуза о природе этого лживого, инопланетного вируса - Слова...

[Роланд Дискейн]

Цитата

Карен, проблематика которая интересует философию, ничем не отличается от той, которую затронул Митя 
Она настолько же "важна". Предмета для анализа - нет. Есть только языковые мифы и фантомы восприятия, набор глюков, который составляет субъективную реальность каждого из нас.

Ром, согласен, но только с одной оговоркой. Данное утверждение, ИМХО, обретает силу лишь тогда, когда речь идет о неклассической философии 19-20го века. Иджис уже писал о том, что философия в историческом плане как бы воспроизводит науку. Так было до тех пор, пока дифференциация научного знания не ужесточилась и развилась сильнее. Появление же множества всевозможных наук и привело к тому, что предметная область философского анализа просто-напросто исчезла. Во главу угла были поставлены вопросы, философию никогда не волновавшие - проблема смысла жизни, смерти, человека как абсурдного существа, заброшенного в эту вселенную и т.д. Мало того, вопросы эти, решавшиеся с легкой руки Шопенгауэра, Кьеркегора, Камю и других, действительно не имели никакой методологико-практической ценности и являлись как раз таки именно тем, о чем говорил ты - языковым мифом. Да и ни один из этих личностей даже не задумывался над созданием методики, с помощью которой данные проблемы могут быть разрешены. По большому счету это можно назвать полным упадком, кризисом философского мировоззрения. А можно назвать и естественным ходом вещей. Вряд ли одно исключает другое.

То есть, более четко выражая сказанное мною выше, заключу: я не могу назвать всю философию в целом - языковым мифом. Не думаю, что такие разделы философского знания, как логика и диалектика, можно подвести под данную категорию; в конце концов, они имели и имеют важнейшее методологическое значение для других наук и мировоззренческих систем. Что касается 20 века, то подобный "термин" полностью подходит для описания происходящего. Ибо четко сформулированная предметная область действительно полностью отсутствует, как и метологическая основа для ее решения.

Цитата

Кста, что такое ППКС?

ППКС значит "подпишусь под каждым словом". Но с твоим утверждением о том, что наука ( а ты в скобках пометил две науки) не знает даже, для чего она объясняет окружающую действительность, я не согласен. Ибо наука - слуга человека, и изучает она именно для того, чтобы, так сказать, достижения ее использовались человеком в определенных целях - материальном, экономическом, духовном и других видах производства, и прочая целях. Ибо, ИМХО, научное знание - это не цель; это скорее средство.

[Aegis]

ork (Dec 23 2005, 06:02 PM) писал:

А ты требуешь здесь осознанного и доказательного дискурса

Да ни в коем случае. На то и "Свободное общение", чтоб дурака валять.

Кстати, для сомневающихся в актуальности затронутой Вагабондом темы могу порекомендовать статью Жана-Батиста Ботюля "Сексуальная жизнь Иммануила Канта".

Roman сказал:

Я "законченный солипсист"

Убил. Нешто Пелевина не читал, "Девятый сон Веры Павловны"?

Отредактировано: Aegis, 26 Декабрь 2005 - 11:57:47

[Vagabond]

Роланд Дискейн (Dec 24 2005, 12:23 AM) писал:

Ох, Ваг, а ты уверен, что подобная проблематика интересует философию вообще?

А в частности?

Рома уже ответил. Добавлю, что был просто пример пережевывания словесной жвачки с привкусом эмоциональной окраски

[Teanur]

*бегло просматривая 5 страниц*

видимо потребность в философии есть, да еще и какая.

[Vagabond]

Teanur (Dec 27 2005, 05:06 PM) писал:

видимо потребность в философии есть, да еще и какая.

Гораздо меньше, чем в мыслях вслух