Отправлено: 23 Ноябрь 2007 - 07:55:36
НАДЕЖДА НА ТО, ЧТО НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ, УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ.
Ну вот более-менее утряслись впечатления, так что попробую изложить более детально.
Понятно, что спойлеров последует множество, так что настоятельно рекомендую читать только после просмотра, иначе у вас может возникнуть желание меня убить.
Итак.
Все мы читали первоисточник, видели все фильмы по Кингу, снятые Дарабонтом, так что позвольте обойтись без краткого пересказа. Кстати говоря, если кто не очень четко помнит перипетии The Mist, то скажу, что это лучшему, т.к. в этот раз Дарабонт отступил от обычной (и столь импонирующей нам – кинголюбам) манеры тщательного следования тексту оригинала. Да, чтобы было понятно: там где ФД следует канве повести все снято традиционно для него достойно, и даже если бы фильм соответствовал на 100% книге, то и тогда фильм бы вышел пусть не таким спорным, но добротным. Но на этот раз, отступив от первоисточника, он сделал нечто большее, создав, как мне кажется, нечто гораздо большее чем экранизацию.
В этих его отступлениях и кроются, собственно говоря, все плюсы и минусы картины. О них подробнее.
1. Отступления субъективные. (из разряда «да они в книге совсем не такие»)
1.1 Туман. Первый раз повесть читал в сильно сокращенном варианте в советском еще «Вокруг света». Дело было в небольшом городке на берегу моря (Митя, как там «если выпало в империи родиться…»?)), окруженном сопками. Друзья, вот где надо было побывать Дарабонту перед съемками! В редкие жаркие дни августа по вечерам на город наползал туман именно такой как у Кинга. Сначала белая, сияющая полоса появлялась на вершинах линии сопок, отделяюшей город от моря. А затем начинала неумолимо, «единым фронтом» стекать вниз. Зрелище незабываемое. Без разрывов, без лохмотьев, как будто на город натягивают большое белое одеяло. А в фильме и озеро – не озеро, а так – лужа, и туман какой-то не гнетущий.
1.2 Монстры. Мне не понравились, скажу прямо. Щупальца в кладовой в книге были с присосками, которые въедались в плоть, а в фильме… В фильме впечатление такое, что мастера спец-эффектов залезли в общеголливудскую базу данных монстров, взяли уже готовую модель срань-хорька (а что выдумывать, тем более тоже по Кингу снимали), да и прилепили ее к щупальцу. И пауки в аптеке и «насекомые» на стеклах и прочие монстры выглядят плохо прорисованными. Кста, про пауков. Не понравилось тотальное использование паутины. Такое впечатление, что самое страшное, что было в тумане – пауки. Одно радует – туман, а значит не все и всех надо прорисовывать. И вообще, самые страшные монстры не в тумане прячутся, но об этом ниже.
2. Отступления объективные. (явные отступления от книги)
2.1. Сосед. Он по фильму негр, тогда как в книге белый. Ну здесь ладно, нам не привыкать. Ирландец Рыжий, полковник с арийской фамилией Курц стали черными и ничего – пережили. Обязательная жертва на алтарь политкорректности принесена и надо заметить, ФД обошелся малой кровью. Скажу больше – не удивлюсь если кто-то в штатах скажет, что слишком уж малой. Единственный черный в магазине (так мне показалось) ¬¬– раз, ведет себя как последний пидарас – два, все «спасенные» - белые. Так что – пережить можно.
2.2. Солдаты. В книге они вешаются раньше (так мне кажется), что усиливают атмосферу надвигающегося неизвестного ужаса.
2.3. Сексуальная блондинка. Ее никто не трахает, к сожалению. По-моему – минус. В книге измена женатого Дрейтона с первой встречной, пусть даже с большими глазами, блондинкой, спонтанная и яростная ебля подчеркивает безнадежность и крушение всех ориентиров, а в фильме тема не раскрыта. Да и выглядит блондинка, скажу прямо, совсем не так аппетитно как описано в книге. Так что не удивительно.
2.4. Жертва. Вот это уже из тех отличий, которые плюс. Если в книге только разговоры идут об искупительной жертве, то в фильме все по другому. (На этом месте я заметил, что зрители наконец-то заткнулись, перестали шуршать.) И то как это показано, подкупает своей достоверность и искренностью. Сначала все начинается с тычков и пинков, потом кто-то достает нож, а мисс Кармоди сначала сама ужасается тому, к чему привели ее проповеди, а потом понимает силу своей власти и упивается ей и вот она уже сама держит в руках нож… А когда истекающую кровью жертву выталкивают на улицу и персонаж У. Сэдлера (замечательная работа) захлопывает дверь, вот тут и понимаешь, что монстры входят в наш мир не из параллельных миров, они по эту сторону витрины, всегда здесь, внутри нас. Тогда и схематичность чудовищ из тумана начинает казаться специально задуманной.
2.5. Миссис Дрейтон. В книге Дрейтон не едет домой, понимая, что это не имеет смысла. В фильме же наоборот, хотя в русле измененного финала это можно понять и оправдать. Таким образом Дрейтон лишается еще одной , пусть и призрачной надежды.
2.6. ФИНАЛ. Об этом коротко не расскажешь. Конечно, это главное в фильме. Повторюсь: считаю такой финал лучше оригинального. Не рискну назвать его гениальным, но бьющим наотмашь, невероятным назову без всякого риска. В чем же различие? Одним из достоинств повести оправданно считалась ее концовка. Открытый, без слащавого всеспасения, никакого dues ex machine, свет надежды еще виден, но уже коптит и мерцает, как гаснущая свеча. Если помните, в книге Дрейтон со спутниками добирается до некого мотеля, где и описывает последние события и указывает, что смог поймать в приемнике работающую станцию, а значит, несмотря на то, что туман накрыл весь мир и цивилизация погибла, надежда на их персональное спасение есть. Фильм же, как ни странно это звучит, не смотря на то, что туман рассеивается и подходит кавалерия, заканчивается более безнадежно, более ужасно, более по кинговски.
2.6.1. Во-первых, кавалерия опаздывает, прибывает тогда, когда для спутников Дрейтона (в том числе его сына) не остается даже проблеска надежды.
2.6.2. Во-вторых, те кого «спасла» армия, спасены ли они? Что их ждет кроме карантинной зоны? Мы же хорошо знаем, что бывает с теми кто оказывается в такой зоне. Сигнал «Троя» никто не отменял, да и «Ловец снов» помним. Каким будет мир в котором открылось окно в другую реальность? Это вам не Бьюик в гараже полицейского участка.
2.6.3. Как раз на днях закончил СвА. Там рефреном звучат слова автора любимой книги Б. Гарфилда: «Их спасла команда крейсера, но кто спасет команду?» Так вот, вторя Голдингу, я спрошу: «кто спасет армию?». Те кто остались в Food House, спасутся ли они, когда их спасет армия?
2.6.4. И наконец, судьба мистера Дрейтона и его спутников. Кошмар, что скрывается в тумане, вряд ли ужаснее того, в котором оказывается в конце фильма главный герой. Дрейтон вопит, взывая к чудовищам, к Зверю, умоляя пожрать его, избавить от непосильной ноши вины, но туман внезапно рассеивается, натурально, как туман в солнечных лучах, и мы понимаем, что Зверь уготовил Дрейтону более ужасную участь, чем быть сожранным заживо. Ну а что выгладит более масштабно: гибель целой цивилизации или крушение одной личности, пусть каждый решает сам.
Да, чтобы было понятно: там где ФД следует канве повести все снято традиционно для него достойно, и даже если бы фильм соответствовал на 100% книге, то и тогда фильм бы вышел не таким спорным, но добротным. Но на этот раз он сделал нечто большее, создав, как мне кажется, нечто гораздо большее чем экранизацию.
И наконец на сладкое. Есть, есть намеки, аллюзии! Солдат, стоя на коленях произносит фразу про то, что есть другие миры. Но самое главное, конечно мы видим в самом начале фильма. Дрейтон заканчивает картину на которой мы видим, по-моему, одну из иллюстраций к ТБ, может и нет, но я ее точно видел уже, на ней явно угадывается Роланд с двумя револьверами, роза. Потом на дом падает дерево, задевает картину, потом Дрейтон бросает ее на землю. (Детали помню смутно, т.к. о*уел от увиденного) Не значит ли это, что Дарабонт задумался об (*ля *ля *ля) экранизации ТБ??? Чем ка не шутит?
Как видите, мне фильм понравился.
Такие дела.
Особый цинизм