←  Творчество Стивена Кинга

Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга - Форум

»

Философия в произведениях Кинга

Сэй VADIM 20 фев 2003

Странно, что эта тема еще не обсуждалась, поскольку философия, как я полагаю, присутствует во многих книгах Стивена. К примеру, если взять «Противостояние» или «Безнадегу». Уверен, что это не просто ужасы, какими их даже трудно назвать, а нечто большее. Они в большей части о жизни, и фантастики в них не так уж много. И я полностью уверен, что эти книги – не просто фантазия писателя, написаны не только для работы. Короче говоря, хочу сказать, что в данных произведениях автор показывает свое мировоззрение. Судя по всему, Кинг сам верит в бога, дьявола, возможно - в существование иных миров. Конечно, со мной кто-то может не согласиться, но еще раз подчеркиваю, что такие книги, как «П.» и «Б.» написаны необычно, с большим упором на религию.  
Так вот, в этом топике я хотел бы выяснить, согласны ли читатели Стивена с его мировоззрением.
Выскажу свое мнение по этому вопросу. Я уверен, наш мир не только материален, огромную роль в нем играет сознание, которое имеет свою силу. Из своего жизненного опыта, полагаю, что существуют некие высшие силы, или бог если хотите. Не то чтоб я на слово поверил Кингу в существование дьявола и прочее, нет. Вообще сам еще не определился в представлении нашего мира, но то, что он полон необъяснимых загадок – это точно.
Ответить

 фотография Blackness 21 фев 2003

Имхо, Кинг рассматривает мир, в частности нашу планету, как поле битвы таких категорий как силы света и силы тьмы. Это борьба длится вечно. Кинг в своих произведениях показывает, что случайностей не бывает и как бы намекает на то, что мол, оглянись вокруг, они тут, они не то, чем они кажутся и т.п.
Теперь что касается моего мироощущения. Все религии для меня - это покрытые толстым слоем пыли, мусора с накипью лжи трактаты, в которых искра правды потушена много веков назад. Все религии говорят о всевышнем, называя его Бог, Творец. Да, в моем сознании что-то такое есть, но оно далеко от тех описаний, когда кто-то там создал мир за 6 дней и всяких баек о рае и яблоках. Я считаю, что есть нечто, некий первоисточник, Высшее начало (не знаю как лучше сказать - это недоступно для тписания), которое как бы курирует нашу галактику или вселенную. Что это - я не знаю, но это есть. И , конечно, есть противоборствующее начало, диавол в простонародии, вот только в чем его функции пока не ясно мне - съезжать на библейские искушения и порчу души как то не хочется. И еще мне кажется, что Кинг - глубоко верующий человек, некий фаталист, который в своих произведениях проводит все это ведущей нитью.
Ответить

 фотография EHOX 21 фев 2003

Цитата

Имхо, Кинг рассматривает мир, в частности нашу планету, как поле битвы таких категорий как силы света и силы тьмы. Это борьба длится вечно. Кинг в своих произведениях показывает, что случайностей не бывает и как бы намекает на то, что мол, оглянись вокруг, они тут, они не то, чем они кажутся и т.п.
Как раз наоборот. Кинг не рассамтривает мир как борьбу света и тьмы (добра и зла). Кинг рассматривает мир как борьбу (нет даже скорей всего каквзаимное сосуществование) порядка и хаоса. Об этом он подробно говорил в "Бессонице". И как раз все его произведения наполнены случайностями (это и есть проявления хаоса). Примеры? Сколько угодно. "Игра джеральда" вот поехали отдохнуть, а вот ты и уже лежишь пристёгнутый, с трупом мужа. "Регуляторы" два мальчика играют на улице и вот уже один с пулей во лбу. Разве это не случайность?! И т.д. и т.п. В список можно включить практически всё его творчество.

Цитата

Все религии говорят о всевышнем, называя его Бог, Творец. Да, в моем сознании что-то такое есть, но оно далеко от тех описаний, когда кто-то там создал мир за 6 дней и всяких баек о рае и яблоках. Я считаю, что есть нечто, некий первоисточник, Высшее начало (не знаю как лучше сказать - это недоступно для тписания), которое как бы курирует нашу галактику или вселенную. Что это - я не знаю, но это есть.

Что касается Бога или высшего начала курируещего вселенную, то по моему это все херь. Все боги были созданы людьми, которые не могли объяснить некие природные явления. Так что если он и есть, то он не материален и присутствует только в восполенных сознаниях религиозных фанатиков.

Цитата

И еще мне кажется, что Кинг - глубоко верующий человек, некий фаталист, который в своих произведениях проводит все это ведущей нитью.
Если Кинг и верующий то явно не в Бога (в христианском понимании)! Иначе бы стал он так на него наезжать в Безнадеге? Да и в других книгах, явно присутстыуют "притензии" к "всевышнему".
Ответить

 фотография vickie 21 фев 2003

Полагаю, боги были придуманы самими людьми для управления себе подобными. Всегда были ведущие и ведомые, и ведущим всегда нужно было держать ведомых в каких-либо рамках. Получалось очень удобно - типа, неурожай, мор али смутное время - все, ребята, неугодили вы Юпитеру, Господу, али вообще Великому Джа... Гоните жертвы (агнцев, человеков или наличные) и сидите тихо в молитвах. А мы, как приближенные к богам или знаниям, замолвим за вас словечко... И не забудьте нам отслюнявить чего-нибудь, а то ничего не выйдет. Вот такой расклад получается. Что касается философии и религии в произведениях Кинга - видимо, он перелопатил не один весомый том в этой области, и у него есть свои трактовки и мировоззрение, с чем он и дает нам возможность ознакомиться. Лично мне его идеи очень симпатичны, но.... мы тоже трактуем их по-своему!...
Ответить

Сэй VADIM 21 фев 2003

Зря вы так говорите о религиозных книгах. Мне и самому не хочется верить во все эти библейские сказки, но, если задуматься, в них есть своя истина. Думаю, как и Стивена, библию надо понимать не дословно, а главное вникать в суть. Единственный недостаток, если позволите так выразиться, в том что, пожалуй, все религиозные книги характеризуют бога только с доброй стороны (хотя, честно говоря, я в этом не уверен), т.е. будто бог делает все только на благо человека. Из своей жизни я знаю, что это не так. Поэтому здесь мне ближе «Безнадега», поскольку в ней показаны две стороны бога – бог помогает, но и заставляет страдать. Бог жесток – это истина.
Ответить

 фотография Shaman 22 фев 2003

Я думаю, что Кинг пишет просто потому, что не может не писать. По его собственным неоднократным словам.

А на счёт философии... Помните песню:

Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит как он дышит.
Как он дышит так и пишет.
Не стараясь угодить...

Вот и дядя Стив, я считаю, не задумывается о философии, а уж тем более о религии. Точнее задумывается о том как их использовать для создания убойного художественного образа (а иначе зачем мы читаем книги? - для того, чтобы испытывать чувства). А критики потом пытаются анализировать что он хотел сказать такой книжкой? Может быть это им удаётся. Но сказать точно может только сам С.К. или его психотерапевт (который уж точно не скажет).

Несомненно его личный опыт, знания и эмоции по поводу чувств скрываются за каждым словом его книг. И пишет он о том, во что сам верит, иначе МЫ бы ему не поверили
На счёт порядка и хаоса (хочешь - читай "Бога и дьявола"):
Я считаю, что хаос - это тоже часть порядка. Только та, которая помогает развиваться. Если ты можешь контролировать все процессы, которые с тобой происходят, то ничего нового с тобой и не случится -> не получишь нового опыта -> ничему не научишься. Жизнь превращается в болото.
Та же Джесси - представляете СКОЛЬКО она узнала о себе просто лёжа на постели и не имея возможности смыться в привычную рутину!!!
Другое дело создаёшь ты себе сам такие ситуации (ну, не настолько опасные для жизни), желая получить от жизни как можно больше, или ждёшь, что тебя будет пинать конкретный человек или система.
Или не ждёшь и живёшь на дне того самого болота.
Ну ладно - это уже личное дело каждого.
Ответить

 фотография Blackness 22 фев 2003

[quote]
И как раз все его произведения наполнены случайностями (это и есть проявления хаоса).

На самом деле, именно тут можно сделать вывод, что столько случайностей вместе попахивают уже закономерностями, а закономерности - это своего рода мироустройство. наличием случайностей Кинг говорит о том, что никто ни от чего не застрахован и все тут. ;D
Ответить

 фотография Blackness 22 фев 2003

Что касается Бога или высшего начала курируещего вселенную, то по моему это все херь. Все боги были созданы людьми, которые не могли объяснить некие природные явления. Так что если он и есть, то он не материален и присутствует только в восполенных сознаниях религиозных фанатиков.
__________________________________________________

Я не иду к первоистокам создания пантиона богов - это и так понятно. Просто я лично говорю , что есть некое присутствие, которое не характеризует человека, воспринимающего его, как слабую, хлипкую, нуждающуюся в поддержке личность. Это есть и все. А про херь думать - это у каждого свои загоны ;D
____________________________________________________

Если Кинг и верующий то явно не в Бога (в христианском понимании)! Иначе бы стал он так на него наезжать в Безнадеге? Да и в других книгах, явно присутстыуют "притензии" к "всевышнему". [/quote]
____________________________________________________

Имеено в Бога - наезды его идут по сути детские: "вот я сейчас камушком в него и посмотрю испепелит ли он мою жизнь после написания этих книг." Кинг - естествоиспытатель. он не стал бы писать о том, что ему не интересно, а там где есть искра интереса, там есть и искра веры.
Ответить

Сэй VADIM 22 фев 2003

Цитата

Вот и дядя Стив, я считаю, не задумывается о философии, а уж тем более о религии. Точнее задумывается о том как их использовать для создания убойного художественного образа (а иначе зачем мы читаем книги? - для того, чтобы испытывать чувства).

Ты хочешь сказать, Кинг пишет о боге, потому что это модно, круто. Правильно я тебя понял? Мне кажется, ты ***censored*** не понимаешь в его книгах. Я полностью уверен, что Стивен не равнодушен  к всевышнему, он не так туп, каким ты его считаешь.
Ответить

 фотография Blackness 23 фев 2003

Цитата

 Я полностью уверен, что Стивен не равнодушен  к всевышнему

Кинг по-своему очень мудр: он в своих книгах ищет грань допустимого, грань дозволенного с точки зрения воина света. И когда эта грань переступается кем-то, он прекрасно показывает, что после этого происходит как с переступивним, так и с самими событиями. Разве не видно, что с религиозными убеждениями у него все в порядке?
Ответить

 фотография Strelok 25 фев 2003

А мне ближе философия, которая утверждает, что нет Абсолютного Зла, также как и Абсолютного Добра.
Простой пример: Волк задрал ягненка. Что он совершил - зло или добро? С одной стороны волк убил живое беззащитное существо, но с другой - он это сделал ради пропитания, чтобы самому не сдохнуть с голоду, ведь травой он не питается!
То что для нас является Злом, если посмотреть с другой стороны лишь законы природы. В глобальных масштабах все это раскрывает Головачев в своем "Реликте". Кстати у СК в "Бессоннице", помните, были двое "хороших" маленьких врачей, а был один "плохой", "злобный", а как потом оказалось все они работали на один процесс - смерть.
Ответить

 фотография Blackness 27 фев 2003

Цитата

А мне ближе философия, которая утверждает, что нет Абсолютного Зла, также как и Абсолютного Добра.
.

Мне кажется, что дела не в абсолютизме такого рода. Просто рассуждаем о том, есть что-то или чего-то нет. В данном случае, под "что-то" мы будем понимать некие силы, вмешивающиеся в жизнь человека. А уж абсолютные они или относительные, это второй вопрос.
Честно говоря рассуждать об абсалютизме нет смысла человеку - слишком мелок и субъективен разум, имхо.
Ответить

 фотография K.A.S.H. 28 фев 2003

"Женщина, ты права..И ты тоже права" (с) Соломон
Вопрос в другом - насколько серьезно сам К относится к тому что пишет? Может, глупо, но не хотелось бы думать, я верю в ТБ, например больше чем он сам :-/ Доходит до идиотизма, когда начинаешь уверять других в том, что, как сам знаешь, придумано и создано ЧЕЛОВЕКОМ. С другой стороны, а ПРИДУМАНО ли? :-]
Ответить

 фотография Blackness 01 мар 2003

Цитата

"Женщина, ты права..И ты тоже права" (с) Соломон
Вопрос в другом - насколько серьезно сам К относится к тому что пишет? :-]

А вот это уже из области недоступного. Тут лучше всего не знать истины. "Незнание - блаженство".
Ответить

 фотография K.A.S.H. 02 мар 2003

Цитата

А вот это уже из области недоступного. Тут лучше всего не знать истины. "Незнание - блаженство".
угу...а "Знание - проказа"..(с) Голсуорси,....честно говоря,...я предпочту второе......
Ответить