Цитата
А как вы представляете себе конечность пространства и времени? Не конечность каких- то объектов в пространстве и времени, а конечность самих пространства и времени?
Конечность пространства я себе очень даже представляю – в виде некоего шара.
1. Время не существует само по себе, а его течение проявляется через изменение чего-то материального.
2. Сказать, что человек живет всю свою жизнь – глупо. Соответственно нужен некий отдельный эталон времени.
3. В случае со всем-всем-всем отдельных (внешних) объектов нет. И «локальная» вечность для наблюдателя изнутри совсем не обязательно соответствует действительно вечному существованию.
4. Повторюсь: что есть размер (бесконечный размер) и что есть время (бесконечность)? (sic!)
Хотите пример локальной бесконечность? Их есть у меня. «Отключаем»
подопытному кро испытуемому все органы чувств. И через пару суток время очень даже исчезнет.
Цитата
Всё просто, из двух гипотез нужно выбирать наиболее критикоустойчивую, а логичная гипотеза ясен пень гораздо более критикоустойчива нежели алогичная гипотеза.
Механика Ньютона логична. Теория относительности алогична.
Вот только бесконечность невозможно никак проверить.
Соответственно одна непроверяемая гипотеза ничем не хуже другой.
Цитата
А как, ничего, то есть отсутствие всего могло стать причиной возникновения чего- то? Не просветите?
А где кроме умозрительных заключений может существовать это самое ничего?
А на этот вопрос нельзя ответить точно также, как и на вопрос «откуда все взялось». «Так и было» против «взяло и появилось». К тому же, это лишь абстрактные понятия, существующие только в уме размышляющего, потому как проверка невозможна. А в случае с «ничего» невозможна вдвойне – в прошлое не попасть, потому как это нелогично
(или должна происходить мгновенная перестройка всех воспоминаний, или генерироваться из ниоткуда новая вселенная), а в настоящем «ничего» все равно не пощупаешь, потому как щупать нечего.
Точно также можно сказать, что «ничего» не существует, потому как его просто-напросто нет.
Общие замечания.
1. «Нормальная» логика не распространяется на уровень микромира. Так почему же правомерно проецировать ее на макромир?
2. Логично / не логично – слова и не более. Поскольку (с моей точки зрения – равно как и с точки зрения некоего Галилея, если не ошибаюсь) критерий истины – опыт. И строить умопостроения, основанные на других умопостроениях, – крайне глупо и бессмысленно, ИМХО.