Сердца в Атлантиде.
Tihonya 03 янв 2006
Михалыч (Nov 5 2004, 10:59 PM) писал:
Для меня СвА - гениальная книга. А для вас?
Проголосовал всетаки за "классику". Какие-то болезненные ассоциации
с "потерянным поколением" Фицджеральда , Ремарком, ...
Не в привычной теме, конечно, но , может быть тема стала слшком узка???
А фильм далеко не плох, жаль только, что лишь по первой части!
Экзар Кун 06 янв 2006
проголосовал за гениальное произведение, и так же считаю, что это отступление от жанра. книга очень сильно задела, понравилось то, что в каждой части рассказывается как на того или иного персонажа повлияли 60-е, и события в Харвиче. Немного нудноватая часть "СвА", но зато Кинг раскрыл мне глаза на вьетнамскую войну. И самая классная часть - "Тени ночи..." в которой я расплакался.
Эдди Дин 06 янв 2006
Проголосовал а гениалное произведение!!! Книга действительно хорошая!!! Фильм г*вно но досмотрел я его из за Энтони Хопкинса!!!!
Роланд Дискейн 08 янв 2006
Я проголосовал за "Гениальное произведение", хотя считаю роман классикой нашх дней. Честно говоря, этот топ не очень люблю, мне по душе вот этот. На мой взгляд, он более шире, все самые интересные и захватывающие дискуссии проходили там.
Касательно произведения: одно из любимых у Кинга. Честно говоря, Кинг, который пишет о людях, намного ближе мне, чем Кинг, что пишет о демонах и трупах. Безусловно, роман "ОНО" (как пример Кинговского хоррора) - отличное произведение, такое же глубокое, и оно (произведение) тоже о людях, о самообретении...но тема эта по-другому выражена, не так, как в тех же СвА. На мой взгляд, в романе "Сердца в Атлантиде" Кинг выразил весь свой жизненный опыт, горечь поколения 60-х, к которому он сам относится, сумел показать свой век "без прикрас и лакировки", при этом использовав небольшую группу персонажей, сознание и жизнь которых менялись вместе со временем. На мой взгляд, "Сердца..." - это самое многоплановое произведение СК, автор затрагивает множество тем и проблем, включая и самообретение, и самопоиск, и личное страдание, и ностальгические воспоминания о детстве как самой счастливой поре жизни - перечислятиь можно до бесконечности. И, надо отметить, подобная "проблемность" вовсе не делает роман сухим и неестественным, как это часто бывает, когда писатели стремятся осветить множество аспектов людской жизни. У Кинга получилось сделать это и комплексно, и естественно - не возникает чувства искусственности и ненужности, натянутости чего-то, произведение вышло очень гармоничное и целостное. Оно красивое - ибо в нем нет ничего лишнего. Кинг написал подлинный шедевр, и я надолго запомню этот роман, который так сильно повлиял на меня. Хорошо, что есть такие книги.
Кстати, мне интересен вариант "отступление от жанра". Не совсем пониманю суть этого словосочетания. Что значит "отступление от жанра"? От какого такого жанра? Кинг уже давно доказал, что его творчество лежит вне какого-либо одного жанра, и ограничение какими-то рамками бессмысленно, ИМХО. Кстати, интересен тут так же вопрос: что такое жанр вообще и кто и по каким таким строгим критериям определяет его границы? И для чего это делается? Вопросы, вопросы...кто мне ответит, буду благодарен.
Отредактировано: Роланд Дискейн, 08 Январь 2006 - 23:20:04
Касательно произведения: одно из любимых у Кинга. Честно говоря, Кинг, который пишет о людях, намного ближе мне, чем Кинг, что пишет о демонах и трупах. Безусловно, роман "ОНО" (как пример Кинговского хоррора) - отличное произведение, такое же глубокое, и оно (произведение) тоже о людях, о самообретении...но тема эта по-другому выражена, не так, как в тех же СвА. На мой взгляд, в романе "Сердца в Атлантиде" Кинг выразил весь свой жизненный опыт, горечь поколения 60-х, к которому он сам относится, сумел показать свой век "без прикрас и лакировки", при этом использовав небольшую группу персонажей, сознание и жизнь которых менялись вместе со временем. На мой взгляд, "Сердца..." - это самое многоплановое произведение СК, автор затрагивает множество тем и проблем, включая и самообретение, и самопоиск, и личное страдание, и ностальгические воспоминания о детстве как самой счастливой поре жизни - перечислятиь можно до бесконечности. И, надо отметить, подобная "проблемность" вовсе не делает роман сухим и неестественным, как это часто бывает, когда писатели стремятся осветить множество аспектов людской жизни. У Кинга получилось сделать это и комплексно, и естественно - не возникает чувства искусственности и ненужности, натянутости чего-то, произведение вышло очень гармоничное и целостное. Оно красивое - ибо в нем нет ничего лишнего. Кинг написал подлинный шедевр, и я надолго запомню этот роман, который так сильно повлиял на меня. Хорошо, что есть такие книги.
Кстати, мне интересен вариант "отступление от жанра". Не совсем пониманю суть этого словосочетания. Что значит "отступление от жанра"? От какого такого жанра? Кинг уже давно доказал, что его творчество лежит вне какого-либо одного жанра, и ограничение какими-то рамками бессмысленно, ИМХО. Кстати, интересен тут так же вопрос: что такое жанр вообще и кто и по каким таким строгим критериям определяет его границы? И для чего это делается? Вопросы, вопросы...кто мне ответит, буду благодарен.
Отредактировано: Роланд Дискейн, 08 Январь 2006 - 23:20:04
Эдди Дин 08 янв 2006
Роланд Дискейн (Jan 8 2006, 11:04 PM) писал:
Я проголосовал за "Гениальное произведение", хотя считаю роман классикой нашх дней. Честно говоря, этот топ не очень люблю, мне по душе вот этот. На мой взгляд, он более шире, все самые интересные и захватывающие дискуссии проходили там.
Касательно произведения: одно из любимых у Кинга. Честно говоря, Кинг, который пишет о людях, намного ближе мне, чем Кинг, что пишет о демонах и трупах. Безусловно, роман "ОНО" (как пример Кинговского хоррора) - отличное произведение, такое же глубокое, и оно (произведение) тоже о людях, о самообретении...но тема эта по-другому выражена, не так, как в тех же СвА. На мой взгляд, в романе "Сердца в Атлантиде" Кинг выразил весь свой жизненный опыт, горечь поколения 60-х, к которому он сам относится, сумел показать свой век "без прикрас и лакировки", при этом использовав небольшую группу персонажей, сознание и жизнь которых менялись вместе со временем. На мой взгляд, "Сердца..." - это самое многоплановое произведение СК, автор затрагивает множество тем и проблем, включая и самообретение, и самопоиск, и личное страдание, и ностальгические воспоминания о детстве как самой счастливой поре жизни - перечислятиь можно до бесконечности. И, надо отметить, подобная "проблемность" вовсе не делает роман сухим и неестественным, как это часто бывает, когда писатели стремятся осветить множество аспектов людской жизни. У Кинга получилось сделать это и комплексно, и естественно - не возникает чувства искусственности и ненужности, натянутости чего-то, произведение вышло очень гармоничное и целостное. Оно красивое - ибо в нем нет ничего лишнего. Кинг написал подлинный шедевр, и я надолго запомню этот роман, который так сильно повлиял на меня. Хорошо, что есть такие книги.
Кстати, мне интересен вариант "отступление от жанра". Не совсем пониманю суть этого словосочетания. Что значит "отступление от жанра"? От какого такого жанра? Кинг уже давно доказал, что его творчество лежит вне какого-либо одного жанра, и ограничение какими-то рамками бессмысленно, ИМХО. Кстати, интересен тут так же вопрос: что такое жанр вообще и кто и по каким таким строгим критериям определяет его границы? И для чего это делается? Вопросы, вопросы...кто мне ответит, буду благодарен.
Касательно произведения: одно из любимых у Кинга. Честно говоря, Кинг, который пишет о людях, намного ближе мне, чем Кинг, что пишет о демонах и трупах. Безусловно, роман "ОНО" (как пример Кинговского хоррора) - отличное произведение, такое же глубокое, и оно (произведение) тоже о людях, о самообретении...но тема эта по-другому выражена, не так, как в тех же СвА. На мой взгляд, в романе "Сердца в Атлантиде" Кинг выразил весь свой жизненный опыт, горечь поколения 60-х, к которому он сам относится, сумел показать свой век "без прикрас и лакировки", при этом использовав небольшую группу персонажей, сознание и жизнь которых менялись вместе со временем. На мой взгляд, "Сердца..." - это самое многоплановое произведение СК, автор затрагивает множество тем и проблем, включая и самообретение, и самопоиск, и личное страдание, и ностальгические воспоминания о детстве как самой счастливой поре жизни - перечислятиь можно до бесконечности. И, надо отметить, подобная "проблемность" вовсе не делает роман сухим и неестественным, как это часто бывает, когда писатели стремятся осветить множество аспектов людской жизни. У Кинга получилось сделать это и комплексно, и естественно - не возникает чувства искусственности и ненужности, натянутости чего-то, произведение вышло очень гармоничное и целостное. Оно красивое - ибо в нем нет ничего лишнего. Кинг написал подлинный шедевр, и я надолго запомню этот роман, который так сильно повлиял на меня. Хорошо, что есть такие книги.
Кстати, мне интересен вариант "отступление от жанра". Не совсем пониманю суть этого словосочетания. Что значит "отступление от жанра"? От какого такого жанра? Кинг уже давно доказал, что его творчество лежит вне какого-либо одного жанра, и ограничение какими-то рамками бессмысленно, ИМХО. Кстати, интересен тут так же вопрос: что такое жанр вообще и кто и по каким таким строгим критериям определяет его границы? И для чего это делается? Вопросы, вопросы...кто мне ответит, буду благодарен.
Tihonya 16 янв 2006
Роланд Дискейн (Jan 8 2006, 11:04 PM) писал:
Кстати, мне интересен вариант "отступление от жанра". Не совсем пониманю суть этого словосочетания. Что значит "отступление от жанра"? От какого такого жанра? Кинг уже давно доказал, что его творчество лежит вне какого-либо одного жанра, и ограничение какими-то рамками бессмысленно, ИМХО. Кстати, интересен тут так же вопрос: что такое жанр вообще и кто и по каким таким строгим критериям определяет его границы? И для чего это делается? Вопросы, вопросы...кто мне ответит, буду благодарен.
Ответить не смогу, но есть мнение ...
Мы живем в мире штампов и ярлыков. Кинг не пишет смешно - стало быть
он не "юморист", Кинг не пишет для детей - стало быть он не "lдетский
писатель", ect.
Большинство людей, с которыми я пытался говорить о СК отвечали
примерно : " Аааа!, тот самый, что страшилки пишет ...". (спасибо нашим
СМИ!) . И это те, кто вообще что-то слышал! Отсюда - слова "уход от
жанра" мне кажутся не столь крамольными.
Для меня СК - вечная тема (но другая грань) противостояния (!remember!) Добра(не всегда обычного, но человека) и Зла( в той форме, которую
может представить наш разум). Это штамп. И даже СК вынужден его
придерживаться. Если Зло становится непонятным - может тогда и
возникает "уход от жанра" ?
P.S
А понятие "жанр" выдумали по-моему противные злые критики, и
читатели его радостно подхватили.
Lissa 16 янв 2006
Роланд Дискейн (Jan 8 2006, 11:04 PM) писал:
Кстати, мне интересен вариант "отступление от жанра". Не совсем пониманю суть этого словосочетания. Что значит "отступление от жанра"? От какого такого жанра? Кинг уже давно доказал, что его творчество лежит вне какого-либо одного жанра, и ограничение какими-то рамками бессмысленно, ИМХО. Кстати, интересен тут так же вопрос: что такое жанр вообще и кто и по каким таким строгим критериям определяет его границы? И для чего это делается? Вопросы, вопросы...кто мне ответит, буду благодарен.
Роланд Дискейн 16 янв 2006
Лиса, я думаю, что под выражением "отступление от жанра" понимается не рассказ/роман, а ужасы/реализм. Так вот, первая причина, по которой я не понимаю правомерность этого выражения в данном контексте. так это то, что одного жанра как такового у Кинга не было. С таким же успехом "Четыре Сезона", "Долгая прогулка" и прочие Бахмановские замуты, "Глаза Дракона", "Зеленую Милю" и еще кучу других произведений можно назвать "отсутплением. Только вот не слишком ли их много, этих самых отступлений? Кинг - разноплановый писатель, одного жанра у него никогда не было.
Но тут есть и вторая причина, которая связана уже с самим словом "жанр". Что это такое? Данное понятие не несет в себе никакой нужной характеристики, и своим пустословием лишь усложняет всю картину. По сути "жанр" был введен для того, чтобы проще было читателю определиться со своими вкусами. Но по большому то счету ни один из писателей не ограничивает себя рамками сказки, или хоррора, или того же фэнтази. И когда к характеристике жанра какого-либо произведения добавляются еще черты другого жанра (хоррор/фэнтези, психологический хоррор, психологический триллер и т.д.) то возникает такая чушь и неразбериха. Яркий пример подобной неразберихи - та же Темная Башня, от которой нам всем "башню снесло". Как только издатели (!!!!!!!!!) не пытались определять жанр цикла, а все равно не выходит. Вот в чем и основная проблема: категории жанровости приписывают издатели, чтобы лучше протолкнуть книгу для той или иной аудитории лиц. Постоянные читатели же, вроде нас с вами, в этих определениях и характеристиках не нуждаются, так что в контексте данного топа вариант "отступление от жанра" я не считаю правомерным.
Но тут есть и вторая причина, которая связана уже с самим словом "жанр". Что это такое? Данное понятие не несет в себе никакой нужной характеристики, и своим пустословием лишь усложняет всю картину. По сути "жанр" был введен для того, чтобы проще было читателю определиться со своими вкусами. Но по большому то счету ни один из писателей не ограничивает себя рамками сказки, или хоррора, или того же фэнтази. И когда к характеристике жанра какого-либо произведения добавляются еще черты другого жанра (хоррор/фэнтези, психологический хоррор, психологический триллер и т.д.) то возникает такая чушь и неразбериха. Яркий пример подобной неразберихи - та же Темная Башня, от которой нам всем "башню снесло". Как только издатели (!!!!!!!!!) не пытались определять жанр цикла, а все равно не выходит. Вот в чем и основная проблема: категории жанровости приписывают издатели, чтобы лучше протолкнуть книгу для той или иной аудитории лиц. Постоянные читатели же, вроде нас с вами, в этих определениях и характеристиках не нуждаются, так что в контексте данного топа вариант "отступление от жанра" я не считаю правомерным.
Lissa 16 янв 2006
Роланд Дискейн (Jan 16 2006, 12:34 PM) писал:
Лиса, я думаю, что под выражением "отступление от жанра" понимается не рассказ/роман, а ужасы/реализм. Так вот, первая причина, по которой я не понимаю правомерность этого выражения в данном контексте. так это то, что одного жанра как такового у Кинга не было. С таким же успехом "Четыре Сезона", "Долгая прогулка" и прочие Бахмановские замуты, "Глаза Дракона", "Зеленую Милю" и еще кучу других произведений можно назвать "отсутплением. Только вот не слишком ли их много, этих самых отступлений? Кинг - разноплановый писатель, одного жанра у него никогда не было.
Но тут есть и вторая причина, которая связана уже с самим словом "жанр". Что это такое? Данное понятие не несет в себе никакой нужной характеристики, и своим пустословием лишь усложняет всю картину. По сути "жанр" был введен для того, чтобы проще было читателю определиться со своими вкусами. Но по большому то счету ни один из писателей не ограничивает себя рамками сказки, или хоррора, или того же фэнтази. И когда к характеристике жанра какого-либо произведения добавляются еще черты другого жанра (хоррор/фэнтези, психологический хоррор, психологический триллер и т.д.) то возникает такая чушь и неразбериха. Яркий пример подобной неразберихи - та же Темная Башня, от которой нам всем "башню снесло". Как только издатели (!!!!!!!!!) не пытались определять жанр цикла, а все равно не выходит. Вот в чем и основная проблема: категории жанровости приписывают издатели, чтобы лучше протолкнуть книгу для той или иной аудитории лиц. Постоянные читатели же, вроде нас с вами, в этих определениях и характеристиках не нуждаются, так что в контексте данного топа вариант "отступление от жанра" я не считаю правомерным.
Но тут есть и вторая причина, которая связана уже с самим словом "жанр". Что это такое? Данное понятие не несет в себе никакой нужной характеристики, и своим пустословием лишь усложняет всю картину. По сути "жанр" был введен для того, чтобы проще было читателю определиться со своими вкусами. Но по большому то счету ни один из писателей не ограничивает себя рамками сказки, или хоррора, или того же фэнтази. И когда к характеристике жанра какого-либо произведения добавляются еще черты другого жанра (хоррор/фэнтези, психологический хоррор, психологический триллер и т.д.) то возникает такая чушь и неразбериха. Яркий пример подобной неразберихи - та же Темная Башня, от которой нам всем "башню снесло". Как только издатели (!!!!!!!!!) не пытались определять жанр цикла, а все равно не выходит. Вот в чем и основная проблема: категории жанровости приписывают издатели, чтобы лучше протолкнуть книгу для той или иной аудитории лиц. Постоянные читатели же, вроде нас с вами, в этих определениях и характеристиках не нуждаются, так что в контексте данного топа вариант "отступление от жанра" я не считаю правомерным.
Роланд Дискейн 16 янв 2006
Цитата
Карен, понятия "реализм" и "ужасы" к понятию "жанр" отношение имеют только в качестве эпитетов - "роман ужасов" или "реалистический роман".
Цитата
А вот об остальном я, как мне показалось, в своем посте сказала - крупную прозу Кинга в основном можно отнести к жанру психологического романа ,ИМХО
Цитата
Кстати, в СвА тоже присутствует подобный психологизм - Бобби по сути дела пытается бороться с давлением матери, которого он боится, которому поначалу он не может противостоять. Уилли Ширмен и Салл-Джон, мать Бобби, Кэрол, даже Тэд, все остальные персонажи - у каждого из них есть свой "демон", свой повод для страха, отчаяния, борьбы.
Lissa 17 янв 2006
Роланд Дискейн (Jan 16 2006, 06:18 PM) писал:
Цитата
А вот об остальном я, как мне показалось, в своем посте сказала - крупную прозу Кинга в основном можно отнести к жанру психологического романа ,ИМХО
Роланд Дискейн 17 янв 2006
Цитата
Прсто, наверное, есть у него некое значение, применимое в быту, и есть чистое терминологическое значение.
Цитата
А что касается "кинговских отступлений", то, ИМХО, во многом виноваты составители аннотаций на произведение.
Я же говорю - набор пустых фраз, не сообщающих ничего. Верно сказано, работники АСТ - это низкие люди в желтых плащах, а само издательство служит Алому Королю.
izida 17 янв 2006
Ищущий читатель обрящет , ведь правда? Что работники АСТ - это гадкие ... в жёлтых плащах - старая истина мы их не любим , но терпим ...
decrups 17 янв 2006
Да это настоящий шедевр и каждый находит в этой книге что-то свое из разных периодов своей жизни
Саrsy 19 янв 2006
Читала ради первой части... но и остальные прочла с удовольствием. Другое дело что не для нас они написаны и не под нас адаптированы... Не наша история не наша война не наша беда. потому и не цепляют, но изложено - отлично.