Ответов в теме: 1099

[Tess]

В следующий раз, когда захочешь выкинуть, побей себя по рукам. Как можно?! Нельзя выкидывать такие вещи. У меня такая куча фигни хранится, но выбрасить это, только через мой труп. Все может пригодится. А потом, когда надо будет, ты ничего не вспомнишь. Как я со своими стихами. Знаешь, как жалею? Пустяк, а все равно.
Ну, что ты решил по поводу "Круга", продолжение писать будешь? Меня это очень волнует.
А можно еще чегось почитать.  :

[Plarb]

Привет Гипноз.Прочитал пока только "Сон разума"(начал с него из-за сообщения Тесс )Мне очень понравилось.в ближайшее время ознакомлюсь и с другими вещами.понравилась концовка.Меня всегда интересовало,если верить в переселение(перерождение) душ,то когда они забывают прошлое.Ты предоставил очень простой и интересный вариант.
       А по поводу того,что ничего нельзя выкидывать,Тесс права.Неужели эти тексты занимают так много места?А если злишься когда что-то неполучается:сохрани файл и отойди от компа часа на два.Не стоит в порыве отчаяния убивать вещи,которые могут быть не так плохи как тебе кажутся.

[R.F.]

Hypnos, прочёл два твоих рассказа. "Сон разума" оч. понравился, просто классный рассказ. Молодец! А вот "Круг", честно говоря, как-то не очень. То ли я не понял того, что ты хотел сказать этим рассказом, то ли ты  не смог доходчиво это сделать, то ли вовсе не собирался. Выглядит, как предисловие к какому-то грандиозному роману, который ты думал, да передумал писать...

Я вот с каким предложением ко всем хочу обратиться. Давайте обсудим такой момент: ДИНАМИКА СЮЖЕТА или ПСИХОЛОГИЯ ГЕРОЕВ? То есть что хочу сказать... В ряде текство присутствует либо то, либо другое. Иногда кажется, что эти вещи вообще не совместимы. Опять же, если тексты а-ля Донцовой проглатываются безостановочно десятками страниц, то ессно, не следует ожидать, что эта с позволения сказать, писательница создаст хороший психологический портрет героя или погрузит нас в глубинный мир его переживаний, которого попросту нет... Так вот вопрос, какой из двух этих составляющих, творя свои произведения,  отдаёте предпочтение вы, и есть ли способ сочитать их без взаимного ущерба?

[Hypnos]

Да "Круг"-то действительно ерунда. Просто он был первым рассказом, который я не выбросил в свое время, так что его можно считать самым-самым началом. Просто память. Как и "Властелин Мертвых". Им уж почти по 10 лет обоим. А остальные свежие, они мне еще самому пока нравятся, прошлогодние. Последний - "Срывая Покровы", вчера-позавчера опубликовали.
А вопрос у тебя интересный... Никогда над этим не задумывался - писал, как пишется. Надо подумать. И интересно, кто что ответит.
Но сразу вот что в голову пришло - динамичный сюжет - это не всегда очередная Донцова. Это еще и Кинг, например . То есть, получается же все-таки у некоторых это сочетать.

[Plarb]

А Ирвин Уэлш?А Пелевин?Там тебе и действия и характеры героев.
У Э.М.Ремарк действия не так активны,больше идет описания,но читать не скучно.
все от настроения зависит.Я думаю вполне возможно написать книгу построенную только на действиях(без четкого прописания психологических портретов героев),но сюжет должен быть очень интересным,активным.например если бы фильм "Snatch" был снят по книге(может он так и снят...не знаю ),то эта книга бы и являлась ярким представителем ДЕЙСТВИЯ .

[R.F.]

Ну, Plarb, не знаю про остальных, но Пелевин - случай особый. Тут, как мне кажется, надо ещё учитывать мастерство владения словом. Я может жутко тупой - смысла некоторых его творений, к примеру, абсолютно не понимаю ("Встроенный напоминатель" etc.). Но зато, как красиво написано! Он же просто купается в словах и читателя затягивает в этот бассейн. Уже из-за одного этого хочется читать.
То же и с Ремарк - философия, познание жизни, опять же психология в отношениях героев. Кста, кто-нибудь видел российский киноремейк на "Три товарища"? Там типа 3 друга офицера возвращаются из Чечни, открывают автомастерскую и по ходу дела сцепляются с местными фашиствующими скинами. А девчонка одного из героев больна астмой и в конце фильма умирает. В общем, сюжет один к одному, только перенесён на нашу почву. Будь добр, переведи "who is "Snatch" ?  ;D. Согласен, у Кинга совмещать динамику и психологию получается, но по-моему это дано немногим и нам, простым смертным всё же  
приходится выбирать на что делать ставку. К примеру я в своём чертовом, как мне хочется думать, триллере (пишу третий год и лишь сейчас заканчиваю черновой вариант - вот она психология боком вылазит. Мучительно - как камни из почек  ;D ) делаю ставку именно на портреты: многогранность, выпуклость образов героев. То есть я считаю, что даже в случае когда у кого-то из персонажей маленькая, но в чём-то знаковая для дальнейшего развития сюжета роль, очень не дурственно рассказать какую-нибудь хоть небольшую, (а иногда и большую, как бы косвенно объясняющую мотив его поступка, поведения) историю из его жизни. По крайней мере, этот чувак читателю запомнится. Умирая от ложной скромности :-[ :-/ :, приведу пример из своего же текста. Есть там такой эпизод: один богатый кекс уезжает из своего коттеджа на мерсе. А за домом из скромного серого "фолькса" уже пасёт чувак - грабитель-домушник, который решил эту хату выставить. (В доме остаётся ещё один человек, о существовании которого преступник ни сном, ни духом). Грабитель смотрит на часы и засекает время. Он знает, что хозяин вернётся с работы еще очень нескоро и для верности решает выждать час, а то вдруги вернётся через 10-15 минут, т.к. че-нить забыл. И вот тут у меня возник вопрос: "Какого чёрта этот парень будет час сидеть и тупо пялиться на этот коттедж? Читателю то с этого, что? И что он будет знать интересного об этом герое?" (При этом я знал, что жить ему, как и хозяину дома, осталось час-полтора... Хозяин всё же вернулся не во время, грабитель с перепугу замочил хозяина, а гостю, прятавшемуся в шкафу и видевшему сие безообразие, ничего не оставалось делать, как, спустя полчаса вылезть из шкафа и убить грабителя. Это очень приблизительно и, опять же лишь один эпизод. На самом деле у них гораздо более сложная и закрученная схема жизненных взаимоотношений ;D : ). Вот и я погружаю ентого негодяя в его воспоминания, которые излагаю от своего то бишь авторского лица. О том, как будучи "дедом" в морской пехоте, этот кекс вместе с пьяными товарищами, издеваясь, замочили "салагу", вкратце описывается также воентрибунал и мысли-переживания-комментарии ентого грабителя. Ну и как бы подводится к тому, что в тюрьме он полностью "отморозился", стал тем, кто есть и сейчас сидит вот в угнанной машине, наблюдает за домом, смотрит на часы и... Время вышло. Операция началась". Не знаю, может, достаточно было в тексте лишь вскользь помянуть, мол этот гад сидел за убийство, совершенное в армии? :-/ : ???

[Plarb]

Р.Ф. Snatch это фильм ;D.В российском прокате имеет названия:"Большой Куш","Кусок","Сп_здили(это в Гоблиновском варианте)".
Подробнее тут http://www.videoguid...sp?idFilm=22433

[Tess]

Hypnos, я скачала твои рассказики, прочту их дома и потом поделюсь своими впечатлениями.
ДИНАМИКА СЮЖЕТА или ПСИХОЛОГИЯ ГЕРОЕВ? Для меня интересней динамика. Я люблю действия.Но психология тоже важна, только не в очень больших дозах. У Кинга получается совмещать и то, и другое. А еще он круто давит на психику читатель действиями. Вспоминайте сюжет "Мясорубки". Та часть, где он описывает как женщина попала в эту машину. Он не пишет как хрустели ее кости, хлыстала кровь и т.д. А просто иписывает работу машины. Под каким давлением она прокатывает белье, температуру пара. А читатель уже сам представляет, как эта несчастная умерла. Он сам слышит хруст костей, видит кровь и т.д. Вот это, на мой взгляд, круче всякой психологии.

[R.F.]

Н-дя что-то активность не так, чтобы очень :-/ Ну да ладно ещё один вопросик. ПРОБОВАЛИ ЛИ ВЫ СОЗДАВАТЬ ЗДОРОВЕННЫЕ МИРЫ В СВОИХ ТЕКСТАХ? Что из этого получилось? Т.е. я имею в виду, как у СК в "Противостоянии" - создавать образы и описывать сразу множество героев, а так же вести несколько сюжетных линий одновременно? По кайфу? :

[Hypnos]

Я сейчас такое пишу. Ме-е-едленно. Уже несколько лет.
По кайфу, даже очень. Только не знаю, чем все закончится - если вдруг станет "не по кайфу", то, вероятно, мусорным ведром. Но пока нравится.

[Tess]

Конечно. Но это уже большие произведения. И пишутся они долго. В такой работе главное дотянуть до конца.

[R.F.]

Продолжаем интереснейший, а главное - чрезвычайно бурный диспут в нашем маленьком подпольном литкружке ;D
Следующий вопрос, господа коллеги-графоманы В своём стиле обозначу его в двух словах: КРАСИВОСТИ & ЕСТЕСТВЕННОСТЬ. Поясню. В некоторых произведениях персонажи общаются в таком витиеватом стиле, будто каждый из них закончил литературный институт, аспирантуру философии при кулинарном ПТУ и ваще поэт, что твоя Ахматова  ;D : Оно может и в глаза не бросается, и ваще может оно так и надо - книга как-никак. Но сдаётся мне, други, что это как-то неправильно. Я, например, за то, чтобы персонажи общались между собой простыми человеческими фразами. Готов даже признать уместность ненормативной лексики в особых случаях - там где иначе и не скажешь. (Яркий пример тому - В. Пелевин). А красивый слог и умные рассуждения это должно подаваться по тексту промеж диалогами - как бы от авторского лица. Что скажете? :-/

[R.F.]

Следующий вопросик для обдумывания по пути на работу ПОДРОБНОСТИ... Моё мнение - мелочей не бывает. По крайней мере, в тех красочных мирах, которые мы с вами пытаемся создать в своих произведениях. По-моему, наш общий знакомый дядюшка Стив это понял ещё на заре своей творческой карьеры. Заметьте, даже когда в его произведении мельком появляется какой-нибудь эпизодический герой (продавец хот-догов, таксист, инспектор полиции и т.д.), Кинг умеет вставить пару предложений, чаще всего в форме, скажем, проскочившего воспоминания или ассоциации, связанной с неким событием из его прошлого, благодаря чему оный персонаж становится более реальным, живым и запоминающимся что ли... Но, правда, есть риск неоправданно грузануть читателя информацией об образе, который навечно исчезает из текста ровно через десяток предложений, посвящённых ему. Или это глюки моего восприятия :-/  ??? В общем - комментарии за вами

[Plarb]

Р.Ф. Полностью с тобой согласен по поводу диалогов.Они должны быть жизненными,реальными.Чем заумнее язык на котором общаются герои,тем сложнее им стать ближе к читателю.А мат нисколько не портит книгу.Его и в жизни много,без него никуда ;D.