Наконец-то добрался до этого топа. А то сначала некогда было, а потом эта кислотная раскраска...
Lissa сказал:
В принципе, если говорить о роли образа в образной системе - это один из доминантных персонажей.
Со всеми доводами согласен, но все равно не могу воспринимать мышь как доминантный персонаж. По-моему, Мистер Джинглс - просто важная (не спорю, очень важная) часть окружения героев, неотъемлемая часть Зелёной мили. В ранг персонажей, как мне кажется, его все же не возвести (все-таки мышь, а не человек
). Через отношение к мыши проявляются характеры персонажей, но не более. А если её совсем убрать из произведения, то оно от этого, казалось бы, потеряет немного, но, в то же время, потеряет частичку, способствующую выразительности романа (его живости, что ли
).
Lissa сказал:
Один из доминантных, т. е. определяющих ряд важных моментов в повествовании. Не случайно он упоминается наряду с Коффи и Делакруа уже в самом начале произведения, когда большинство действующих лиц еще не представлено читателю. Именно этот образ имеет большое значение для развязки и эпилога, то есть - случайно он появился у Кинга или нет - для автора он не стал проходным, какой-то смысл писатель в него вложил.
Полностью согласен. Кроме терминологии.
Засомневался, решил в толковый словарь посмотреть.
ПЕРСОНАЖ, –а, м. Действующее лицо в литературном произведении, в представлении, а также лицо как предмет жанровой живописи. Комический п. Персонажи Островского. Персонажи полотен Сурикова.
А вот на слово "лицо" тот же словарь предлагает только человека (конечно, помимо других значений)...
Так что остаюсь при своем мнении: Мистер Джинглс - очень важная деталь (прям механизм какой-то получается), штрих романа. И через взаимодействие с мышонком проявляется внутренний мир героев (ведь Мистер Джинглс, как верно заметила
Lissa, упоминается очень часто).
Дрон сказал:
Эх, его бы самого спросить на счет Джинглса.
Мне почему-то кажется, что Кинг не ответит. Если бы он хотел что-то объяснить, то сказал бы об этом в тексте. А если он хотел, чтобы читатели сами подумали (или же он вовсе ничего такого в этот образ не вкладывал), то автор, конечно же, не скажет.
По-моему, очень многое просто додумывают читатели. Автор мог это вкладывать в произведение, а мог и не вкладывать, а могло и просто само собой получиться. Так сказать, добавил мышку (например, для оригинальности), а все остальное - логическое следствие. Т. е. сознательно всё это не придумывалось.
Хотя думать полезно...