Э...
спасибо, конечно, только после такого отзыва боюсь некоторые подумают, что это я сам себе написал

Оставьте пожалуйсто отзыв на мой фэнфик "После бури".

Интересный поступок Роланда, чем-то напоминает тот афоризм: "Добро обязательно победит зло! Поставит его на колени и зверски убьёт!"

Отлично обыгран скелет в шкафу.

Отличный рассказ. Действительно, вопрос об источнике дара Коффи актуален. Предлагаемая версия соответствует духу произведений Кинга. Просто здорово.

Рассказ о переживаниях молодого человека, сбившего по дороге пьяную старушку. - Какая-то глупость. Он беспокоится воспоминаниями о прошлом, а не думами о будущем. Тем более, что расск создаёт много открытых вопросов. Например, сколько гавгеру лет, чем он занимается и т.д. Судя по тому, что он выпивает спиртное и папаша поощряет это (не воспрепятствует ночным вылазкам на машине), пацану больше восемнадцати. Значит, он должен беспокоиться не о той абракадабре, которая описана в форме монолога, а о том, что это происшествие скажется на его учёбе в престижном университете. Т.е. если сбитая бабушка такая опасная штучка, то она может повлиять и на то, чтобы студента отчислили. На то, чтобы его отправили в армию! Вот, о чём надо беспокоиться, а не о том, повредится или не повредится дверца платяного шкафа (если изнури по ней так часто стучать).

Спасибо большое.Так полно и ясно описали мои ошибки.Приму к сведению и в следующий раз работа будет сильней предыдущей.

expert проверьте плииз мое творение с вашей проф.точки зрения!!!!
Как скажете. Вообще-то я читаю все работы, но не всегда пишу отзывы.

Его сердце подсказывало, что работать придется много, очень много.
Илья, Ваше сердце не подсказывает Вам, что с русским языком надо тоже очень много поработать?

Дети побежали, но из воды высовывались, один за другими щупальца, дул ему, хватая детей и таща их за собой в воду.
Кто дул, куда дул?

Он подбежал к детям пытаясь вытащить то одного, то другого.
Вообще-то, выше было сказано, что дети уже убежали.

Дерти кричали, плакали. Щупальца, почему то стояли на месте.
Дети бежали, щупальца стояли... Фантасмагоричная картина.

Потом он его отвел домой (малыша), и сам отправился восвояси
Илья, а без скобок никак нельзя было обойтись? У меня такое впечатление, будто рассказ Вы не MS Word писали, а высекали на гранитной стене.

Ему предстояло ещё одно дельце.
Ну так, мелочь какая-то. Билли Джонс даже не очень хорошо помнит, какая именно.

Это был мальчик, точнее его мертвое тело. Его надо было вынести на улицу, иначе Джонс тут задохнется.
Действительно. Если б не запах, то пусть бы лежал себе. Никого ведь не трогает.

Сейчас соберусь и вызову полицию. Но сегодняшний день терять нельзя, нужно уничтожить этого клоуна, пока он не уничтожил город.
То есть, звонить в полицию не будем? Зачем тогда собираться?

Джонс взял с собой фонарик, надел огромные резиновые сапоги, и уже собрался уходить как резко, что-то вспомнил.
Он разыскивал на рынке
Величайшие ботинки,
Он разыскивал штаны
Небывалой ширины.
(с) С. Михалков

Внезапно на холме стало видно здание, своим видом напоминающее маяк.
То есть, до сих пор Билл понятия не имел, куда идет? И здание впервые увидел?

Где-то капала вода, бегали крысы, может (даже) и мыши.
Действительно, что нам крысы?.. Но мыши!!!

сказал труп его матери
Билл достал револьвер и выстрелил в труп.
«Я снова победил»- закричал Билл и выстрелил.

Илья, если с сюжетом у Вас еще как-то, то с литературным языком вовсе никак. Работать придется много, очень много.

Sondra
Ну правильно, только всё сразу. 1 & 2 & 3. Монстр настоящий, сначала он охомутывает мамашу и делает её убийцей, а потом возьмётся за сына-первенца. Во, нацелился уже. Выполз!
Иначе нарушится логика рассказа.
Если только вариант 2 - непонятно, что за зелень выползает в конце.
Вариант 3 - а кто тогда душил? Герой-то видел мать! Или что, монстр принял ее облик? Возможно, но маловероятно - зачем ему маскироваться, если герой всё равно ничего не запомнил (или забыл от ужаса) и разоблачить монстра не мог.
Вариант 1 - этот вариант в принципе возможен, да. При условии, что герой полный псих и у него глюки. Но тогда, имхо, на это должны быть более прозрачные намёки в рассказе. А то так любой рассказ в жанре мистики/ужасов можно вывернуть - мол, героям всё приглючилось.

На первый вариант намекает сцена со школьным психологом. И изначально я к нему и склонялся. Но второй более оригинален и психологически оправдан. Но а о третьем говорит не только концовка, но и еще следы на полу, звуки, слизь в раковине. Но зеленое вещество может быть и маской. Хотя вариант с тем что оно вселилось в мать тоже многое объясняет. Но тогда история становится о демоне.

Интересно а у Кинга ГГ убил детей или все-таки бука.

"Ситуация под городом" когда дети не смогли найти выход. Что им помогло? Вот это верх пошлости.
Всё нормально. Просто они играли во взрослых. Это раздражало паучью самку, и обезоруживало.
а подвыпивший мужик (из второй пары) смог?
Я ж говорю: это "братки" и у них была рация. Помните, что офицер полиции сказал главгеру в "Мобильнике"? "У нас рация, сынок".
Но ладно, если Вы считаете, что всё это слишком серьёзно, то прокомментирую ещё один (какой-нибудь) вопрос.
Заканчивается бензин и машина, о ЧУДО, останавливается прям напротив велосипеда. Совпадение?
Мне кажется это задумка автора. Разве не так?
Честно, я не задумывался. Я пишу всегда спонтанно. Т.е. на трассе может появиться что угодно: хоть велосипед, хоть мотоцикл. Но здесь можно подумать (после того, как написал) и аргументировать этот «рояль в кустах». Может быть, велосипед появился неслучайно, а его специально подкинули, и сделали это кукурузные дети. Вы же читали фэнфик на «Сияние» Иннокентия? Вот, примерно так же, как описано в «Сиянии»: посреди дороги велосипед. Только там его сбили, а потом ползали и искали следы крови (хотя бы каплю, чтобы удостовериться, что на велосипеде действительно находился подросток и это не мистика: велосипед с человеком-невидимкой). А у меня не сбили, а просто у людей кончался бензин, они могли бы ещё какое-то расстояние проехать, но молодой жених думает: «А на фига? Всё равно, сколько ехали, ни одной АЗС, и не факт, что через 500 метров она появится, а тут как раз лисопед. Ну, и почему бы не воспользоваться?»
Дак вот, если кукурузные (нехорошие) дети подбросили персонажу велосипед, то они это могли сделать специально: знали ведь, что на всей трассе нет бензоколонок, поэтому бензин может кончиться, вот они и создали иллюзию подъездной дороги, ведущей к их городу.
И получается, что велосипед - это не рояль в кустах.

Я не придираюсь.
Об этом совершенно никто не говорит. Но хотите субъективного совета, как нужно читать рассказы? Сначала по диагонали прочитать весь текст, а уже потом читать более внимательно. Если же сразу придираться...
вспомнился день окончания военного колледжа. Ружейные выстрелы, так похожие на гром за окном и рукоплещущая толпа больше напоминающая проливной дождь где-то в лесу, где каждая капля с легкостью находит свой листок.
Чтобы не начать жаловаться на сумбурную подачу информации. А то в этой цитате совершенно невозможно понять последовательность. Ну, и пропустил её - и читаешь дальше.
Нужно быть свободным, а не вести себя так, словно ты часами сидишь над текстом и выискиваешь в нём неряшливо построенные фразы.
и в подвале воцарилась кромешная тьма. Электричество отсутствовало. Окон не было. Когда отец ещё был жив, он заложил оконные проёмы кирпичом, как раз на случай бури. “В надёжном укрытии не должно быть окон” - говорил он.
Чё к чему? Хрен поймёшь. То в подвале не было окон, то они были, но отец их забетонировал. Чё за дурак? Сразу надо было не делать оконные проёмы, когда строил дом! Подвал же под землёй и какой дурак в ней будет делать оконные проёмы! Или чё, дом ушёл на этаж под землю?.. Ага, не надо заливать!..
И т.д. И к каждой фразе оч легко придраться и наорать на неё.
Только какой в этом смысл? Мы же не клоуны, как тот дядька с "Нашей Раши", который часто любит разговаривать с телевизором.

Идея хороша - откуда о Коффи взялся дар? Получилось, увы, не убедительно.

Рассказ слабый и мутный. Но у нас главное не победа, а участие.

Алексей Чикишев
Они могли позвонить и всё.
Не-а, не могли.
Или я что-то пропустил?
Вы не читали дальше. Там написано, что вышки сотовой связи изменились: они принимают только местные антены (телефоны кукурузных детей). Там потом "братки" появятся и у них тоже телефоны не будут работать: они будут общаться через рацию. Поэтому - не могли позвонить.
Отмахиваться так от вопросов нельзя, мол я также как и ты.
Я знаю, что это невежливо, но с самого начала я настроился на форму «реплики», а не на форму «вопросы». Т.е. если мне будут задавать какие-то несущественные «вопросы» (типа «вот эта вот фраза странная, я её всё равно не понимаю, потому-то и поэтому-то), то я имею право не отвечать. По-моему, всё предельно вежливо.
Просто, мне очень сильно понравился Ваш фэнфик (я подумал, что психологизм типично Кинговский), а Вам показался сумбурным... Но ничего - такое бывает.
Причём, вопросы, которые я задаю, это не просто, чтобы придраться (в стиле задеть обидчика), а как раз в самую десятку. Вот, смотрите. Вы говорите, что паук действительно был ужасным. Так? А по мне, так он был как раз странным. Если не верите, то представьте, что это конкурс не любительских фиков, а конкурс любительских экранизаций. И что можно увидеть в Вашем сюжете, если представить его в образе «фильма»? Единственное, пожалуй, это сворованные у Френка Дарабонта ноги того байкера, которые притащили за верёвочку. Всё, что не кажется сворованным (переписанным из какого-то фильма), кажется странным. Так, как тот кусок слизи в человеческий рост, который «подошёл» к девушке, похожей на Кэрри Уайт. Что это за насекомое? Слизень, может? Если так, то тогда одобрямз: у нас второй год на даче неожиданное нашествие слизней, и они так задолбали, что, да, согласен, они действительно «ужасные твари».
P.S. Причём здесь изнасилования и извращенцы? Я говорил про паука. Про то, что писать «ужасный паук» - это как «ужасное чудовище Франкенштейна». Да и так понятно, что «Франкенштейн» ужасный. Никто же не назовёт его «милый Франкенштейн». И цветочница из Кинговского «Любителя цветов» ему не крикнет в спину «Эй, красавчик?»

Евгения
Отрывок, который вы привели, ничего не доказывает.
Зато я уверен в обратном. Я открыл страницу наугад и увидел, что тут как раз про это написано.
Не буду же я перечитывать всю книгу, чтобы выискать эти доказательства, в которые Вы всё равно не поверите?)) Могу ещё раз открыть страницу методом втыка. Но, только, что мне это даст?
Вы же всё равно уверены, что всё правильно. А я - нет. Я считаю, что Вендиго - это банальный хищник. К примеру, он хорошенько проголодался, вселился в Гейджа… И что же дальше? Гейдж замахивается на постаревшую Эйлин камнем, а та ловит его руку и (это поразительно!) успевает покопаться в своей дамской сумочке и найти папенькину бутылку с корабликом, чтобы воткнуть её «братику» в глаз. А как же сверхъестественные силы, которыми обладают зомбированные «мертвецы»? Они, блин, крышку от гробницы отодвигают одним мизинцем. В то время, как, чтобы её (крышку: бетонную плиту) уложить, используют подъёмный кран. А тут Гейдж (вендигова личина) не справился с какой-то там Элли!
И какой же вывод сделать из прочитанной мной повести? А только такой, что представленный в ней Вендиго никаким хищником (проголодавшимся) не является. А он просто вышел, чтобы пошутить.
И с призраками из фэнфика Никиты Кузнецова - та же история. Если бы ими управлял Вендиго (так, как Джадом Крэндаллом), они бы слопали этого Джима, и шнурки даже не выплюнули. Но, поскольку история закончилась тем, что он сидит весь седой, то эти «барабашки» совсем не были голодны - они хотели просто над ним пошутить. Знаете, как испуганные хулиганы говорят, когда кто-то пытается вступиться и оттолкнуть их от преследуемой ими жертвы? «Да мы просто пошутить хотели! Чего дерёшься?»