Ответов в теме: 146

[Агни]

удалено

[Fallcom]

Сомневаюсь, что американским читателям он будет так уж сильно нужен и интересен. У него нет мутных патриотических воплей, супер-героев в американской униформе, борющихся за демократию... Напротив, он описывает зло в Америке, неблагополучных людей, кучу смертей...

Это уж, знаете ли, не есть "американская мечта". Поэтому не думаю, что он будет так уж бешено популярен у них, да и жанр не совсем тот - не для тупых америкосов это. Им или подавай супер-героев а-ля комиксы, или что-нибудь мылодраматичное с хэппи-эндом, а вовсе не детей со съеденными руками в сточных колодцах...

[Kak_Trotsky]

Щас скажу банальность: у Кинга не все так просто! Добро vs Зло, действительно, имеет место быть, но...
Сложновато представить себе Добро, использующее террористов-камикадзе для уничтожения угрозы, исходящей от Черного 13-го....
...или наказание Зла не за садизм, людоедство и другие "слишком человеческие" пакости, а за попытки выйти за отведенные ему пределы - за Гордыню, тобишь (Оно, Безнадега, Бессонница и проч.)
И выступают кинговские герои, по большей части, против такого вот "Добра", причем без всякой надежды на успех и торжество справедливости (эт ваще чуждые для Кинга элементы). Мораль? Выбирай и плати... не хочешь? да кого это е*ет! (понятно, надеюсь, что речь идет не о защите прав потребителя в штате Мэн ). Оптимизм? Естественно! Причем, как правило, самый оптимистичный заряд несут в себе самые темные его вещи (Противостояние). Ну и стоит, пожалуй, упомянуть, что у Кинга очень часто Миссия Вселенской Важности оборачивается такой, хе-хе, под*бкой, что я начинаю сочувствовать бедным голливудским сценаристам (Ловец Снов).
А что до "масскульта", то не надо уравнивать исходный материал с результатом. Кинг просто возвращает этой черно-белой картине ее исходный, первоначальный смысл, столь усердно замыленный этой самой масс-культурой.

P.S. А кто сказал, что Короля кто-то грохнет???

[Victory]

Всё вроде бы хорошо (и даже полковнику написали... ), но в последнее время мне всё больше не нравится у Кинга тот фактик, что все его ЗЛЫ сливаются в одно большое ЗЛО.

Очень уж это смахивает на искание первоисточника Зла в отдельно взятом лице-чем в последнее время вельми отличны от других-прочих наивные американские граждане: случилось страшное? Назовите имя- и пойдём всех воевать! Бен Ладен? О,Бен Ладен-корень всех зол, лови мерзавца, и будет тебе добро! Саддам Хуссейн? О, вот он-источник гадостей, хватай, и наступит счастье! (не говоря уж о том, что-где тот Хуссейн, а где счастье?) Алый Король? Ату его-это всё он, и, по секрету между нами-Мёртвое море тоже он погубил...
А как было хорошо, когда все злодеи были отдельны от других злодеев, как котлеты от мух...

А вы говорите-нет в нём ура-патриотизма...

[Victory]

Агни (Dec 15 2004, 06:01 AM) писал:

Простите, не понял про полковника. Это который был у Маркеса, и стал общенародным достоянием блгдря би2?
Кстати, а как Вам ваще последние книги (кроме ТБ)?

Да-тот самый полковник, которому никто не пишет...

Последние книги?Хоть и не по теме-но все последние книги тем и отличаются от первых, что все они постепенно поворачивают в сторону Башни-Лучи тянут, что ли... А с какого периода начать отсчитывать последние книги?

[necRomantika]

2 Trotsky: RESPECtishche_)
Добро vs Zlo..взять хотя бы Уолтера.
Зло по Кингу еще более опасное, потому
что непредсказуемое...

[Victory]

Значит, Кинг и его творения вклинились между ХХ-м и ХХI-м веком как отдельное самостоятельное столетие?
Сейчас однозначность осталась, и то может быть, только в будуарном чтиве о золушках и принцах. Вот где можно поискать регулярную победу в борьбе "бобра с ослом".
Естественно, в ТБ Роланд (который как бы на стороне Добра)-весьма неоднозначен, и иной раз ошибается, и даже способен на низкие действия ради высокой цели. Добро неоднозначно, и это правильно, иначе, будь Рол идеально добрым и светлым, мы бы объелись им до тошноты ещё в первой книге.
Но почему же зло, сиречь противники Рола, так однозначно темны и плохи? И зачем все эти прелестные злодеи, все эти Флегги, Мартены, Мерлины-все вдруг начали сливаться в один злодейский облик, так же шустро, как капли раскалённого металла сливались в единую плоть робота-терминатора Т-1000?
И почему в результате Добра много, а Зло всё-таки одно, и его желательно мочить в... ну, в общем, понятно.

[Fallcom]

Агни
Фактически я и не заострял внимание на всех американцах и на их весь образ жизни, я лишь изложил свое мнение об их нынешней массовой культуре, кино, прежде всего. Вы просто посмотрите, какие фильмы они делают? В последнее время, что ни фильм, так все комиксы, всегда главный герой-одиночка, всегда против конкретного ЗЛА большими буквами, всегда конечно, зло побеждают. Достаточно только вспомнить из не сильно старых Матрица 2,3, Блэйд-2, ЛюдиХ 1 и 2, Хеллбой, Женщина-кошка, Бэтмэна и Блэйда нового уже сделали. И это только то, что я помню. И так далее...

И раз уж им так дико это все нравится (судя по кассовым сборам), то уж иначе, как "тупыми" трудно назвать народ, который пожирая попкорн сидит и пялится на очередную малёваную сказочку. Не скажу, что я такой уж эстет, не скажу, что так уж люблю русское кино (что совсем не так), но уж в части массовой культуры у них по-моему полная амба. Пусть у нас и не лучше, все про ментов, Чечню да "реальных, типа, пацанов" а-ля Бумер.

Опять же повторюсь, что все это сугубо контексте этой темы, конкретно касательно того, насколько у них будет популярен Кинг.

Victory
А чем собственно плоха идея первоисточника зла? Все имеет начало и конец. Вон у людей верующих так например первоисточник добра есть, бог то бишь. Есть и первоисточник зла. Как говорится, зло многолико, но вовсе не значит, что все оно берется из разных источников. А ведь в ТБ Роланд как раз и идет к первоисточнику, к Башне. Разве это не есть логический финал, что все разрозненное зло при приближении к эпицентру будет собираться?

[Victory]

С первоисточником Зла в ТБ всё ясно. А где же там единый и неделимый первоисточник Добра? Или до него ещё дело не дошло и он будет?

[Kak_Trotsky]

Когда читал "Стрелка" то всегда казалось (да и не мне одному,наверное), что Уолтер - это Рэндалл Флэгг (или, по крайней мере, мог бы им быть ), к тому же повадки Мартена Гилеадского очень похожи на козни "другого Флэгга" - в Дэлейне. Даже не знаю... когда парни так схожи и по характеру и по "способу действия"... есть ли смысл расписывать каждого в отдельности?

а почему это все вдруг решили, что Кримз'н Кинг это "первоисточник зла"? Потому что он хранитель Башни и пытается казаться Властелином Вселенной? (вспомним скромное "All Hail the Crimson King" ). Или потому что он, не в силах управлять Башней, нашел способ ее накренить? (причем, даже не своими руками - силами Разрушителей). На мой взгляд он "всего лишь" что-то вроде политика-манипулятора, претендующего на роль Дьявола. Бессмертие и магия, помноженные на безумие и манию величия в 19-й степени... А тут еще и Древние такую "матпомощь" подкинули - грех не воспользоваться!

[Victory]

И почему же, всё-таки: все злодеи так похожи, что слились в один персонаж, а все борцы с хаосом и погибелью такие разные?
Ведь Рол и Ко не затем идут к Башне, чтобы вдруг оказалось, что все они-лишь разные реинкарнации одного и того же доброго божества?

[Агни]

удалено

[Aegis]

Ork, по себе знаю - русский человек долго без "духовной пищи" не протянет Кстати, совсем не обязательно это должна быть сборная солянка из добра и зла - любой stuff может стать предметом долгого и упорного духовного пережевывания. И никуда от этого не деться - стать "коммуникабельным, энергичным, успешным, обладающим активной жизненной позицией человеком", подобным "миллионам американцев" нам не светит. "Раз вылупившись из яйца, обратно не влупишься", как сказал кто-то. Бегство от сложности - та же суета, причем еще худшего качества.
Вот почему, ты думаешь, Кинга так любят в России? Неужели потому, что "коэффициент ужасности" его романов самый высокий, а монстры - медалисты ВДНХ (Выставки Достижений Horror-Хозяйства)? Конечно, как и любой писатель данного жанра, он дает нам возможность скользнуть в придуманный мир, где почему-то всегда легче дышать, чем в "реальном", и постоять под контрастным душем "классического романа ужасов", ощущая, как мурашки бегают по спине... Вот только выскользнуть обратно бывает трудновато – во всяком случае, оставшись таким же, каким вошел. Оказывается, под оболочкой строго дозированного ужаса скрывается что-то еще… или это мы пытаемся что-то там разглядеть? Сейчас это не так важно, ведь мы ведем речь о восприятии Кинга читателем. Часто приходится слышать о «психологии» в романах Кинга, но мне кажется, это слово слишком плоско и давно уже исчерпало свой объяснительный потенциал в отношении его произведений. Психология, в конечном счете, присутствует у него в виде мелочей, деталей, но главное не это. Я бы сказал, что Кинг, не высказываясь напрямую, пытается донести до нас свое вИдение сущности и судьбы человека. Однажды я уже приводил вот эту цитату из Карлейля, которую Кинг взял эпиграфом к своему раннему роману «Долгая прогулка»:
«Вселенная для меня лишена и жизни, и воли, и целесообразности – это всего лишь громадная, мертвая, неизмеримая паровая машина, раздавливающая меня сустав за суставом. О гигантская мрачная Голгофа, Мельница Смерти! Почему смертный обречен идти туда один, без спутников? Почему, если не по воле Дьявола - или Дьявол является Богом?»
Быть может, не в таком мрачном свете, но все же на протяжении всего творчества именно этот взгляд на мир является главным посылом Кинга. Мне, кстати, нравится нынешняя подпись Victory: «Способность человека к самообману достигает своего низшего уровня между тремя и шестью утра» (точное наблюдение). Кому не знаком этот отвратительно-трезвый, холодный взгляд на собственную жизнь, освещенную этим тусклым, серым утренним светом? Она предстает как череда ударов судьбы, перемежаемых собственными глупостями и ошибками. Подобный взгляд нам предлагает и Кинг (скорее даже навязывает, заталкивает в эту перспективу), но с существенной особенностью: как во всяком подлинном произведении, здесь присутствует ощущение смысла, осмысленности происходящего, и это уже само по себе является преодолением «духа тяжести». Соответственно, природа зла у него такова (вот моя главная мысль по теме): весь мир состоит из зла, добро если и есть, то присутствует в нем как исчезающе малая величина. В романах Кинга очень сильно ощущение враждебной среды, которой является весь окружающий мир. Но не только среда является враждебной – зло проникает всюду, и в особенности оно гнездится в нас: мы сами создаем монстров (как в «Ловце снов») и в какой-то мере являемся ими (как в «Сердцах в Атлантиде»). Источник зла невозможно указать (прав Kak_Trotsky: не Алый Король является источником, и не его вероятный двойник Пеннивайз), можно лишь условно обозначить его, и самым подходящим словом будет «КА».
Возможно, все эти измышления далеки от произведений Кинга. Но факт тот, что стремление вглядываться в них, пусть и усложняя всё, - непреодолимо. Суета это, да. Но вспомню по случаю еще одну мысль Пелевина: человек - это сосуд боли (а равно и суеты, добавлю от себя ), и с ее исчезновением исчезнет и он сам.
P.S. Спасибо за твой предыдущий пост. Чрезвычайно приятно было почитать.