Перейти к содержимому



Верит ли Стивен Кинг в Бога?


Ответов в теме: 210

Опрос: Верит ли Стивен Кинг в Бога? (194 пользователей проголосовало)

Верит ли Стивен Кинг в Бога?

  1. 1) Да. (93 голосов [50.54%])

    Процент голосов: 50.54%

  2. 2) Нет. (21 голосов [11.41%])

    Процент голосов: 11.41%

  3. 3) Верит; и не любит. (15 голосов [8.15%])

    Процент голосов: 8.15%

  4. 4) Презирает. (3 голосов [1.63%])

    Процент голосов: 1.63%

  5. 5) Ненавидит. (2 голосов [1.09%])

    Процент голосов: 1.09%

  6. 6) В сложных с Ним отношениях. (44 голосов [23.91%])

    Процент голосов: 23.91%

  7. 7) Еще не определился. (6 голосов [3.26%])

    Процент голосов: 3.26%

Голосовать Гости не могут голосовать

#121 Кэрри

    Приходящий

  • Приходящие
  • *
  • 9 сообщений

Отправлено: 21 Январь 2007 - 19:32:09

Я бы полностью согласилась с его мнением!!!

#122 LUIZA

    Приходящий

  • Приходящие
  • *
  • 10 сообщений

Отправлено: 25 Январь 2007 - 15:41:07

Конечно верит а как же, по фильмам и по книгам все ясно. :lol:

#123 Арделия Лорц

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 35 сообщений

Отправлено: 19 Февраль 2007 - 18:08:04

Я думаю что верит, почему нет.

#124 Fornit

    Ученик

  • Пользователи
  • **
  • 135 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Chicago

Отправлено: 04 Март 2007 - 12:07:41

Стивен, безусловно, верит в Бога, и это не нужно путать с другими понятиями. Его вера исскренна и не фанатична. При этом, Стивен достаточно резко отзывается о священиках. И священиков и власть Стивен не любит. Поэтому его книги запрещены в тех штатах, где цензорами служат старомодные пуритани.
...И в мире нет таких высот, что взять нельзя...
Мой ЖЖ: http://kpokrovsky.livejournal.com/

#125 ~Shadow~

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 24 сообщений

Отправлено: 04 Март 2007 - 23:24:03

Я думаю, что верит. Сужу по содержанию его книг, например, по содержанию "Противостояния".

#126 Mogultaj

    Приходящий

  • Приходящие
  • *
  • 14 сообщений

Отправлено: 23 Сентябрь 2007 - 13:00:05

Кинг же сам выразился достаточно ясно: "I don't see myself as God's stenographer. As someone who believes in God, believes that God is a logical out growth of the fact that life fits together as well as it does, but that doesn't mean that we know God's mind..."

Здесь надо иметь в виду, что believe по-английски - отнюдь не то же, что have faith. Believe in God  - это скорее "быть убежденным в существовании Бога", чем "верить в Бога".

Итак, перевод:

"Я не считаю себя стенографом Бога - как человек, убежденный, что Бог есть, убежденный, что существование Бога логически вытекает из того факта, как прилажены друг к другу все элементы быт
ия (life fits together as well as it does дословно по-русски передать невозможно - М.), но это не значит, что  мы знаем, что у Бога на уме".

Такие убеждения в 18 веке назывались деизмом и не имеют ничего общего с религиозной верой или воцерковленностью. Деизм исходит из того, что "хаос" и "космос" (порядок), "случай" и "закон" - это не просто ярлыки, которые приклеивает к явлениям наше сознание по субъективному впечатлению от них, а объективные свойства явлений. Существование Бога здесь принимается именно как наиболее логичное (по мнению деиста) объяснение 
существования Вселенной со сложными, "пригнанными друг к другу", слаженными законами; если то, что мы видим,
может быть описано скорее как космос (упорядочеенный мир), чем как хаос, то логично было бы заключить, что
этот порядок внесен каким-то началом; кроме того, существованию вообще естественно приписывать некий изначальный
источник. Это упорядочивающее начало - Первоначало мира, вызывающее к бытию мир и  законы его функционирования - 
и называется на языке данной философии Богом. Религиозной веры в бога тут нет - только вывод из наших ощущений упорядоченности мира; и характерно, что Кинг так и говорит, что по его мнению Бог (как некое Упорядочивающее-и- Вызывающее-к-Бытию Первоначало Мира) есть _логический вывод_ из того, 
что мы видим. 
Но больше в рамках этой философии о боге ничего сказать нельзя - мы не знаем и не можем знать, личное это начало или имперсональное (то есть "существо" он или нечто вроде "поля" на нашем обычном языке), есть ли у него нечто,
что можно было бы назвать "намерениями", и т.п. А если личность и сознание (или некие аналоги этого) у Него 
все-таки есть, то о них принципиально нельзя ничего определенного сказать. Именно это Кинг имеет в виду, когда говорит, что "мы" (обратим внимание - не "я", а "мы", то есть люди вообще) "не знаем, что у Бога на уме". Это равносильно отрицанию всех догматических религий, потому что каждая из них претендует именно на то, чтобы раскрывать людям хоть что-то из намерений и воли Бога. Поэтому
у Кинга церкви, религии и конфессии никогда в роли чего-то положительного не выступают. Кроме того,
Бог деизма не "добр" и не "зол", так как эти понятия к нему неприменимы так же, как к силе упругости или мировому 
гравитационному
полю (даже если бы они были наделены неким нечеловеческим "сознанием" или чем-то, что могло бы быть так названо). Человек от Него (как источника всего бытия) получает и то, чем дорожит и чего хочет (так как законы бытия Вселенной, исходящие от Бога, предусматривают существование жизни, радости, разума), и то, чего хотел бы всемерно избегать (так как те же законы предусматривают или допускают с
традание,
смерть и т.д.), причем получает так же, как получает от Солнца и спасительное тепло и свет, и тепловые удары.

Интересно, что дочь Кинга состоит в квазицерковной конгрегации, которая скептически относится к  faith (религиозной вере в Бога), строится на belief (у
беждении в том, что 
Бог существует), при этом отрицает личного бога монотеистических религий и считает Его безличным Кос
моначалом 
(о "планах", "воле", "суде" которого говорить бессмысленно), а в качестве главного своего постулата принимает нечто
вроде императива уважения к сущему / живому
(что можно передать как правило "при прочих равных не причиняй  вреда живому существу ").  Думаю, это довольно
близко к убеждениям самого Кинга. С одной поправкой - касательно личности / безличности Бога.

В "Безнадеге" появляется некое выяснение отношений с Богом как _личностью_, как существом, имеющим свою волю,
цели, оценки и требования. Правда, в других романах Кинга ничего похожего на такого Бога нет - там появляются
самые разные духи-Силы, в том числе космического масштаба /например, "Черепаха" из Оно/  (причем всегда эти Силы - личные!), но не Дух/Сила-Первоначало. Собственно, и в Безнадеге ни из чего не следует, что то существо, которое
там называется Богом, - это действительно Сила-Первоначало, а не какая-то другая Сила.
В приведенном выше высказывании Кинг говорит о Боге как о существе с сознанием (mind), по отношению к которому  можно хотя бы ставить вопрос о том, можно ли его "застенографировать" и познать (Кинг считает, что нельзя). Все это тоже можно сказать только о существе, а не о безличной силе - по отношению к последней сам вопрос о том, можно ли быть ее стенографом, звучал бы бессмысленно, и никакого mind у нее нет. 

Поэтому в целом убеждения Кинга на этот счет можно описать как разновидность деизма, по которой Перв
оначало Мира
является "духом", имеющим нечто, что с некоторыми искажениями может быть описано как квазиличное "сознание/сверхсознание", и могущим в каких-то ситуациях вступать в точечное взаимодействие с элементами генерируемого и
поддерживаемого им мира (в том числе с живыми существами, как в "Безнадеге"), однако делающим это 
крайне редко; на 99 и 9 в периоде процентов Он ни во что не вмешивается, а предоставляет делам идти так, как они идут и без таких дополнительных точечных вмешательств. Он не "добр", не "зол", и "исполнение его воли" (=действие в согласовании
с пришедшим от Него импульсом) не является моральным долгом (хотя - по меньшей мере в "Безнадеге" - такое исполнение
может иметь для человека смысл, хотя и сопряжено с большими жертвами; такое происходит, когда Бог
по каким-то своим причинам предлагает человеку некое содействие в деле, исключительно важном для самого человека, но на условии
 очень тяжкой 
для человека жертвы; человек волен выбирать, сотрудничать ли ему в этом деле с Богом ценой соответст
вующей
жертвы или нет. Никакого долга на нам в этом отношении нет, и речь идет именно о том, пользоваться ли таким "сотрудничеством" на предложенных условиях или отказаться от него. Человек с религиозным сознанием воспримет такое "предложение" Бога как требование - и именно так пррисходит с ребенком в Безнадеге - но в действительности это не так; "требования" здесь не больше, чем во всех прочих "предложениях, исходящих от демонов Кинговского мира. Возможно, кстати, что жертва, входящая в предложенные Богом условия сотрудничества, не так ужасна, как казалось на первый взгляд - в "Безнадеге" именно так;  это делает ситуацию менее невыносимой и позволяет надеяться на лучшее, -  но ничего не меняет в том, что описано выше, Бог остается не-добрым и не-злым, а, так сказать, Существом-Абсолютно-Себе-На-Уме). Разумное отношение к такому существу оказывается смесью горечи, надежды и досады, но не имеет ничего общего с моральной оценкой (благоговением или осуждением),
приятием / неприятием (можно "принимать" или "не принимать" гравитационное поле?) или обязательствами перед ним.

К таким выводам можно прийти, если комбинировать высказывания Кинга с общей сутью мифологии его текстов,  включая "Безнадегу".

В мире Кинговских текстов Вселенная, поддерживаемая вышеописанным Богом (проявляющимся хоть как-то только в "Безнадеге"), населена еще множеством личных духов/Сил. Отличаются они от Бога, естественно, тем, что не Первичны (Первичен только он), а вызваны к жизни им (как и все прочее во Вселенной). Некоторые из этих духов-Сил покровительствуют жизни и исходящему от Бога космическому порядку, некоторые стремятся его подор
вать 
и ввергнуть мир в полный хаос.  Крупнейший из духов/Сил первой группы, появляющихся в кинговских  романах - это "Черепаха" из "Оно"; 
крупнейший  из духов/Сил второй группы - "Багряный Король" из "ТБ"; а сама Темная Башня - это нечто вроде
сердечника в системе поддержавния в мире исходящего от Бога порядка, при разрушении ее он развалится. Как на угро
зу
этого отреагирует Бог, неизвестно:lol:. Из "Безнадеги" мы знаем, что в каких-то случаях Он реагирует на события и корректирует их так, что тварь это
чувствует; Он может реагировать и корректировать и в других случаях неведомо для твари, которая не сможет выделить Его реакции из "естественного хода вещей"; но, с другой стороны, он так часто не реагирует вовсе, что "Багряный Король" и его команда всерьез рассчитывают на то, что он будет реагировать даже на изничтожения некогда сгенерированного им
космического порядка, а ограничится наблюдением за борьбой тварей, стремящихся удержать этот порядок (потому что он нужен им самим), и тварей, стремящихся его уничтожить (то есть самого "Багряного Короля" и ко), и если одолеют вторые, то так тому
и быть. Если бы "Багряный Король" и ко не имели серьезных оснований рассчитывать на пассивность Бога в этой ситуации,
то они и не брались бы за свое дело.

Отредактировано: Mogultaj, 23 Сентябрь 2007 - 13:09:23


#127 Tristania

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 35 сообщений
  • Из: СНГ

Отправлено: 23 Сентябрь 2007 - 17:47:35

Цитата

life fits together as well as it does дословно по-русски передать невозможно - М
ну почему же, попробовать можно...
...that life fits together as well as it does - что жизнь складывается именно так, а не иначе

Думаю, Кинг ещё не определился относительно своих религиозных убеждений. То, что он не атеист, это очевидно. Возможно, он приверженец пантеизма. А иной раз у меня вдруг возникает ощущение, что он агностик...Корни веры находятся настолько глубоко под пластом подсознания, что вряд ли литературные произведения могут являться отражением истинных убеждений того, чьему перу они принадлежат. Например, тот факт, что писатель делает определённых сущностей героями своих книг, отнюдь не значит, что он верит в их существование. Порой человек только на закате жизни своей понимает, в кого или во что он по-настоящему верил всю жизнь, а иногда просто умирает в неведении.

Отредактировано: Tristania, 23 Сентябрь 2007 - 17:55:22


#128 Mogultaj

    Приходящий

  • Приходящие
  • *
  • 14 сообщений

Отправлено: 23 Сентябрь 2007 - 21:14:20

Уточню. Думаю, что "именно так, а не иначе" было бы just so as, а не as well as; as well as it does  лишено оттенка противопоставления (именно так, а не иначе) и несет смысл "так, как мы видим, так, как есть). А "fits together" - это не  "складывается" (в смысле - реализуется),  а "складно", "когерентно", "является внутренне слаженным, внутренне согласованным" (таким, в котором все пригнано одно к другому). Cр. стандартное

everything fits together so beautifully that it’s a joy to use (о системе кредита)
"все так слаженно (функционирует), что  одно удовольствие его использовать"

и другие примеры с этим fit together.

В остальном совершенно согласен; вероятно, надо быо бы скорректировать сам вопрос - не "верит ли Кинг в Бога" (об этом он сам может не иметь вполне правильного представления), а "какова сейчас
сознательная концепция  самого Кинга насчет того, что он думает о Боге".

Отредактировано: Mogultaj, 23 Сентябрь 2007 - 21:15:06


#129 Tristania

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 35 сообщений
  • Из: СНГ

Отправлено: 24 Сентябрь 2007 - 12:26:42

Цитата

Уточню. Думаю, что "именно так, а не иначе" было бы just so as, а не as well as; as well as it does лишено оттенка противопоставления (именно так, а не иначе) и несет смысл "так, как мы видим, так, как есть). А "fits together" - это не "складывается" (в смысле - реализуется), а "складно", "когерентно", "является внутренне слаженным, внутренне согласованным" (таким, в котором все пригнано одно к другому).
Дело в том, что не всё переводится дословно. Слово вне контекста и слово в словосочетании и в предложении - это уже разные слова, по крайней мере, с различными денотативными и коннотативными оттенками. Именно поэтому в данном случае я остаюсь при своём мнении по поводу перевода данного словосочетания. А истина в высшей инстанции - это всё же автор данного утверждения, то есть сам Стивен Кинг, который точно знает, что он имел в виду, а не те люди, то есть мы с вами, которые лишь строят догадки :lol:

#130 Kak_Trotsky

    кхуман

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 5 983 сообщений
  • Пол: м

Отправлено: 24 Сентябрь 2007 - 17:46:30

Цитата

что с некоторыми искажениями может быть описано как квазиличное "сознание/сверхсознание", и могущим в каких-то ситуациях вступать в точечное взаимодействие с элементами генерируемого и поддерживаемого им мира

Согласно кинговской мифологии генерирует и поддерживает мир Башня, ось, квазиматериальный объект, творение иными словами. Бог, Творец, очевидно, "находится" выше всего этого - а то и вне - поскольку комната на вершине пуста, провидец))) Таким образом, "Бог" (Противостояние, Безнадега), "Ган" (ТБ), "Другой" (ОНО), "Да будет так!" (Бессонница) не связан с творением напрямую, не ограничен им. Он просто... ну, позволяет всему этому существовать.

Цитата

Собственно, и в Безнадеге ни из чего не следует, что то существо, которое там называется Богом, - это действительно Сила-Первоначало, а не какая-то другая Сила.

Следует. В книге явственно говорится, что Бог мальчика Дэвида (Авраама, Исаака и Иакова) один для всех - и для обдолбанных американских новеллистов, и для людоедов с Новой Гвинеи. А сил, действительно, хватает. :lol:

Там же указано, что присутствие Тэка (а, следовательно, и других Больших Парней) Богу никоим образом не вредит и навредить не может. Оно Его "просто" оскорбляет...
Кругом тоска зеленая, если только вы не получаете удовольствие от охоты на сброшенных в выгребную яму парализованных лебедей

#131 Mogultaj

    Приходящий

  • Приходящие
  • *
  • 14 сообщений

Отправлено: 25 Сентябрь 2007 - 17:49:28

Цитата

Собственно, и в Безнадеге ни из чего не следует, что то существо, которое там называется Богом, - это действительно Сила-Первоначало, а не какая-то другая Сила.

Следует. В книге явственно говорится, что Бог мальчика Дэвида (Авраама, Исаака и Иакова) один для всех - и для обдолбанных американских новеллистов, и для людоедов с Новой Гвинеи.

Это, однако, еще не значит, что указанный Бог из "Безнадеги" - один на все бытие. Быть одним для
американцев и новогвинейцев - это всего-навсего быть Дежурным по Земле -
необязательно даже по Солнечной Системе, не говоря о более крупных объектах. 

Собственно, у нас просто нет прямых данных для того, чтобы судить о том,
как далеко простирается "уставная компетенция" Бога из "Безнадеги".
А косвенных обстоятельства, по-моему, только два:

1) Он занимается организацией выступления против существа,
общего для многих измерений  и при этом пытающегося пролезть в данное (Тэк именно таков). При этом цель Бога из "Безнадеги" - 
запечатать Тэку выход в наше измерение, вопрос об уничтожении Тэка не стоит.
(НБ. Вообще говоря, больше всего Тэк напоминает одного из Великих древних
Лавкрафта, пытающегося вернуться. Великие Древние в кинговской
вселенной есть, она совмещена с лавкрафтовской - см. "Крауч Энд").

2) "Регуляторы" рисуют мир, параллельный тому миру, который нарисован в "Безнадеге". Там у Тэка иная 
история. Иными словами, деятельность Бога "Безнадеги" в измерении
"Регуляторов", по-видимому, не сказывается.

Отсюда можно сделать вывод, что "Бог" Безнадеги - это Доминус
только измерения "Безнадеги", одного из множества миров, генерируемых
Башней. У других измерений есть другие Доминусы. Скачут по Измерениям и всякие "вольные казаки", вроде "Оно" (а иногда они попадают в кутузки меж-измерениями и стремятся вырваться оттуда, как Тэк). Творец же самой Башни  -
Создатель-и-Доминус-Всего-Что-Ни-Есть (в том числе всех младших Доминусов) -по-видимому, вообще нигде и ни в чем специально не проявляется (и Богу "Безнадеги не тождествен), что для Него и естественно. Кстати, коль скоро
личный Бог "Безнадеги" Изначальному Творцу не тождествен, то не факт и то,
что это Изначальный Бог у Кинга - личный. Впрочем, применять оппозицию "личный - безличный" к Абсолюту, по определению не имеющему выбора и неделимому, то есть  неспособному дистанцироваться от себя и глядеть на себя со стороны, вообще ошибочно, 
на человеческом языке Его надо называть разве что функцией. "Белой 
(порождающей-в-бытие) Дырой" - как 
некоей противоположности Дыре Черной, "поглощающей-в-небытие":). Личностна
ли Черная дыра?:)

Цитата

Там же указано, что присутствие Тэка (а, следовательно, и других Больших Парней) Богу никоим образом не вредит и навредить не может. Оно Его "просто" оскорбляет...

Применительно к неуязвимому существу, представляющему
собой чистое сознание (если, конечно, Бог "Безнадеги" отвечает этому
расхожему представлению), противопоставлять "вред" и "оскорбление"
не вполне правильно. собственно, какой еще ущерб может
испытывать чистый дух, кроме возмущения?

Что в "Безнадеге" хорошо - это что императив априорного тотального подчинения
воле Бога (по факту того, что это Его воля) - это императив только для
одного из героев - поскольку таковы его убеждения. Для читателя (и вообще для Вселенной "Безнадеги") этого императива нет; им просто предстоит
могущественный и использующий людей дух (использующий их - но при этом принципиально не зомбирующий их  и оставляющий им свободу воли, а также им не лгущий - хотя некоторые другие средства манипуляции людьми как расходным материалом Он использует, вталкивая их в нужные Ему ситуации, которые будут сами подталкивать людей делать то, чего Он бы от них хотел). Выполнять ли
волю этого духа - для читателя нисколько императивом не является; в данном
конкретном случае "Безнадеги" выполнять Его волю для людей имеет смысл,
ибо эта воля направлена против существа, представляющего
смертельную глобальную угрозу для самих людей. Конечно, было бы еще лучше,
если бы Он с этим существом справился и без таких жертв со стороны людей,
но лучшего сценария Он людям не предложил, и за неимением
лучшего -  более приличного и щедрого союзника против Тэка придется
сотрудничать с таким.

#132 Kak_Trotsky

    кхуман

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 5 983 сообщений
  • Пол: м

Отправлено: 25 Сентябрь 2007 - 21:05:38

Вы знаете, если подменить Бога из "Безнадеги" как-бы-Богом, или каким-то там Смотрящим за Землей)))), то все это теряет смысл - понятие "безнадеги" как состояния неверия в Бога и сопряженных с этим пакостных вещей (ты насмехаешься над Тем, кто тебя создал! БЭМС!) превращается в холуйскую потребность подчиниться "высшей силе", не важно какой, лишь бы хорошей! :) (а в "Бессоннице", если помните, Ральф отказался идти на поводу у "хороших" во имя спасения миров ради "слезинки ребенка", чем и заслужил определенную... эээ... "милость"... :) ) .
Насчет цели - опять же не соглашусь. Запечатывать какие-то там дыры в бытии - это, извините, не Божье дело. А дело в том, что для Бога, обладаюшего всей полнотой власти над всем, для которого нет ничего невозможного по определению, ничего не стоит развязать руки какому-то безумно кровожадному Тэку для того лишь, чтобы наглядно показать какие-то вещи одному-единственному набожному сопливому мальчику, или безнадежному писателю, или даже подставить под удар всю совокупность миров, чтобы дать шанс стрелку-букашке проявить себя с угодной Богу стороны, понимаете? И что Ему эти миры? Сегодня как трава растете, а завтра - в печь. И никакие концепции "необратимых ключевых миров" Ему здесь не помеха - достаточно одного Его желания чтобы все вернулось к исходной точке.
Опять же, Кинг не ставит вопроса ни о постижении сущности Бога, ни о постижении Его целей. Он опредляет только цель своих героев - и цель эта предельно ясна, но отнюдь не проста - выполнять Его Волю. Короче, оголтелый монотеизм. :)

Разумеется, все это вопросы веры - кому Бог, кому Доминус, а кому и спецслужбы зонд ввинтили))), однако Кинг (не Бахман! Для Бахмана вопрос о Боге вообще не стоит, чем он так и симпатичен многим товарищам! :D ) в двух своих главных "теологических" романах выразился на сей счет вполне однозначно. :)
Кругом тоска зеленая, если только вы не получаете удовольствие от охоты на сброшенных в выгребную яму парализованных лебедей

#133 Kak_Trotsky

    кхуман

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 5 983 сообщений
  • Пол: м

Отправлено: 25 Сентябрь 2007 - 22:45:55

Кстати, концепция полюсов-противоположностей "светлый бог против темного бога" (или одна дыра против другой))) в основе своей языческая и к религиям единобожия отношения не имеет (хотя все "фэнтази" среднего пошиба построено на этой модели, ввиду чего возникает соблазн запихать туда и Кинга, понимаю))). Сатана-Иблис иудаизма, христианства и ислама противник не Богу, но человеку. Бог-Творец (причем, это никакая не функция, а, скорее, волеизъявление) избавлен от необходимости сражаться с собственными творениями, поскольку безмерно их превосходит (и столь же непостижим для дьяволов и ангелов как и для людей).
Кругом тоска зеленая, если только вы не получаете удовольствие от охоты на сброшенных в выгребную яму парализованных лебедей

#134 Mogultaj

    Приходящий

  • Приходящие
  • *
  • 14 сообщений

Отправлено: 25 Сентябрь 2007 - 23:13:27

Цитата

"Вы знаете, если подменить Бога из "Безнадеги" как-бы-Богом, или каким-то там Смотрящим за Землей)))), то все это теряет смысл - понятие "безнадеги" как состояния неверия в Бога и сопряженных с этим пакостных вещей превращается в холуйскую потребность подчиниться "высшей силе", не важно какой, лишь бы хорошей!"

Прошу прощения, не понял, почему что-то поменяется в "Безнадеге", если обсуждаемый там Бог - не всеобщий, а локальный. Противопоставление desperation
как состояния человека. считающего себя одиноким перед лицом заведомо более могучих гибельных сил, и надежды как состояния человека, который знает, что кроме этих могучих гибельных сил есть еще более могучая сила, от которой можно ожидать и чего-то хорошего (а можно  и плохого; но от тех сил можно
ожидать ТОЛЬКО плохого, а от этой - чего угодно, в том числе и помощи -
и это дает надежду. Это, конечно, надежда, полностью совпадающая с тем,
что называется надеждой на счастливый случай, а не на благость Бога. Но в "Безнадеге" елинственная возможная надежда - это именно такая. 
От Тэка етс. ждать нечего, кроме погибели; но есть и еще более
могучая сила, от которой можно ждать просто чего угодно - в том числе и избавления от погибели. А раз так, имеет смысл дергаться - вдруг сработает? Если бы этой силы не было, то дергаться вообще не было бы никакого смысла.
Вот это и есть единственная надежда, открывающаяся в "Безнадеге" в связи с Богом. У мальчика-то надежда иная, религиозная, связанная с императивом подчинения божьей воле как высшего оправдания и приоритета - но вот эту надежду ничего в романе не подтверждает,
она остается личным глюком ребенка. И финал тут тоже ничего не меняет, см. ниже).

Но так это или нет - от масштаба компетенции Бога в "безнадеге" тут ничего не
меняется. Надеяться ли на Него как на благую (по человеческим меркам)  высшую силу, надеяться ли на него как на амбивалентную высшую силу, которой случается и благо (по человеческим меркам) совершить, или верить в то, что Ему следует неукоснительно служить независимо от человеческих понятий о благе (=надеяться
на то, что такое поведение сверх-оправдано), - все это одинаково можно делать независимо от
того, идет ли речь о силе, высшей  для всего бытия, или только о силе,
высшей для данного измерения.



Цитата

"Насчет цели - опять же не соглашусь. Запечатывать какие-то там дыры в бытии - это, извините, не Божье дело. А дело в том, что для Бога, обладаюшего всей полнотой власти над всем, для которого нет ничего невозможного по определению"

Мне кажется, это ниоткуда не следует. "Всемогущество"  - это всего лишь слово,
которое едва ли может иметь дословный смысл (тот, который Вы излагаете дальше) применительно к любому непротиворечиво представимому Богу:). Если бы кто-то подначил меня обосновывать на спор возможность теодицеи, то я сказал бы, 
а) что Бог не может менять собственной природы (по определению - в его природу 
вписана неизменность); б) что Он не может нарушать законов, по которым 
действует его сознание (точно так же, как человек, хоть и 
владетель своих мыслей, не может думать, что некое число разом равно двум 
и не равно двум, или ответить на вопрос "стрижет ли себя парикмахер,
который стрижет только тех, кто не стрижет себя сам?"; разум имеет определенные
степени рамочной несвободы, которые его и определяют как "разум" -
в противном случае он не отличался бы от безумия, которое есть действительно
состояние свободного соединения любых суждений и мыслей в любом порядке;
к Божьему разуму это тоже относится - поскольку он разум, он имеет ограничения; в) что бесконечное могущество, разделенное на бесконечный мир,
в котором приходится действовать, вполне естественно даст довольно ограниченные возможности; и заключил бы тем, что воля Бога направлена
на максимальное мыслимое благо и Он делает все мыслимое для его поддержания, и делает это наилучшим возможным образом; а если
наблюдаемый мир при этом дисгармоничен, то все соответствующие элементы
объясняются зазором между приписываемым Богу "всемогуществом" в упрощенном понимании (которое на самом деле нельзя будет непротиворечиво помыслить в сочетании с неизменностью и разумом Бога и бесконечностью мира), и теми ограничениями этого всемогущества, которые вытекают из пп. а, б и в). Иными словами, проблема теодицеи снимается тем заявлением, что из двух якобы противоречащих друг
другу свойств Божества одно - всемогущество - в действительности
вообще не может существовать в том виде, в котором оно
противоречило бы всеблагости /в человеческом ее понятии или любом другом/).

Однако это не важно для понимания "Безнадеги". Будем считать, что ее Бог именно абсолютно всемогущ  хотя бы в пределах нашего измерения. Даже тогда нельзя 
будет согласиться с о следующей мыслью:

"Кинг  опредляет только цель своих героев - и цель эта предельно ясна, но отнюдь не проста - выполнять Его Волю. Короче, оголтелый монотеизм".

Где у _героев_ Кинга такая цель? Такова действительно цель ребенка в "Безнадеге". Но у того же Роланда цель совершенно не такова: его цель - 
остановить гибель миров, руководясь человеческими ценностями; можно надеяться на то, что Бог этому поможет; не поможет - значит, будем
стараться без надежды (хотя, собственно, никогда нельзя ручаться,
что не поможет); и если бы самолично Бог известил Роланда, что Он сам хочет гибели Башни и миров, Роланд и Ко ничуть не изменили бы своего поведения.
Они-то, в отличие от ребенка из "Безнадеги", императива априорно-тотального служения чужой воле и чужим ценностям, - хоть бы и Божьим - не имеют.
Аналогично и писатель, который, жертвуя собой, замуровал Тэка, нимало не собирался этим служить Богу - его этот аспект дела совершенно не волновал.
Он хотел избавить свой мир от погибели (по человеческим меркам) и пользовался
при этом всеми средствами, включая взаимодействие с Богом (точнее, с обстоятельствами, намеренно  созданными Богом в данной ситуации) - но пользовался ими вовсе не ради Бога или служения Ему. Ральф не собирается исполнять волю Бога или любых его аналогов, коль 
скоро она противоречит его понятиям о добре и зле.

Где тут оголтелый монотеизм? Имеется обычный монотеизм у ряда положительных героев Кинга
- отца Каллахэна и мальчика из "Безнадеги"; а у других
положительных героев Кинга имеются и вовсе левацкие убеждения. Что из этого можно
вывести? Тот факт, что соответствующие герои положительны, ничего не говорит о правоте всех их убеждений. В частности, финал "Безнадеги" ни в какой степени
ничего не меняет в ее "теологической" коллизии, и только страстное желание ребенка
поверить в то, что дело НЕ ТАК плохо и даже хорошо, позволяет ему
воспринять финал как соответствующую "благую весть". А на самом деле невыносимость ситуации для ребенка была в том, что Всемогущий обрек в каких-то Своих целях на великие страдания и ущерб  его родных и его самого, - и непонятно, чем это оправдано и оправданно ли вообще, а Всемогущий явно и не собирается ничего оправдывать и объяснять, от начала до конца обращаясь с ними как с расходным материалом (который, к тому же, должен и сам себя понимать как расходный материал) и не проявляя никаких черт никакого иного обращения.
Все, что к этому добавляется в финале, - это что  страдания и ущерб, на которые их обрек Всемогущий, МОЖЕТ БЫТЬ, были меньше, чем показались сначала. Что  меняется от этого в описанной выше ситуации? Ничего. Убил ли Всемогущий без разъяснений и оправданий живое, или не убил, а только помучил, а потом пряником оделил - ровно ничего в характере Его отношений с тварью не меняет. Не думаю, что сам Кинг
мог не заметить этого обстоятельства; вот его герой - мог, и даже должен был,
учитывая его эмоциональное состояние, индоктринированность и возраст.

Отредактировано: Mogultaj, 25 Сентябрь 2007 - 23:23:38


#135 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 25 Сентябрь 2007 - 23:31:18

ого!

по-моему, в скором времени придёт пора сменить тему, уважаемые сэи :)

(ушёл читать последние посты)
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика