Перейти к содержимому



А верите ли Вы в Бога?..


Ответов в теме: 950

#496 Shadow Crawler

    Dolt Devourer

  • Пользователи
  • ****
  • 654 сообщений
  • Из: Инфернальный город Владивосток :)

Отправлено: 04 Октябрь 2005 - 01:24:42

Цитата

Кроу, звучит конечно и правда смешно , но моя не до конца понимать твоя  Искать в топике про сатанизм твою позицию долго, в 2х словах о ней, если можно, здесь, специально для меня, если Вас не затруднит
И снова меня просят пересказать в двух словах суть Дао... Торжественно приглашаю на Блэкфайр Пандемониум, сайт небезызвестного Варракса. Точнее - Warrax's Satanic FAQ. Все, что вы хотели знать о сатанизме, но что я уже задолбался повторять ;).

Цитата

Архетипичность Сатаны заключается в его зле; архетипичность Бога - в добре
Объективные определения того и другого, пжалста. Нет их, т.к. -

Цитата

Люди условно разделили понятия добра и зла и придумали им соответствующие образы

Цитата

"Что бы делало твое Зло, не будь на свете Добра?"
И vise versa, если уж на то пошло ;)

#497 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 04 Октябрь 2005 - 09:00:44

kot-17 (Oct 3 2005, 08:16 PM) писал:

1. Последовал совету - прочитал и не нашёл ничего меня интересующего об аде и рае. Так может кто-нибудь объяснить мне это? (там, где про рай и ад)

2. И ещё один вопрос, правда слегка несерьёзный :) . Кто не знает - понапрягайтесь :D . Если Бог всемогущ, то может ли он создать камень, который поднять не сможет?
1. Посмотри тут. С той поры я слегка пересмотрел свою точку зрения, но в целом мое понимание ада и рая - в грубом приближении - осталось прежним.

2. Да, и камень этот - человек
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#498 kot-17

    Внебрачный сын Масти

  • Пользователи
  • ****
  • 454 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Минск

Отправлено: 04 Октябрь 2005 - 16:59:08

Vagabond (Oct 4 2005, 09:00 AM) писал:

1. Посмотри тут. С той поры я слегка пересмотрел свою точку зрения, но в целом мое понимание ада и рая - в грубом приближении - осталось прежним.

2. Да, и камень этот - человек
1. Не, ну понятное дело, что черти с вилами, сковородки и котлы - это всё утрировано! :D Вероятно, я что-то неправильно понимаю - Сатана (назовите его так, как Вам больше нравится) в аду никто?

2. Уклончивый ответ, но справедливый. Хотелось бы ещё что-нибудь услышать по этому поводу. :)
Каждый человек по-своему прав, а по-моему нет.

Настоящий кот всегда или голоден, или не выспался...

#499 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Октябрь 2005 - 20:16:20

Цитата

Если Бог всемогущ, то может ли он создать камень, который поднять не сможет?
ИМХО, правильного ответа на этот вопрос не может дать никто! Vagabond, твоя точка зрения очень импанирует моему человеческому самолюбию, но, тем не менее, я с ней не согласен :( Хотя, как уже говорил, спорить тут бессмысленно.

Я считаю, что ответ нет. Бог не может создать что-либо выше него самого. Бог есть вечность. Человек - ничто в сравнении с ходом истории. Все созданное Богом несет в себе некую его частичку. Так что в этом мире нет ничего выше Бога. Так что если даже если есть где-то этот самый камень, то он явно находится не в этой Вселенной, и ответ - точно не человек.

И еще..я вот сам тут мозгами пораскинул, и придумал. Данный вопрос не имеет смысла по одной причине...Давайте учтем, что Бог всемогущ. Значит, он может все. В том числе создать нечто выше себя. Но если он всемогущ, как уже отмечалось, то как ему может быть что-либо не подвластно???? :( Хоть и банально, но вот такой вот, ребята. парадокс.
Ваг, что ты думаешь по этому поводу?? :rolleyes: В смысле думаешь обо всем том, что я написал выше :rolleyes: ;)

Цитата

1. Не, ну понятное дело, что черти с вилами, сковородки и котлы - это всё утрировано!  Вероятно, я что-то неправильно понимаю - Сатана (назовите его так, как Вам больше нравится) в аду никто?
Зависит еще от понимания того, что есть Ад. Лично для меня понятия Ад и Сатана тождественны; ад - это то, чего я боюсь больше всего. Оригинальная точка зрения на это была показана в фильме "Куда приводят мечты".

Отредактировано: Роланд Дискейн, 04 Октябрь 2005 - 21:17:25

время - лицо на воде

#500 FreAk

    Я

  • Пользователи
  • ***
  • 355 сообщений
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Октябрь 2005 - 20:29:43

Цитата

Зависит еще от понимания того, что есть Ад. Лично для меня понятия Ад и Сатана тождественны; ад - это то, чего я боюсь больше всего. Оригинальная точка зрения на это была показана в фильме "Куда приводят мечты".

Да, впринципе и Рай и Ад можно найти на Земле, более того и в нах самих. Главное, что б каждый , не все вместе, а каждый определил для себя, что есть для него Ад и Рай. Вот в фильме "Куда приводят мечты2 Ад это когда ты умер, но не понимаешь этого или не хочешь понимать. Для меня ад - это вечная жизнь....для когото это подземелье с раскаленной лавой. А вообще Ад-это наши страхи о которых мы и не подозреваем.

Бог начинается в нас:rolleyes:))) :rolleyes:

#501 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 05 Октябрь 2005 - 08:42:21

FreAk (Oct 4 2005, 09:29 PM) писал:

Бог начинается в нас:())) :rolleyes:
Вернее, в нас живет частичка Бога :rolleyes:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#502 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 05 Октябрь 2005 - 08:47:06

kot-17 (Oct 4 2005, 05:59 PM) писал:

2. Уклончивый ответ, но справедливый. Хотелось бы ещё что-нибудь услышать по этому поводу.  :rolleyes:
Пожалуйста :rolleyes:

Это - именно человеческая точка зрения. Камень, который не может поднять Бог - лишь метафора, вводящая противника в споре в заблуждение; метафора, достойная библейского Сатаны - противника в суде.

Однако, она весьма груба. Если Бог - есть непреложный Закон всего сущего, то для него не существует тяготения, и Он, безусловно, может поднять бесконечно большой камень.

Все это софистика и пустословие, не имеющие ничего общего с вопросом веры.

Почему я ответил: человек? Очень просто. Человек сам, добровольно и сознательно делает выбор, отказываясь от Бога; при этом Создатель не отказывается от своего творения. Так что в определенном смысле человек - это камень, который нельзя поднять; и поднять его может только он сам, вновь вернувшись к Богу - не буквально, конечно, но в своем сердце.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#503 Агни

    I deal in lead

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 515 сообщений
  • Пол: м
  • Из: г. Хабаровск

Отправлено: 05 Октябрь 2005 - 10:36:05

Vagabond (Oct 5 2005, 04:47 PM) писал:

kot-17 (Oct 4 2005, 05:59 PM) писал:

2. Уклончивый ответ, но справедливый. Хотелось бы ещё что-нибудь услышать по этому поводу.  :rolleyes:
Пожалуйста :rolleyes:

Это - именно человеческая точка зрения. Камень, который не может поднять Бог - лишь метафора, вводящая противника в споре в заблуждение; метафора, достойная библейского Сатаны - противника в суде.

Однако, она весьма груба. Если Бог - есть непреложный Закон всего сущего, то для него не существует тяготения, и Он, безусловно, может поднять бесконечно большой камень.

Все это софистика и пустословие, не имеющие ничего общего с вопросом веры.

Почему я ответил: человек? Очень просто. Человек сам, добровольно и сознательно делает выбор, отказываясь от Бога; при этом Создатель не отказывается от своего творения. Так что в определенном смысле человек - это камень, который нельзя поднять; и поднять его может только он сам, вновь вернувшись к Богу - не буквально, конечно, но в своем сердце.
Жму руку.
Изображение

Особый цинизм

#504 FreAk

    Я

  • Пользователи
  • ***
  • 355 сообщений
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 05 Октябрь 2005 - 18:29:37

Цитата

Вернее, в нас живет частичка Бога

Ты говоришь правильно, я говорю спасибо тебе !! :D

Цитата

Почему я ответил: человек? Очень просто. Человек сам, добровольно и сознательно делает выбор, отказываясь от Бога; при этом Создатель не отказывается от своего творения. Так что в определенном смысле человек - это камень, который нельзя поднять; и поднять его может только он сам, вновь вернувшись к Богу - не буквально, конечно, но в своем сердце.

Как в буддизме.... верить и любить надо начинать со своего сердца ( с себя), потом переходить на друзей, потом на врагов а потом на все живое и не живое.... :D

#505 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 09 Ноябрь 2005 - 16:43:55

Уважаемые товарисчи! :)
Только что нашел интереснейшую статью, всем настоятельно рекомендую прочесть.

ГОСПОДЬ БОГ КАК НАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА

Какая "высшая сила" создала вселенную?
Исторический анекдот гласит, что, когда Лаплас рассказал Наполеону о своих идеях относительно возникновения Солнечной системы, тот спросил: "А где же в вашей гипотезе место Бога?". На что учёный твёрдо ответил: "Извините, но в моей гипотезе для Бога места нет". Ещё недавно казалось, что современная наука оставила место для религиозных верований в "высшую силу" лишь в церквях и на страницах старинных манускриптов. Но вот парадокс: всё новые и новые открытия "торжествующего человеческого разума" не столько доют однозначные ответы, сколько порождают новые вопросы. И объяснения, которые могут дать по этому поводу серьёзные учёные, порой мало отличаются от библейских.
ВОПРОС ЗАКРЫЛИ. И ОТКРЫЛИ СНОВА
"Человек знает наконец, что он одинок в бесконечной вечности Вселенной, из которой его извлек только случай". Так в 1970 году сформулировал свое кредо французский биолог и нобелевский лауреат Жак Монод, написав книгу "Случай и необходимость", пронизанную мыслью о том, что наука навсегда отвергла идею Бога. Эта мысль у него была подтверждена множеством доказательств. "Пророчество, писал Монод, - это фантастика, судьба - жульничество, само существование - всего-навсего результат бездушной вероятности". Книга, оказавшая тогда огромное воздействие на умы во всем мире, как бы подводила итог тысячелетним дебатам. Да и Американская академия наук в 1981 году постулировала: "Религия и наука - это две отдельные и взаимоисключающие стороны человеческого мышления". Вопрос, казалось, закрыт.

Но не все так просто. Как ни покажется странным, ситуация в какой-то момент стала меняться. Версия "Бога - создателя всего", которую когда-то с усмешкой отверг Лаплас, начала исподволь, с оговорками вновь завоевывать умы. Несколько лет назад Алэн Сандаж, один из ведущих современных астрономов, заявил, что "Большой взрыв", в результате которого, как сегодня полагают, родилась Вселенная, не может быть понят иначе, как чудо". Физические открытия "отражают разумность, заключенную в законах природы", вторит ему нобелевский лауреат Чарльз Таунс, придумавший вместе с Николаем Басовым и Александром Прохоровым удивительное изобретение двадцатого века - лазер. А еще один лауреат самой престижной научной премии биолог Кристиан де Дув договорился до того, что наука вообще нигде и никогда не выдвигала аргументов ни за, ни против существования Бога: "Между атеизмом и наукой нет абсолютно никакой связи".
Все чаще проходят конференции, в которых с удовольствием участвуют как теологи, так и физики, причем в таких научных центрах, как, например, Гарвард Американская ассоциация продвижения науки спонсирует программу "Диалоги науки, этики и религии".

ИЗ ЧЕГО СОСТОИТ "НИЧЕГО"?
Так что же, наука отступает от своего традиционного отрицания сверхъестественного и непознаваемого? Наверное, это не совсем так. Но с другой стороны, за прошедшие десятилетия множество "больших" вопросов, поставленных человеком природе, так и остались без ответа. И вера во всемогущество науки стала явно слабеть.
Особенно это касается двух основополагающих, главных вопросов: как началась Вселенная и как зародилась жизнь на Земле? Еще совсем недавно - в семидесятые годы - большинство ученых верили в то, что наука вот-вот обстоятельно ответит на них. При этом подразумевалось, что ответы будут материалистическими и сугубо детерминированными.
Реальность же оказалась гораздо сложнее: чем больше узнавали учёные, тем более загадочными и мистическими выглядели эти "главные вопросы".
Возможно, когда-нибудь исследователи все же найдут естественные объяснения и зарождению земной жизни, и "первому дню" Вселенной. Но сегодня едва ли не все открытия в этих областях порождают у многих скорее благоговейное изумление, которое невольно подталкивает сугубых материалистов к контактам с идеалистами - в попытках как-то свести концы с концами.
Когда   астрономы   вглядываются в ночное небо, пытаясь отыскать пределы Вселенной, они не находят их - до сих пор никто не преуспел в этом занятии. Самые современные приборы, такие, как сканер "глубокого поля", установленный на космическом телескопе "Хаббл", уже зарегистрировали более 50 миллиардов галактик. Чем мощнее становятся астрономические инструменты, тем больше галактик они видят. Пространство вокруг нас становится не просто огромным, а действительно бесконечным, содержащим бесчисленное число галактик с бесчисленным числом звезд.
Вся эта бесконечность родилась, как полагает теория "Большого взрыва", примерно 14 миллиардов лет назад. Родилась менее чем за секунду из крошечной точки, даже не имеющей физических размеров. Попросту говоря, наша Вселенная возникла "из ничего". При объяснении этого "момента зарождения" даже самому строгому материалисту трудно обойтись без "ненаучного" определения - "чудо".
А ведь еще сотню лет назад ученые отбрасывали все "чудесные" объяснения, даже не пытаясь обсуждать их серьезно. Когда в 1927 году католический священник и астроном Джордж Леметр первым высказал гипотезу, что Вселенная появилась в результате взрыва некоего "первичного атома" бесконечной плотности, ее восприняли как шутку. Но у теории Леметра было проверяемое следствие: если был взрыв, то галактики сегодня должны разбегаться в разные стороны. Этот вывод тоже не воспринимался всерьез до тех пор, пока в 1929 году Эдвин Хаббл не обнаружил, что так все и обстоит: галактики разбегаются. После этого идея "Большого взрыва" стала "завоевывать массы".
В 1965 году было обнаружено еще одно "эхо" этого взрыва - реликтовое космическое излучение. Тогда многим показалось: вот-вот - и ученые разложат все по полочкам, напишут сценарий рождения Вселенной - таким был первый шаг, за ним последовал второй, потом - третий. Сегодня специалисты если где-то и сходятся во мнении, то только по поводу шагов "номер два" и "номер три" - как вещество отделилось от энергии и как образовались галактики. А вот как был сделан первый шаг - непонятно. Никто точно не знает, что могло вызвать первичный взрыв и что было до него (если вообще было). Естественно, непонятно, как из пустоты, из "ничего" возникло "нечто" под названием Вселенная.

КОСМИЧЕСКАЯ ЛОТЕРЕЯ
Когда-то праведный гнев любого священника мог вызвать еретический вопрос: "Кто создал Бога?" Попробуйте спросить сегодня специалистов: "Что вызвало "Большой взрыв"? - и у многих будет та же реакция. Таких "зловредных" вопросов современные научные открытия подкидывают немало. Например, оказалось, что именно конкретной средней плотности веществу во Вселенной мы обязаны тем, что возникли галактики, звезды, планеты, а потом, соответственно, - и сам человек. Будь эта плотность на одну квадриллионную долю процента больше, Вселенная после "Большого взрыва" "схлопнулась" бы назад - в точку. А если бы вещество было чуть менее плотным, этого не хватило бы для образования галактик. И таких примеров точнейшей "настройки" физических констант в окружающем мире много. Если бы гравитация была чуть сильнее, звезды, как показывают расчеты, горели бы гораздо быстрее и активнее и выгорали бы за год. Будь она слабее - те же звезды просто не смогли бы образоваться, и весь космос представлял бы собой пылевой туман. То же самое - с атомами, если бы чуть меньше была сила, скрепляющая их ядра.
Именно в результате всех этих удивительных "совпадений" образовалась та Вселенная, в которой смогла возникнуть жизнь на планете Земля. Но и сама эта жизнь требует невероятно тонкой настройки некоторых констант. В отличие от большинства других элементов, атомам углерода требуется совсем немного энергии, чтобы организовались сложные молекулы - основа биологической жизни. А сам углерод возник в недрах звезд в результате слияния атомных ядер гелия.
Когда в 1953 году астроном Фред Хойл подсчитал вероятность совпадения всех условий, необходимых для возникновения углерода в звездах, она оказалась такой мизерной, что весь атеизм в ученом угас, и он поверил в "осмысленный разум Вселенной": "Вероятность случайного возникновения жизни так ничтожно мала, что это просто не могло произойти случайно".
Конечно, далеко не все его коллеги готовы столь же легко обратиться к религии. Многие пытались и пытаются найти материалистический "выход". Так, например, теоретик из Стэнфордского университета Андрей Линде (кстати, выходец из России) предположил лет десять назад, что "Большой взрыв" был вовсе не уникальным явлением: их было много, Вселенная на самом деле состоит из миллиарда миллиардов Вселенных. В каждом из этих миров - свои законы природы и физические константы, которые определяются случайным образом. Многие из бесчисленных Вселенных закончили свое существование, схлопнувшись после взрыва обратно, другие - рассеялись, как пыль, в третьих - не смогли образоваться галактики, четвертым не хватило углерода для возникновения жизни... И лишь в одной, ну, может быть, в нескольких, все сложилось на редкость удачно.
Но ведь и эта идея - огромного множества невидимых нам мирозданий - в сущности мало отличается от идеи существования невидимого и неощутимого Бога. Как ни крути, это - своеобразное переложение религии на физический язык: вера в ненаблюдаемые бесконечные сущности.

ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ВЕРИТЬ
Кстати, подобная же вера требуется сегодня и для объяснения многих других фактов, обнаруженных наукой. К примеру, звезды и облака газа в спиральных галактиках движутся так, будто на них действует гравитационная сила в 20 раз большая, чем следует из массы наблюдаемых там звезд. Это привело ученых к предположению о том, что большая часть массы Вселенной - процентов 70-80 - сосредоточена в некоем "темном веществе", которое мы с Земли наблюдать не можем. Остается только в это "темное вещество" верить.
Другой факт. В 1998 году астрономы установили, что "разбегание" галактик не замедляется со временем (как следовало бы ожидать при постепенном ослаблении импульса, порожденного "Большим взрывом"), а ускоряется. Что-то невероятно мощное заставляет галактики "удирать друг от друга" все быстрее. Объяснить это ученые пока могут, только предполагая наличие какого-то невидимого поля, воздействующего на скопления звезд.
Но ведь та же иудейско-христианская теология уже тысячелетия утверждает, что Бог создал мир из того самого "ничего". А что, если предположить, что некий Бог просто использовал в своей работе физические силы и законы, которые пока еще не открыты?
Тут, кстати, можно привести мнение хоть и не физика, и не астронома, но серьезного научного авторитета, исследователя генома человека, биолога Коллинза: "Я не вижу никакого конфликта между научным знанием о теории эволюции и идеей Бога. Почему Бог не мог в своем акте создания активно применять эволюционные идеи?".
Кстати говоря, многие современные теологи относятся к фундаментальной науке весьма "терпимо". И протестанты, и иудаисты, в принципе, признают идеи Чарльза Дарвина. В 1996 году же Папа Римский назвал его эволюционную теорию - "больше, чем просто гипотезой". "Продвинутые" теологи признают, что жизнь видоизменяется под действием существующих условий. Но вот кто создал именно такие условия? Как возникли молекулы ДНК и их способность к самовоспроизводству? Как возникли клетки, использующие солнечную энергию для жизни? Когда возникают одноклеточные организмы, эволюция берет "руководство процессом" в свои руки, а вот весь путь до этого момента - пока для нас это не более чем последовательность неких "чудес".
Один из величайших умов прошлого столетия, научный революционер Альберт Эйнштейн много лет назад сформулировал свою позицию по этому вопросу: "Наука без религии неубедительна, религия без науки - слепа". Он не был убежден ни в существовании Бога, ни в его отсутствии - он чувствовал, что еще не настало время для поиска ответов на такие вопросы. И сегодня, похоже, что наука, долгие годы считавшая вопрос о "высшей силе" закрытым, возвращается к его рассмотрению.

(Журнал "Новый век", июль 2003)
время - лицо на воде

#506 Aegis

    Мастер

  • ВетеранВетераны
  • ****
  • 636 сообщений
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 10 Ноябрь 2005 - 06:45:12

Ничего нового из "интереснейшей статьи" не почерпнул, разве что новую (то бишь перевранную) редакцию знаменитого ответа Лапласа.
Вот еще фрагмент: "А еще один лауреат самой престижной научной премии биолог Кристиан де Дув договорился до того, что наука вообще нигде и никогда не выдвигала аргументов ни за, ни против существования Бога: "Между атеизмом и наукой нет абсолютно никакой связи"". Что значит "договорился"? Этот человек сказал абсолютно правильную и довольно очевидную вещь - что опять-таки обсуждалось выше.
Ну и совершенно замечательный вывод делает автор: "И сегодня, похоже, что наука, долгие годы считавшая вопрос о "высшей силе" закрытым, возвращается к его рассмотрению". Каким боком она к нему возвращается?.. Сколько раз повторять - наука вообще не рассматривает вопрос о "высшей силе" (т.е. Боге), этот вопрос не подлежит научному рассмотрению! Тем не менее с удручающей регулярностью появляются статьи типа "Сенсация! Ученые доказали существование Бога!" - а пипл знай себе хавает.

#507 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 10 Ноябрь 2005 - 14:14:40

Ну, лично для меня интерес эта статья вызвала потому, что в ней соотношение науки и религии показано довлоьно таки системно.

Цитата

Сколько раз повторять - наука вообще не рассматривает вопрос о "высшей силе" (т.е. Боге), этот вопрос не подлежит научному рассмотрению!
Однако, по этому поводу можно поспорить. Еще с Нового Времени ведутся споры о соотношении науки и религии. И высказываются обе стороны. ХХ век - не исключение. Не стоит забывать Бертрана Рассела. А так же Герберта Спенсера, который говорил о взаимосвязи знания научного и религиозного. А ведь и Спенсер, и Рассел - люди именно от науки, а не от религии. Мало того, Спенсер был представителем социального дарвинизма. На сегодняшний день, на рубеже веков, а точнее, уже в начале 21 века, естественники все чаще высказывают мысли о том, что наука и религия должны развиваться в одном русле, так сказать, действовать "совместно". И подобная позиция нашла отражение даже в художественной литературе: взять к примеру хотя бы Дэна Брауна и его "Ангелов и Демонов". И возвращаясь назад, не могу не вспомнить о том, что издревле человечество пыталось найти "первооснову мира", гарант его существования. Первым был Парменид, выделив такую категорию, как Бытие (в какой-то степени аналогию с Богом провести можно). Про средневековье скажу лишь, что все бытие к Богу и сводится. В Новое время, ИМХО, не стоит забывать о научной диалектике Гегеля, который свел свою сисетму к идеалистическому абсолютному духу (который по сути, в принципе, и есть Бог). Так вот, ИМХО, даже если наука и не занимается объяснением вопроса о "высшей силе", то наука всегда искала причины и источник всеобщего развития и возникновения Вселенной. Так почему же в качестве ответа на этот вопрос не может быть Бог?

Под всем сказанным, разумеется, ИМХО. Просто мне интересно знать твою позицию :D

ЗЫ. Джейн, мне еще интересно знать твое мнение. Ты кажется и Брауна читала, и науку любишь :D :D

Отредактировано: Роланд Дискейн, 10 Ноябрь 2005 - 14:20:15

время - лицо на воде

#508 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 10 Ноябрь 2005 - 14:52:59

Роланд Дискейн (Nov 10 2005, 03:14 PM) писал:

Так почему же в качестве ответа на этот вопрос не может быть Бог?
Потому что научная рациональность отвергает все, что нельзя проверить и разложить по полочкам; устроить некий инвентаризационный список :D

Хотя в микро- и макромире наука уже давно пользуется абстрактными понятиями, используя для их описания лишь математический аппарат. И в этом - вся суть конечности человеческого восприятия, замкнутого на пространственно-временных категориях.

Вообще говоря, разговор может получиться долгий и содержательный, ведь воин-на-диване любит поболтать. Так что приезжай к нам в Белокаменную, расскажешь про диалектику Гегеля :D
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#509 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 10 Ноябрь 2005 - 16:18:26

Цитата

Потому что научная рациональность отвергает все, что нельзя проверить и разложить по полочкам; устроить некий инвентаризационный список 
Вопрос о том, как и откуда возникла вселенная и человек тоже нельзя разложить по полочкам. Однако рациональность за всю историю своего существования от него не отказываласб. :D

Цитата

Вообще говоря, разговор может получиться долгий и содержательный, ведь воин-на-диване любит поболтать. Так что приезжай к нам в Белокаменную, раскажешь про диалектику Гегеля 
:o ;) Да я и отсюда могу, с Ростова :D :D

Чуть-чуть про диалектику Георга Фридриха Вильгельма Гегеля
Говоря простым языком, диалектика - это наука о законах всобщего развития. Но философу этого мало. :P
ДИАЛЕКТИКА - учение о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учение о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж. Бруно); способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И. Кант); всеобщий метод постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Г. В. Ф. Гегель); учение и метод, выдвигаемый в качестве основы познания действительности и ее революционного преобразования (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин). Классическое определение диалектики принадлежит Гегелю. Именно он синтезировал и свел в единую систему все достижения науки и философии, придав им целостный характер. Выделил три основных закона, согласно которым и происходит развитие материального и духовного мира:
закон единства и борьбы противоположностей
закон пеерхода количества в качество
закон отрицания отрицания

Не буду подробно рассказывать о каждом из них, суть этих законов можно уяснить из одной их формулировки. В общем, именно благодаря этим трем законам и просиходит развитие. Итогом этого самого развития является постижение человечеством абсолютного духа, или абсолютной идеи - которая по сути и является аналогией Бога. На мой взгляд, то, что Гегель свел всю свою систему к этому самому Богу, является одним из существеннейших недостатков его системы. Но вопрос стоит иначе: имело ли место быть привнесение роли "высшей силы" (Бога) в возникновении или развитии мира? Ответ налицо. Нужно так же учесть один факт: философия и диалектика Гегеля считаются пиком развития рационализма в Новое Время. Так что, Ваг, вот тебе факт, когда рационалистическая система Бога вовсе не отвергает, а наоборот, принимает его, делая тем самым завершенность своей системы. (хотя в данном случае, ИМХО, завершенность эта была мнимой: просто именно такой "конец" позволил философу не отступить от позиций объективного идеализма, которых он придерживался).
время - лицо на воде

#510 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 10 Ноябрь 2005 - 16:23:19

Я ничего не имею против Бога (может что-то ТАМ и есть) только в этом нет ничего чудесного. Я против современных религиозных представлений. Представлений всмысле ШОУ!
Хотите доказательств,пожалуйста. Быстренько пройдемся по основным аргументам "верующих" людей в пользу существования Бога:
1. Благодатный огонь. Если он на самом деле реален, то зачем так тщательно проверять священика перед тем как он войдет в Храм Гроба Господня. Как раз эта проверка и вызывает сомнения :D.
А то, что он не обжегает, то эого можно добиться на уроке химии.
2. Мироточение. Уже тысячи раз были описаны случии, когда священослужителей ловили за "миропомазаньем". Просто, когда церви не хватает посетителей, эконы мажут специальным составом, который со временем конденсируется и начинает капать :D. ЭТО РЕКЛАМА!!! :D
Таких примеров я могу привести множество(если кому интересно). Я вообще считаю, что обазованый человек просто не должен верить Бога! А то, что наука не может пока объяснить некоторые явления, то это дело времени.
PS: Уже давольно давно я написал на эту тему стихотворение.

Атеист
Как жить в этом мире, скажите мне как?
Когда в массе людей, каждый третий - дурак,
Когда обесценилась жизнь человека,
Когда кошка идет на шашлык для узбека,

Когда люди кричат, но не слышат друг друга,
Когда мальчика друг - его же подруга
Когда невмочь получить хлеба кусок
Тому, кто в Авгане остался без ног?
Возникает вопрос: А есть вообще Бог?

А если есть, то кто он такой?
Почему не погладит своею рукой,
Тех кто нуждается в этом?
Кто наградить меня сможет ответом?

Но знаю я точно только одно
И в этих словах основное зерно,
Когда я умру, в конце того дня
Мой гроб поглотит сырая земля.

Когда я умру все забудут меня.





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика