Перейти к содержимому



Просто о кино


Ответов в теме: 2655

#2266 Fregl

    Мастер

  • Пользователи
  • ****
  • 606 сообщений
  • Из: Россия, Москва

Отправлено: 28 Март 2006 - 12:35:58

Цитата

"вам всё равно не фига не понять", "недоумок" - это не из моих постов. или это ты так читаешь между строк??? уверяю - между строк я писать могу другим людям, но не тебе - тебе и прямо - не помогает.  а вот то что неизлечимо - факт. кстати что неизлечимо хоть понял?  да, и не забывай с кого все началось.
Ок.

Цитата

если б понимал что либо - вел бы себя несколько по иному, так что зря надеешься - говорим о разном и по разному. все, дискуссия окончательно загнила ибо мсье уже сам выдает совершенно невозможные и извращенные допущения на основании моих и чужих слов, и зацепился за обсуждение себя любимого и своих умственных способностей. Каждому свое мнение. В том числе и по поводу друг друга. мой антиреспект за ваш бред в предпоследнем посте
Всего доброго :)

#2267 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 28 Март 2006 - 15:14:26

Вагабонд

Цитата

Вот тут, при всем уважении, позвольте не согласиться :blink:
Пропаганда еще как причем. Формирование нужного восприятия той или иной исторической реальности
(история это бред)
является одной из целей государства. В "1984" это очень хорошо описано, а история та - пусть и доведенная до дьявольского абсурда - все же основана на методах и политике известных тоталитарных режимов.
Согласен. :rolleyes: Только, насколько мне известно, то, о чем написал ты - это не пропаганда, а манипуляция. А между манипуляцией сознанием и пропагандой чего-либо имеются весьма существенные отличия. :rolleyes:

Фрегл

Цитата

Что ты мне опъять глаза раскрыл? Пропаганда тут очень даже причём, а как раз творческий подход и рядом не валялся. Который нужен, обязательно нужен. Я ж с этим заметь, не спорил, это ведь ты там про себя решил.
Я и не сказал, что ты отрицаешь, что нужен творческий подход. Но ведь ты отрицаешь сами эти подходы. То есть, если ты не согласен с видением режиссера, это не повод обвинять его в преднамеренном искажении фактов. А пропаганда не при чем. Объяснить, почему? Или опять будешь обвинять в употреблении умно-нецензурной лексики?

Цитата

Я сказал, что не люблю идеологические помои.
ОК. Не любишь идеологические помои, говоришь? Стало быть, "Сволочи" - это именно идеологические помои. Только вот я ваще не понимаю, о какой идеологии речь идет? В России сегодня лишь одна идеология - идеология потребительства, идеология эгоизма - утрируя и упрощая - капиталистическая идеология. При чем тут "Сволочи"? Только при том, что режиссер, как и любой производитель, хотел получить коммерческую выгоду из своего творения.

Цитата

Тяжёлый конечно случай. В твоём "разгроме" истории, помимо вумных словочек, ещё очень бросается в глаза, что про историю ты совсем ничего не знаешь. Слышал звон... Это было видно и раньше, на что я тебе прямо указал, но ты предпочитаешь упорствовать в своём невежестве. Всё ж я бы тебе не советовал на каждом углу кричать такие вещи - могут санитаров вызвать.
Послушай, если учебник по истории и парочка афициальных дакументов для тебя - критерий знания исторической дисциплины, то, можешь не сомневаться, историю я знаю в миллион раз лучше тебя. А диагнозами типа "тяжелый случай" разбрасываться тут не фиг. Психоаналитик из тебя некудышный. А всей предыдущей дискуссией с другими участниками и мной ты показал лишь одно качество - и это явно не знания истории, а то, что ты являешься провоцирующей, по ошибке наученной писать стенкой, которая в силу собственного высокомерия не может и просто не хочет не то чтобы воспринять, а хотя бы прислушаться к альтернативной точке зрения. Подумай над этим, уважаемый товарищ.

Отредактировано: Роланд Дискейн, 28 Март 2006 - 15:19:35

время - лицо на воде

#2268 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 28 Март 2006 - 15:30:46

Роланд Дискейн (Mar 28 2006, 04:14 PM) писал:

Только, насколько мне известно, то, о чем написал ты - это не пропаганда, а манипуляция. А между манипуляцией сознанием и пропагандой чего-либо имеются весьма существенные отличия. :rolleyes:.
Пропаганда - инструмент манипуляции, и весьма действенный.

В отсутствие открытого применения психотронного оружия сойдет и намеренное искажение исторических фактов, направленное на формирование общественного мнения, устраивающего правящую элиту. И масс-медиа великолепно подходят для этой задачи.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#2269 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 28 Март 2006 - 15:40:56

Я согласен со всем, что ты говоришь, Дима. :rolleyes: Но вот, ИМХО, важно помнить факт, что пропаганда носит явный характер, а манипуляция - латентный. То есть в случае пропаганды здорового образа жизни мы имеем дело с тем, что организаторы этого мероприятия не скрывают того, что своим действием хотят общественное мнение направить на соблюдение здорового образа жизни. В случае же с "переписыванием истории", на мой взгляд, мы имеем дело не с явным воздействием (посредством каналов СМИ или другими методами - не обязательно психотропными), а именно со скрытым - манипуляцией.
время - лицо на воде

#2270 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 28 Март 2006 - 15:46:29

Ясно.

И все же:

Манипуляция - способы социального воздействия на людей при помощи средств массовой информации, экономических, политических, социальных и иных средств с целью навязывания определенных идей, ценностей, форм поведения и т.д.

Отсюда становится ясно, что манипуляция - пусть и скрытая - ведется в частности при помощи тех же средств СМИ, то есть открытой пропаганды.

Т.е. имеем мы в виду одно и тоже, только говорим об этом разными словами :rolleyes:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#2271 Fregl

    Мастер

  • Пользователи
  • ****
  • 606 сообщений
  • Из: Россия, Москва

Отправлено: 28 Март 2006 - 16:40:43

Цитата

Я и не сказал, что ты отрицаешь, что нужен творческий подход. Но ведь ты отрицаешь сами эти подходы. То есть, если ты не согласен с видением режиссера, это не повод обвинять его в преднамеренном искажении фактов. А пропаганда не при чем. Объяснить, почему? Или опять будешь обвинять в употреблении умно-нецензурной лексики?
Какие-такие "сами эти подходы"? Творческий подход в фильме Musa я категорически приветствую. :rolleyes: Так же как и в других корейский фильмах, которые я смотрел. Если я не согласен с "виденьем режиссёра" - так и скажу. Тем паче "что я так вижу" - это и хорошая отмаза. В данном же случае речь идёт именно о намеренном искажении фактов. А что там режиссёры себя видят и представляют уже как то ниипёт :huh: . Что есть из себя бондарчук прекрасно видно по тем интервью, которые он раздаёт. Такой же м*дак как и филька наш киркоров.

Цитата

ОК. Не любишь идеологические помои, говоришь? Стало быть, "Сволочи" - это именно идеологические помои. Только вот я ваще не понимаю, о какой идеологии речь идет? В России сегодня лишь одна идеология - идеология потребительства, идеология эгоизма - утрируя и упрощая - капиталистическая идеология. При чем тут "Сволочи"? Только при том, что режиссер, как и любой производитель, хотел получить коммерческую выгоду из своего творения.
Про идеологические помои я уже ясно высказался раньше.

Цитата

Послушай, если учебник по истории и парочка афициальных дакументов для тебя - критерий знания исторической дисциплины, то, можешь не сомневаться, историю я знаю в миллион раз лучше тебя. А диагнозами типа "тяжелый случай" разбрасываться тут не фиг. Психоаналитик из тебя некудышный.
БЛА-БЛА-БЛА
Любезный, для начала ты ответить с чего ты взял, что "учебник по истории и парочка афициальных дакументов для тебя - критерий знания исторической дисциплины"? Такой метод ведения дискусии утомляет откровенно.
Во-вторых, поведай миру почему история - не наука. Дай ссылочку на что-нить фундаментальное.
Или мне не показалось, что ты щеголял примерами в которых открыто признавал, что чего-то не знаешь, но это не обязательно, ибо история не наука, а режиссёры имеют право видеть как хотят? :blink: ---- Т.е. что "история - не наука" до этого ты дошёл своим умом? :rolleyes:

#2272 Kak_Trotsky

    кхуман

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 5 983 сообщений
  • Пол: м

Отправлено: 28 Март 2006 - 16:59:09

Ужос Ниеннах! :rolleyes:

Любезные счеготывзялцы, может хватит сраться? :rolleyes:
Кругом тоска зеленая, если только вы не получаете удовольствие от охоты на сброшенных в выгребную яму парализованных лебедей

#2273 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 28 Март 2006 - 17:58:02

Цитата

Какие-такие "сами эти подходы"?
Речь идет о том, что если ты отрицаешь чей-то творческий подход, то режиссера можно обвинить во лжи и намеренном искажении фактов. Подходы Спилберга и Майкла Бэя тебя тоже устраивают? Подход Оливера Стоуна к Взводам и Александрам? Подход Чимино к охотникм на оленей, подход Копполы к сегодняшним апокалипсисам? Если тебе не понравились какие-то из этих фильмов - Райан, Мюнхен или любой другой - это не повод обвинять режиссера во лжи.

Цитата

Если я не согласен с "виденьем режиссёра" - так и скажу.
Надеюсь, что sn понимаешь, что фраза "я не согласен" вовсе не значит "я знаю, как правильно, а ты - нет". Хотя по предыдущей дискуссии лично у меня именно такое впечатление возникло.

Цитата

то есть из себя бондарчук прекрасно видно по тем интервью, которые он раздаёт.
Знаешь, мой папа с дядей воевали в Афганстане. После просмотра фильма в кино мы все подбегали к ним и спрашивали, могло ли быть такое на самом деле. Оба ответили, что вполне могло. Надеюсь, у тебя не возникает желания сказать, что мой папа не знает историю? Бондарчук снял отличное кино. Не могу понять, что тебе в нем не понравилось. Хотя мне уже и неинтересно.

Цитата

Про идеологические помои я уже ясно высказался раньше.
Возможно, не внимательно читал, но повторю: не нравится - не смотри. Прививать свою точку зрения другим и показывать, что ты один знаешь истину, совсем не обязательно.

Цитата

Любезный, для начала ты ответить с чего ты взял, что "учебник по истории и парочка афициальных дакументов для тебя - критерий знания исторической дисциплины"? Такой метод ведения дискусии утомляет откровенно.
Во-вторых, поведай миру почему история - не наука. Дай ссылочку на что-нить фундаментальное.
И
Я тебе уже два раза писал, почему история - не наука. потому, что она не отвечает общепризнанным критериям научного знания. Что касается ссылки, то времени и желания рыскать в инете по ссылкам нет. Если есть тяга к познанию, то можешь почитать модели науки по логическим позитивистам и Карлу Попперу. Там хорошо написано и про фальсификацию, и про верификацию. Потом можешь перенести все это на ситорию и увидеть, что требованиям этим она не отвечает.

Цитата

---- Т.е. что "история - не наука" до этого ты дошёл своим умом? 
Сначала да. Но это было просто словоблудие. Потом я заставил ходить себя на лекции по КСЕ, на лекциях иногда полезные вещи говорят, там то я и услышал про Поппера и других, и нашел подтверждение своим мыслям. Если почитаешь вышеуказанные модели и возникнут какие-то непонятки, то могу разъяснить, но это будет позже и в другом топе. А пока - goodbye, my friend, желания продолжать бессодержательные дискуссии нет.
время - лицо на воде

#2274 Fregl

    Мастер

  • Пользователи
  • ****
  • 606 сообщений
  • Из: Россия, Москва

Отправлено: 29 Март 2006 - 00:18:16

Цитата

Я тебе уже два раза писал, почему история - не наука. потому, что она не отвечает общепризнанным критериям научного знания. Что касается ссылки, то времени и желания рыскать в инете по ссылкам нет. Если есть тяга к познанию, то можешь почитать модели науки по логическим позитивистам и Карлу Попперу. Там хорошо написано и про фальсификацию, и про верификацию. Потом можешь перенести все это на ситорию и увидеть, что требованиям этим она не отвечает.
Я вот, всё-таки, настаиваю чтобы ты привёл источник повествующий о псевдонауке "истории". Если же это твои собственные измышления на основе чего-то там, то они большим априори являться не могут. Бред.

Цитата

Речь идет о том, что если ты отрицаешь чей-то творческий подход, то режиссера можно обвинить во лжи и намеренном искажении фактов. Подходы Спилберга и Майкла Бэя тебя тоже устраивают? Подход Оливера Стоуна к Взводам и Александрам? Подход Чимино к охотникм на оленей, подход Копполы к сегодняшним апокалипсисам? Если тебе не понравились какие-то из этих фильмов - Райан, Мюнхен или любой другой - это не повод обвинять режиссера во лжи.
Любезный, ты уже который раз "думаешь" за меня. Хотя я ход своей мысли кристально ясно изложил. И он уже далеко не в первый раз отличается от того, что ты понаписал. Не вопрос, я повторю: первоночально, что я отрицаю так это именно намеренное(и тенденциозное) искажение фактов и вопиющую ложь. А на "творческий подход" в данном случае мне начхать. Ну ясно, наконец??! Подходцы Спилберга мне прекрасно известны и ничего хорошего из себя они не представляют.

Цитата

Знаешь, мой папа с дядей воевали в Афганстане. После просмотра фильма в кино мы все подбегали к ним и спрашивали, могло ли быть такое на самом деле. Оба ответили, что вполне могло. Надеюсь, у тебя не возникает желания сказать, что мой папа не знает историю? Бондарчук снял отличное кино. Не могу понять, что тебе в нем не понравилось. Хотя мне уже и неинтересно.
Откуда мне знать, о чём осведомлён твой папа? И вообще - это "очевидец" в твоём "понимании" этого слова :lol:

Цитата

Возможно, не внимательно читал, но повторю: не нравится - не смотри. Прививать свою точку зрения другим и показывать, что ты один знаешь истину, совсем не обязательно.
Не нравится - можешь меня не читать. "Другие", в данном случае, знать ничего не хотят, а умом и сообразительностью(также воспитаностью и умением вести беседу) блещут. :lol:

Цитата

Если почитаешь вышеуказанные модели и возникнут какие-то непонятки, то могу разъяснить, но это будет позже и в другом топе. А пока - goodbye, my friend, желания продолжать бессодержательные дискуссии нет.
Ну конечно, неприятно когда тебя на слове ловят :lol: Нечего ответить - гнилые отмазы кончились :lol:

#2275 Агни

    I deal in lead

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 515 сообщений
  • Пол: м
  • Из: г. Хабаровск

Отправлено: 29 Март 2006 - 03:00:37

2 упавший пейзанин

Поздно, слишком поздно, уважаемый потенциальный объект внимания н. контроля Приморского края.

Говняная бомба взорвалсь, мало кому удалось не замараться.
Изображение

Особый цинизм

#2276 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 29 Март 2006 - 06:28:08

Цитата

Ну конечно, неприятно когда тебя на слове ловят  Нечего ответить - гнилые отмазы кончились 
Я плакалЪ. Кто же кого на чем поймал? Ай ладно, мысли твои мне не интересны, я же сказал, провоцирующая стенка, умеющая разговаривать.

По теме: вчера посмотрел "Сутидию 54". Честно признаться, чепуха какая-то. Эти клубы, диско, наркота...и, по-моему, аффтар явно хотел сделать кино в таком жанре с заявкой на ынтэллекхтуалность, да вот в итоге ни черта не вышло. Хотя актеры то, в принуипе, не так уж и плохи - Райан Филлип, Сэльма Хайк, нельзя сказать, что играют как-то нехорошо. Короче,че-то в кино не понравилось. Весь фильм пытался проникнуться "той" атмосферой, да вот ни черта не вышло. Особенно поразило, что герой понял, что клубы - зло лишь посл того, как его подружка бабулька свалилась на танцполе с сердечным приступом. Короче, там аж и бхристианские замашки на самоочищение и раскаяние.
Короче, бред, ИМХО.
время - лицо на воде

#2277 Ragewortt Freeman Allgood

    desterrado

  • Пользователи
  • *****
  • 1 328 сообщений
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 29 Март 2006 - 10:03:27

Посмотрел "Ведьму из Блэр". Очень слабое кино. Саспенса нет, накала нет, психология дешевая поделка, игра актеров чушь.

Зря время потратил. Глазки обидел.
Изображение

#2278 Fregl

    Мастер

  • Пользователи
  • ****
  • 606 сообщений
  • Из: Россия, Москва

Отправлено: 29 Март 2006 - 11:46:40

Цитата

Я плакалЪ. Кто же кого на чем поймал? Ай ладно, мысли твои мне не интересны, я же сказал, провоцирующая стенка, умеющая разговаривать.
Сказал ты это после того как тебя прижали с "не наукой", "размазыванием соплей по асфальту", "очевидцами", "литературными источниками" и прочим. Провоцировать тебя и не надо, сам в "бой" кинулся - лишь бы поспорить :lol: Слив засчитан.

#2279 Fregl

    Мастер

  • Пользователи
  • ****
  • 606 сообщений
  • Из: Россия, Москва

Отправлено: 29 Март 2006 - 11:49:39

Цитата

По теме: вчера посмотрел "Сутидию 54". Честно признаться, чепуха какая-то
Ты просто не понял подхода режиссёра. Это не даёт тебя права обвинять фильм ынтэллекхтуалности! :lol:

#2280 Samael

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 3 470 сообщений
  • Пол: м

Отправлено: 29 Март 2006 - 12:23:39

"Студия 54" - фильм о реальных людях и событиях. Жаль книгу не нашел в продаже (и не искал, если честно).
"Ведьма из Блэр" - идея потрясная. Я смотрел когда фильм только вышел и когда никто не знал точно, кино это художественное или документальное. В контексте этого - актеры играют очень хорошо, не пытаясь казаться убедительными.
Сиквел похоронил проект.
...the angel has spread its wings...

"...ice, ice, baby!"
Изображение





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика