2 Vagabond
Я говорю тебе: спасибо сэй, благодаря тебе я смог разобраться в связях между персонажами.

Очень интересно было читать, кратко, но содержательно.
2 Aegis
Цитата
Вгляделся еще раз в свою мысль и понял, что она не моя вовсе.
Эх, надо было спорить, а не вопросы задавать.

Шучу.

Мысль твою я уловил.

Благо, у меня в школе уроков не было, так что подобные вопросы нам никто не формулировал. Честно говоря, я, может быть, не прав, но подобная постановка вопроса меня смущает. Если разделить его пополам, т.е. "почему Мастер заслужил Покой" и "почему Пилат заслужил Свет", то вопросы очень даже интересные. Но вот ответить на них можно, ИМХО, совершенно не прибегая к сопоставлению этих героев и поиску общих черт. Зачем же тянуть за уши и слюной клеить? На мой взгляд, наличие связи между Мастером и Пилатом - это вовсе не повод для их сопоставления; связь можно углядеть между абсолютно всеми героями романа, но это не значит, что все они паралельны друг другу. Да, если постараться, между любым героем общее углядеть можно, но, как писал Гегель, "можно связать хвост луковицы и хвост кометы, но зачем это делать?"
Что касается самих вопросов о Покое и Свете, то они вызвали у меня интерес. Но я полностью согласен с тобой по поводу того, что категории "Свет" и "Покой" весьма расплывчаты, субъективны и относительны. Хотя, если попытаться рассмотреть их в ключе романа и за рамки произведения не выходить, думаю, ответить можно более четко. Я даже
попробую.
По причине все упрощать, вот что отвечу: Свет Пилату - за то, что Путь его близится к концу; Покой Мастеру - за то, что у него еще все впереди и он заслужил право на то, чтобы спокойно завершить свои дни. И опять, в обоих случаях, как верно отметил
Ваг, имеет место быть мысль "потерять, чтобы обрести".
По поводу Пилата-Лаврова
Касательно черт, по которым Лавров не вписывается в роль Пилата, ты, Иджис, верно подметил, да вот я сам не знаю почему, но актер не вызывает у меня неприязни в этой роли.

Я, честно говоря, практически уверен в том, что ни одного актера нельзя упрекнуть в плохой игре. Все они выкладываются по полной. Проблема же вся, ИМХО, в том, что некоторые исполнители не вяжутся с образами персонажей, которые получались и формировались у людей во время чтения романа. Тот же Лавров играет вовсе не плохо. Просто ему, как говоришь ты, не подходит эта роль. Упрек в плохой игре можно было бы сделать, если бы играли какие-нибудь дилетанты, а тут мы видим уже сформировавшихся личностей, а не дешевый и раскрученный продукт а-ля ДиБилан в кино.
Кстати, мне очень вчера понравилась игра Безрукова. Замечательно он играет. А после того, как в фильме о съемках мне показали полублатного мужика в очках, я лишний раз убедился, как этот человек может перевоплощаться и входить в роль.
Отредактировано: Роланд Дискейн, 30 Декабрь 2005 - 13:31:15