Перейти к содержимому



Просто о кино [2]


Ответов в теме: 1750

#211 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 03 Октябрь 2006 - 19:35:42

Роланд Дискейн (Oct 3 2006, 12:43 PM) писал:

Короче, мое сугубо личное ИМХО: кино должно быть (Максимыча слово щас скажу  ) зрибельным, но должно нести в себе частичку его создателя.
Сугубо личный комментарий к сугубо личному ИМХО. Для меня - "Твин Пикс. Огонь, иди со мной" - очень зрибельное кино. У Саши-Джокера оно наверняка вызовет понос. Внимание, вопрос - кто из нас м*дак?

Цитата

Ну а Фон Триер, на мой взгляд, как был лицемером и выпендрежником, так им и остался.
А кто способен снять "Догвилль" кроме Триера? Так вот, прошу не путать Триера с Михалковым, иначе случится неожиданный (или ожидаемый <_<) ответ на первый вопрос.

Отредактировано: Roman, 03 Октябрь 2006 - 19:36:46

If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк

#212 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 03 Октябрь 2006 - 19:53:31

Цитата

Сугубо личный комментарий к сугубо личному ИМХО. Для меня - "Твин Пикс. Огонь, иди со мной" - очень зрибельное кино. У Саши-Джокера оно наверняка вызовет понос. Внимание, вопрос - кто из нас м*дак?
Хороший вопрос <_< Те же фильмы Копполы и Лукаса не для каждого зрибельны. Мой ответ - никто, так как главенствующим всегда остается индивидуальный фактор. Я ни разу нигде не сказал, что того или иного режиссера нужно убить или не давать ему снимать кино. То бишь, плевать тебе на Сашу Джокера, а Саше Джокеру плевать на тебя. На сегодняшний день кинопродукция настолько разнообразна, что выбирай - не хочу. Говоря о зрибельности, я имел в виду только то, что зрибельно мне, а не Васе Пупкину. Но если Вася Пупкин хочет смотреть Гринуэя, то флаг ему в руки, мне-то какое дело? Да будет жив Вася, да будет жив Гринуэй. Другое дело, что для меня это полная тягомотина.

Цитата

А кто способен снять "Догвилль" кроме Триера? Так вот, прошу не путать Триера с Михалковым, иначе случится неожиданный (или ожидаемый ) ответ на первый вопрос.
Так, как снял его Триер - никто. По-иному, он все же близко, может быть, получилось у Кубрика, внесшего огромный вклад в персонификацию и визуализацию зла - в самых различных его проявлениях.
А циник и выпендрежник, в свою очередь, - вовсе не упрек в адрес Триера. В этом можно обвинить многих кинематографистов, но их фильмы от этого не станут ни хуже, ни лучше. ИМХО :angry:

Отредактировано: Роланд Дискейн, 03 Октябрь 2006 - 19:54:07

время - лицо на воде

#213 Derri

    Стрелок

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 767 сообщений
  • Из: Пермь

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 00:49:26

Цитата

Многие режиссеры нарочно делают сейчас такое, чтоб их поменьше смотрели. Взять хотя бы Ларса Фон Триера и прочих "догматиков" и ярых арт-хаусников…. Настоящий демиург, в моем понимании, никогда не будет ориентироваться на эти самые миллионы.


Хорошо, я может не совсем ясно выразилась… речь не о количестве… я просто хотела сказать, что, по моему глубокому убеждению, кино снимается все же для зрителей (миллион это или сотня эстетов-интеллектуалов – не суть важно, но все же для зрителей, для того, чтобы они смотрели), а не для горстки критиков…
и для того, чтобы увидеть в фильме его суть, зрителю не нужно читать умную рецензию. Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
Потому что для каждого наиболее важны его мысли, а не чужого дяди-тети, который пытается ему втолковать, что он конкретно должен в этом фильме увидеть.

Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
Я совсем не против критиков, и не против того, что кто-то пишет рецензии на фильмы…
просто хотела сказать, что иногда нужно просто смотреть/просто читать и не заморачиваться… если что-то есть, оно само придет… не нужно превращать просмотр фильма в анализ ради анализа.

Цитата

А масса - она безлика, лишена индивидуального подхода.

Масса – это всего лишь слово, абстрактное понятие.
А люди – они все живые, и каждый, как это ни странно, индивидуальность. Бывает масса – МЫ, бывает много Я. При просмотре фильма – это всегда много Я.
Каждый смотрит, каждый воспринимает фильм по-своему, кому-то нравится, кому-то скучно, у каждого свои ассоциации. Даже если зрителей - миллион. Люди - они все разные, и не надо громких слов про серую массу.

#214 Tommyknocker

    Подмастерье

  • Пользователи
  • ***
  • 205 сообщений

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 07:20:40

Цитата

А кто способен снять "Догвилль" кроме Триера?
А кто способен снять "Неоконченную пьесу" и "Несколько дней из жизни Обломова"? :)

Цитата

Так вот, прошу не путать Триера с Михалковым
Это трудно, даже при желании. :)

Цитата

  Этот подход "искусство ради искусства, "кино ради кина", еще сидит в некоторых режиссерах и продюсерах, к удивлению, совсем не изжил себя.
Мы вроде бы и говорим о кино, а не об одном из экзотических способов отмывания денег. Хотя, хз, может и сейчас эти понятия - синонимы ? :D :unsure:

Цитата

Говоря о зрибельности, я имел в виду только то, что зрибельно мне, а не Васе Пупкину. Но если Вася Пупкин хочет смотреть Гринуэя, то флаг ему в руки, мне-то какое дело? Да будет жив Вася, да будет жив Гринуэй. Другое дело, что для меня это полная тягомотина.
Ну вот, Карен, ты уже выпал из target audience Гринауэя, оставив эту нелегкую миссию на плечи бедного Василия. :). А все из-за каких-то там циферок. А вдруг фильм окажется зрибельным, чай не в киношке штаны просиживать? А ведь частичка создателя там определенно присутствует, другой вопрос - какая? Ведь не все, далеко не все частички одинаково приятно пахнут. ;)

Цитата

Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
О, да. К счастью/увы, кино как одно из самых молодых видов исскуств ближе всего к своим развлекательным корням. Оно остается прежде всего отраслью огромной индустрии развлечений (поэтому аналогии с фабриками и цехами вполне оправданы) , бизнесом, аттракционом и лишь в последнюю очередь искусством, логиями и измами. Весь авангард, эксперимент и "догмы" служат в роли своебразного НИИ, в котором отрабатываются приемы, которые в доделанном и отшлифованном виде уйдут в мэйнстрим, а лучшие представители авангарда и арт-хауса со временем перебираются под крыло или крупных студий, или т. н. независимых продюсеров. И круг повторяется.

Отредактировано: Tommyknocker, 04 Октябрь 2006 - 07:21:36


#215 Joker

    Дружественный Джокер © Kak_Trotsky

  • Пользователи
  • ****
  • 692 сообщений
  • Из: г. Благовещенск Амурской области

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 10:12:44

Roman (Oct 3 2006, 04:35 PM) писал:

Внимание, вопрос - кто из нас м*дак?
И ты еще спрашиваешь? :unsure:

Вообще, давно хочу посмотреть "Твин Пикс", но достать его не получается. "Сквозь огонь" у меня есть, но ведь это же приквел, надо с сериала начинать.
Хэмингуэй как-то написал: "Этот мир прекрасен, за него стоит бороться." Со второй фразой я согласен (Х/ф "Семь")

#216 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 11:19:52

Derri
По моему мнению, критик=зритель. Только более профессиональный.

Цитата

Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
Я считаю, что тут то же самое. Задача режиссеров - снимать кино, задача зрителей - при наличии желания его смотреть, задача критика - его критиковать. Ведь кинокритика имеет точно такую же разнообразную аудиторию, как и сам фильм. Тот, кто смотрит великого и ужасного Уве Болла, никогда не будет читать рецензии на фильмы Стэнли Кубрика или Микеланджело Антониони. Более того - едва ли он вообще что-то будет читать. А тому, кто смотрит Кубрика, Антониони, Феллини, Куросаву, Кар-вая - зачастую будет интересно узнать чужой, альтернативный или более глубокий, и, разумеется, профессиональный подход (ведь настоящий критик - это человек с кинематографическим образованием; исключения (Кичин) есть, но они редки).

Укаждого своя работа. Тот, кто хочет просто смотреть, будет просто смотреть. Тот, задача которого критиковать - будет просто критиковать (это ведь его работа), тот, кто должен снимать, будет просто снимать. У каждого своя задача.

Tommyknocker

Цитата

Мы вроде бы и говорим о кино, а не об одном из экзотических способов отмывания денег. Хотя, хз, может и сейчас эти понятия - синонимы ? 
Вить, не могу понять, чем тебя смутило слово "продюсер". :D Это незаменимый в кинопроизводстве человек, он присутствует даже в рамках авторского кино. Другое дело, что там он является зачастую одновременно и режиссером.

Цитата

Ну вот, Карен, ты уже выпал из target audience Гринауэя
Ну я ведь сказал, что главное - индивидуальный фактор :unsure: Если я считаю, что хорошее кино - несущее в себе след автора, это вовсе не значит, что я могу восторгаться всем подряд, ведь следы-то грязные бывают, и ты это знаешь не хуже меня :) (грязные - для меня, разумеется; остальное меня не интересует, так как я не ограничиваю возможность существования того, что мне не по духу).

Цитата

О, да. К счастью/увы, кино как одно из самых молодых видов исскуств ближе всего к своим развлекательным корням.
А по-моему, кино всегда было и останется способом развлечения. Другое дело, что оно будет разнообразно. Ведь люди, смотрящие Кубрика, если он им нравится, тоже развлекаются. Развлечение - это занятие, времяпровождение, доставляющее удовольствие (с). Нигде не сказано, что оно должно быть легким в восприятии и лишенным интеллектуальной составляющей.

Именно поэтому я не люблю ортодоксальных арт-хаусников, которые говорят, что кину надо вернуть какой-то возвышенный статус. Уменьшая кинематографическую аудиторию, они никогда не смогут этого добиться, потому что кино - ничто, полный ноль без зрителя.
время - лицо на воде

#217 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 11:50:12

Роланд Дискейн (Oct 4 2006, 12:19 PM) писал:

По моему мнению, критик=зритель. Только более профессиональный.
Вот-вот.

Хорошо, когда критик остается зрителем, а не превращается в сноба, цедящего самозванную истину по капле. Интересно, что для других это очевидно, а для самого критика - не очень. То есть совсем. Вообще.

Но критиковать критиков - дело вдвойне неблагодарное, поэтому - пусть люди работают, иногда у них неплохо получается. Остается пожелать им объективности и общей удовлетворенности жизнью - тогда (чем чёрт не шутит) - и рецензии будут получаться проще и глубже. Как если бы режиссер артхаусного кино плюнул бы на свои изыски да и снял бы кино "для всех". Изящное, трогающее за душу, человечное.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#218 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 13:47:30

Цитата

Интересно, что для других это очевидно, а для самого критика - не очень. То есть совсем. Вообще.
Меня, честно говоря, вводит в заблуждение излишне абстрактный стиль дискуссии. Я уже неоднократно называл фамилии критиков-профессионалов, но не могу понять, кто из них "цедит самозванные истины по капле".

Тем не менее, я считаю, что критик имеет право себе позволить то, что не позволительно рядовому зрителю или просто любителю кино. На то он и обладает профессиональным кинематографическим образованием, что не должен ориентироваться на тотальный, зачастую дилетантичный уровень.
время - лицо на воде

#219 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 13:54:16

Я плакай. :)

Цитата

Стивен Кинг конечно гениальный режиссер много таланта :unsure: мне очень понравилась Зеленая Миля с Хенксом я тут просмотрел все цитаты где говорилось о многих фильмах этого человека но никто не упомянул Парк Юрского периода-вот это по моему действительно шедевр :D достойный вашего внимания

время - лицо на воде

#220 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 14:20:52

Цитата

Меня, честно говоря, вводит в заблуждение излишне абстрактный стиль дискуссии. Я уже неоднократно называл фамилии критиков-профессионалов, но не могу понять, кто из них "цедит самозванные истины по капле".
Карен, а в чем дело, среди них нет таких?

Тебе нужна конкретика - загляни на "Афишу", там полно товарищей, мнящих себя истиной в последней инстанции. У них попадаются блестящие рецензии, не спорю, но и снобизма хватает.

Цитата

Тем не менее, я считаю, что критик имеет право себе позволить то, что не позволительно рядовому зрителю или просто любителю кино. На то он и обладает профессиональным кинематографическим образованием, что не должен ориентироваться на тотальный, зачастую дилетантичный уровень.
Для "профессионала" это всего лишь самооправдание. То, что хорошо сегодня, будет не ко двору завтра. И куда деваться критику? Правильно, вертеться флюгером - в конце-концов, он тоже наемный работник в обществе потребления, в котором независимой критики нет и не будет.

Кстати, это слово пишется как "дилетантский". А я допустил ошибку в "самозванный". Вива грамматика!

:unsure:

Впрочем, бог с ними, с критиками - я уже это говорил. Сам грешен, почитываю, кое с чем соглашаюсь; в конечном итоге, от них тоже польза есть - индустрия развлечений приобрела небывалый размах, нужно как-то ориентироваться и расставлять приоритеты.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#221 Gleam

    Мастер

  • ВетеранВетераны
  • ****
  • 714 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 21:19:27

Derri (Oct 4 2006, 03:49 AM) писал:

я просто хотела сказать, что, по моему глубокому убеждению, кино снимается все же для зрителей (миллион это или сотня эстетов-интеллектуалов – не суть важно, но все же для зрителей, для того, чтобы они смотрели), а не для горстки критиков…
и для того, чтобы увидеть в фильме его суть, зрителю не нужно читать умную рецензию. Если в фильме есть что-то для него, то зритель и так это увидит/поймет, если нет – то никакой критик не поможет ему это что-то увидеть.
Потому что для каждого наиболее важны его мысли, а не чужого дяди-тети, который пытается ему втолковать, что он конкретно должен в этом фильме увидеть.

Помнишь, как у Кинга: позвольте книге быть просто книгой, интересной историей…
лаконично, четко и правильно!

не нужно ничего надумывать: кино - это кино и книга - это книга.
воспринимать вещи просто и без затей - великое искусство. научитесь и станет легче:unsure:

#222 Мортен

    Wild Seed

  • Пользователи
  • *****
  • 1 833 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Харьков

Отправлено: 04 Октябрь 2006 - 23:54:08

Роланд Дискейн (Oct 4 2006, 11:19 AM) писал:

кто смотрит великого и ужасного Уве Болла, никогда не будет читать рецензии на фильмы Стэнли Кубрика или Микеланджело Антониони. Более того - едва ли он вообще что-то будет читать.
- Конечно, Саруман, разве могут какие-то мохноногие что-либо понять в беседе Мудрых? :unsure:

Умерь гордыню, брат!
Да не убоюсь я сонмов Мирных и Гневных Божеств -
своих собственных мыслей.

Тибетская Книга Мёртвых

#223 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 05 Октябрь 2006 - 01:31:20

Денис, данная цитата - не самый лучший повод для подобного высказывания в мой адрес. Тут речь шла о разноплановой аудитории, а не о превосходстве одних над другими, и уж тем более не о том, что круты фанаты Кубрика, а фанаты Болла ниче в кине не смыслят.

Против твоих слов я ничего не имею, но среди 1700 сообщений рекомендую найти более подходящие под данную статью,
и при желании продолжить общение на эту тему переместиться в соответствующий топ :)

Цитата

То, что хорошо сегодня, будет не ко двору завтра.
Угу. Только мне кажется, что "завтра", помимо другого фильма, будет другой зритель и другие критики.

Цитата

Вива грамматика!
Ох, да ладно. :unsure: Если обращать внимание на все грамматические ошибки на форуме, то косоглазие заработать можно.
время - лицо на воде

#224 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 05 Октябрь 2006 - 10:58:00

Роланд Дискейн (Oct 5 2006, 02:31 AM) писал:

Ох, да ладно. :D Если обращать внимание на все грамматические ошибки на форуме, то косоглазие заработать можно.
А я и не предлагаю тебе стать корректором.

Пусть каждый возделывает свой сад :lol:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#225 Raul_Duke

    "библия" для мудаков

  • Пользователи
  • *****
  • 1 705 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт - Петербург

Отправлено: 05 Октябрь 2006 - 13:26:24

С самого начала развития кино, оно создаволось именно для развлечения. Появление режиссёров нового арт-хаусного кино- всё равно, что дрочить носом - новый взгляд на то, что приелось. Ну, не могу я представить себе афишу фильма "СУПЕР БЛОКБАСТЕР, КОСМИЧЕСКАЯ ОДИССЕЯ 2001", хоть застрелите.
Изображение





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика