Ну попробую я сам ответить на то, что написал больше чем полгода назад.
1,2,3. Ужас играет в произведениях Кинга довольно значимую роль, но, как мне кажется, не определяющую, не первостепенную, так как ужас - это не прямая цель, а средство к достижению цели. Вводится автором для того, чтобы "запихнуть" своих героев в ситуацию тяжелого выбора, показать, что выбор этот совершается в экстремальных условиях (а, наверное, еще важнее - как этот выбор совершается, в пользу чего), когда над человеком давлеют внешние и внутренние раздражители - фобии, комплексы, страхи.
4,5. Источник страха является не внешним, а внутренним, изначально присущим личности. Монстр - это просто внешнее воплощение этого страха, авторская проекция сознания своего персонажа. Страх у Кинга, как мне показалось, носит онтологический характер, если так можно выразиться. Потому как именно под действием страха и в состоянии одержимости им главные герои, посредством выбора формируют свое бытие, самих себя (извините, что этику Сартра приплел, не смог удержаться

).
6.7. Почти все герои СК стоят перед определенного рода диллемой. Разумеется, она имеет общее с проблемой выбора, так как результат, то, что в итоге изберет человек, является логическим завершением наличия самой проблемы, отразится на самих персонажах.
8. Только заглянув в самого себя. Как показывает практика, в этом случае оказываются действенными даже переплавленные серебрянные сережки, выпущенные из рогатки (надеюсь, ничего не попутал, а то мелочи забываются со временем

).
9, 10. Я думаю, что Кинг все же не ставится целью напугать читателя. А, в связи с этим, ярлык "Король ужасов" считаю неправомерным.