Сообщений в теме: 11

[Incantation]

Не знаю,наверняка,тему уже поднимали.Но всё же...Во время прочтения книг СК,меня мучают видения ...может они и раньше меня мучили,но не в таком кол-ве.Понимаю,что это всё со сна,но страшно становится.Ночью сплю с включенным ночником или телевизором,если сплю без них,то всю ночь просыпаюсь и вижу...разную чушь.Как то видела,как по телевизору катился велосипед,потом видела нечто,вроде приведения.Моя подруга сказала,что у неё тоже такое бывает ( она и дала мне мою первую книгу СК).Но не читать я его просто не могу...Как наркотик...Затягивает...

[Роланд Дискейн]

И, однако, тема хорошая, но, ИМХО, немного узко сформулированная.

В данной теме предлагаю поговорить о категории "ужасного" и характере страха в произведениях Кинга.

Я, честно говоря, решил создать такую тему. Уже нажав на нужную ссылку, в последний момент передумал и решил повнимательнее посмотреть топики раздела, чтоб не хламить форум. Как оказалось, сделал это не зря.

В общем, есть много мыслей по этому поводу и хотелось бы поделиться ими. А чтобы не делать это в одиночестве, задам следующие векторы беседы:

1. Какую роль категория ужасного играет в произведениях СК?

2. Является ли она определяющей категорией?

3. Для чего вводится автором?

4. В чем источники этого ужаса и страха?

5. Каков он, характер этого самого страха, в чем его суть?

6. Почему практически каждый герой СК имеет свои внутренние страхи и мучается личными противоречиями.

7. Имеет ли к этому какие-либо отношение морального выбора?

8. Каким образом его (страх) можно преодолеть?

9. Ставит ли автор такую цель - напугать читателя?

10. Правомерен ли титул "Король Ужасов", или же это просто ярлык?

Разумеется, на все эти вопросы у меня есть ответы. Но мне, высокомерному эгоисту, своего мнения не достаточно, и я с нетерпением буду ждать ваших.
В общем, свою позицию выражу чуть позже. А пока буду ждать то, что скажете вы

Отредактировано: Роланд Дискейн, 24 Ноябрь 2005 - 21:19:52

[Lissa]

Интересно завернуто
ИМХО, если рассуждать о категории ужасного у Кинга, то, опираясь на аристотелевскую поэтику, можно дать такое определение: ужасное противостоит рациональному, т. е. ужасное есть иррациональное, то, что человек не может объяснить, и это иррациональное осознается им как нечто враждебное человеческой природе. Поэтому враждебное (необъяснимое) явление и рождает страх. Причем, судя по многим произведениям Кинга, ужасное притягательно для людей. Страх, а следовательно, и преклонение перед ужасным, свойственно человеческой природе. И, в то же время, в каждом человеке, по Кингу, заложена потенциальная возможность сопротивляться этому страху, т. е. бороться против ужасного и его порождений. Именно реализация этой возможности вопреки всем обстоятельствам, очевидно, и является для кинговского героя своеобразной инициацией. Для многих персонажей Кинга, оставленных автором в живых, жизнь начинается заново именно после борьбы со страхом и победы над ним и над тем, что породило этот страх. Для тех, кто гибнет в борьбе, участие в сражении - тоже своеобразный катарсис.
Ужасное, судя по произведениям Кинга, всегда берет начало где-то в глубокой древности(Вот тут как раз и можно провести линию к творчеству Лавкрафта и Некрономикону). И если древний человек умел жить в состоянии постоянной борьбы со страхом, пытался договориться с иррациональным, умилостивить или прогнать его, то человек цивилизованный зачастую неспособен противостоять ужасному. Он просто говорит "Этого не может быть", и то, чего не может быть, уничтожает его.

Ну, в первом приближении как-то так... Вообще, конечно, тема большая.

[Sekundomer]

На мой взгдял, хотя прочитал только половину произведений Кинга, Стивену не зря назвали Королем Ужасов. Он прекрасный психолог по человеческим страхам, именно он может подвести читателя не заметно к пропасти ужасов и кошмаров. Будь это монстры и мертвецы из могил, духи оживающие от дыхания, мерзкие игрушки обрывающие жизнь, стража билиотек и коридоров времени или просто беспямятсвто, знание о чем-то плохо, либо не возможность дать отпор, как не могла Кэрри в начале романа.

У Кинга не мало простых произведений (на первый взгляд даже не ужасные), но почти в каждом можно столкнуться с неким подвидом не просто страха, а Ужаса, фобии.

Я даже могу предположить, что Кинг действительно видел запредельные вещи. Он очень близко стоит в своих произведениях к стыкам запредельных вещей и нашим миром. Возможно у впечатлительных и эмоциональных людей, а так же каким-то образом чувствительным к видению параноральных явлений (обратитесь к наукам уфология и эниология) раскрыть в мозгу некие двери и окна.

Кинг затягивывает так, что оторваться невозможно. Одна из причин -- Стивен Кинг великолепный писатель.

[Fulton]

1,2. Категория ужасного играет в произведениях Кинга не самую главную роль. Тут еще нужно определиться, что считать "ужасным": описания кровавых сцен или нагнетание атмосферы. Я бы сказал, что все составляющие в его творчестве играют на равных ролях. Именно благодаря гармонии ужаса явного и ужаса абстрактного, достигается необходимый эффект.
3. Именно для того, чтобы была гармония. Вероятно, это и есть секрет его "кухни"
4,5,6. Кинг наделяет внутренним страхом своих героев, помещает в различные ситуации и просто наблюдает, что же из этого получиться. Ему нравиться импровизировать. Он же говорил, что "Самые интересные ситуации обычно формулируются в виде вопроса “что, если”". А мы вместе с ним с интересом наблюдаем за происходящим. А сама природа страха берет свои корни из самых тривиальных вещей: боязни темноты, насекомых, узких пространств и тд. Уметь описать на бумаге эти страхи так, чтобы читатель поверил - вот главная задача и признак мастерства.
9. Я допускаю, что в те далекие времена, когда Кинга впервые стали называть "королем ужаса", он какое-то время подыгрывал публике. Старался навести страху, но потом перестал. Не думаю, что это его основная задачу.

Вот мое мнение: Кинг обладает очень точной и яркой памятью, он не раз об этом говорил. Он запоминает всЁ и вся, подмечает вещи, на которые простой человек просто не обращает внимание. Именно поэтому он хороший психолог, он знает людей и видит их насквозь. Ему нравиться брать таких людей, наделять их определенными чертами, как сильными, так и слабыми, а потом помещать их в рамки определенного сюжета и смотреть, что из этого выйдет.
Лично я готов наблюдать вместе с ним за этим безумным карнавалом под названием "жизнь" до бесконечности.

[Саrsy]

Да, страхи у Мастера еще те самое простое объяснение - он ведь просто позволяет нашим собственным внутренним страхам вылезти наружу оттого и страшно потому что описание какой-то кровавой кухни - это противно, а описание того чего не может быть - загадочно, как выглядит кровь мы все более менее знаем, а как выглядит то чего не может быть - каждый опишет это по своему. Брррр! *ежится* не хотела бы я чтобы меня посадили в комнату с моими собственными страхами...

[Роланд Дискейн]

Ну попробую я сам ответить на то, что написал больше чем полгода назад.

1,2,3. Ужас играет в произведениях Кинга довольно значимую роль, но, как мне кажется, не определяющую, не первостепенную, так как ужас - это не прямая цель, а средство к достижению цели. Вводится автором для того, чтобы "запихнуть" своих героев в ситуацию тяжелого выбора, показать, что выбор этот совершается в экстремальных условиях (а, наверное, еще важнее - как этот выбор совершается, в пользу чего), когда над человеком давлеют внешние и внутренние раздражители - фобии, комплексы, страхи.

4,5. Источник страха является не внешним, а внутренним, изначально присущим личности. Монстр - это просто внешнее воплощение этого страха, авторская проекция сознания своего персонажа. Страх у Кинга, как мне показалось, носит онтологический характер, если так можно выразиться. Потому как именно под действием страха и в состоянии одержимости им главные герои, посредством выбора формируют свое бытие, самих себя (извините, что этику Сартра приплел, не смог удержаться ).

6.7. Почти все герои СК стоят перед определенного рода диллемой. Разумеется, она имеет общее с проблемой выбора, так как результат, то, что в итоге изберет человек, является логическим завершением наличия самой проблемы, отразится на самих персонажах.

8. Только заглянув в самого себя. Как показывает практика, в этом случае оказываются действенными даже переплавленные серебрянные сережки, выпущенные из рогатки (надеюсь, ничего не попутал, а то мелочи забываются со временем ).

9, 10. Я думаю, что Кинг все же не ставится целью напугать читателя. А, в связи с этим, ярлык "Король ужасов" считаю неправомерным.

[izida]

Ярлык- не ярлык , а приклеился как банный лист к заднице. А лист почему приклеился ? Правильно - а нефиг в баню ходить . Сам виноват Стиви

[Stromy]

Роланд Дискейн (Aug 19 2006, 08:42 AM) писал:

Я думаю, что Кинг все же не ставится целью напугать читателя. А, в связи с этим, ярлык "Король ужасов" считаю неправомерным.

Ну, ставит - не ставит - это вопрос спорный. Но ведь тем не менее - пугает

[Роланд Дискейн]

Цитата

Ярлык- не ярлык , а приклеился как банный лист к заднице.  А лист почему приклеился ? Правильно - а нефиг в баню ходить . Сам виноват Стиви 

ЖЖош!

Цитата

Ну, ставит - не ставит - это вопрос спорный. Но ведь тем не менее - пугает 

Ну, не знаю, признаться, я таких чувств никогда не испытывал... В каком именно произведении?

[Stromy]

"Сияние", например. Или я слишком давно его читала?..
Я бы подумала, что одна такая пугливая, но и тут, на форуме, часто встречается фраза "был/-а так напуган/-а..."

[Князь Мышкин]

Stromy (20 Август 2006 - 16:05:07) писал:

Роланд Дискейн (Aug 19 2006, 08:42 AM) писал:

Я думаю, что Кинг все же не ставится целью напугать читателя. А, в связи с этим, ярлык "Король ужасов" считаю неправомерным.

Ну, ставит - не ставит - это вопрос спорный. Но ведь тем не менее - пугает

Совсем не пугает.
Отношусь ко всему этому, как к сказке.
Правда, сказке для взрослых...