Перейти к содержимому



О потребности в философии


Ответов в теме: 66

Опрос: Нужна ли нам философия? (24 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам философия?

  1. Да, она необходима - одна из важнейших дисциплин (6 голосов [26.09%])

    Процент голосов: 26.09%

  2. Да, она дисциплинирует и укрепляет ум (5 голосов [21.74%])

    Процент голосов: 21.74%

  3. Да, она приятна (5 голосов [21.74%])

    Процент голосов: 21.74%

  4. Нет, это для лентяев, слюнтяев, слабаков (1 голосов [4.35%])

    Процент голосов: 4.35%

  5. Нет, нужна только наука (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  6. Нет, нужна только религия (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  7. Мне лично - нет. (2 голосов [8.70%])

    Процент голосов: 8.70%

  8. Мне по фигу (2 голосов [8.70%])

    Процент голосов: 8.70%

  9. Свой вариант (2 голосов [8.70%])

    Процент голосов: 8.70%

Голосовать Гости не могут голосовать

#46 Aegis

    Мастер

  • ВетеранВетераны
  • ****
  • 636 сообщений
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 21 Декабрь 2005 - 07:42:07

Не совсем понял - в подтверждение чего приведен этот диалог? Если это и есть попытка задаться вопросом "А что если зеленое не есть зеленое?" - то не очень удачная :) Этот диалог как раз демонстрирует путаницу, которая может возникать в "естественном" языке вследствие неоднозначности смысла слов, омонимии и т.п. Философия тут ни к чему, путаница довольно легко устраняется логическим путем. Один из участников ("софист") осуществил подмену понятий: вначале он доказал, что "желтый - это не сладкий" (то есть признак Б не равен признаку А), а потом повернул дело так, будто "желтый - это несладкий (то есть признак Б якобы является отрицанием признака А). Кстати, омонимния тут не полная: в одном случае "не сладкий", в другом "несладкий" - между слитным и раздельным написанием большая разница :D
Видимо, как раз подобные примеры убедили Витгенштейна, Рассела и многих других, что философия - такая же логическая путаница, возникшая из неправильного употребления слов. Отсюда идея "подправить" язык, дабы все эти парадоксы, "проклятые вопросы" и т.п. устранить. Имхо, ничего из этого не вышло, хоть и интересная попытка была... Тем не менее дело живет: возьми любой американский журнал по философии, а там голимая математика внутри. "Пилите, Шура, пилите!".

#47 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 21 Декабрь 2005 - 15:56:26

Цитата

Не совсем понял - в подтверждение чего приведен этот диалог?
Согласен, этот диалог больше похож на шутку. Но здесь обыгрывается один из главных законов логики "закон непротиворечия". Данный пример доказывает, что не все в мире поддается логическому обоснованию. Всегда найдутся люди, каторые сумеют "подкопаться". Так называемый "логический язык" не может существовать. Геометрию Ломоносева тоже сначала не воспринемали в серьез. А почему? Потому что, она, как раз, выходила за человеческого понимания. Человек далеко не все может объяснить. Сделать это и пытается философия.

Цитата

возьми любой американский журнал по философии
У меня нет такой возможности

#48 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 21 Декабрь 2005 - 19:46:44

Дрон (Dec 21 2005, 03:56 PM) писал:

Человек далеко не все может объяснить. Сделать это и пытается философия.
Человек ВООБЩЕ НИЧЕГО не может объяснить. Начнём с того, что он не может объяснить, зачем нужно что-то объяснять. Также непонятно, кто и кому будет это объяснять.
У философии же (равно как у теологии, социологии, психологии и пр.) цель одна - продолжать дискурс. Только пока идёт дискурс, существует человек разумный и социальный. Это единственный способ чувствовать себя реальными. Остановится дискурс - исчезнет человек, останутся только энергетические факты Вселенной.

P.S. Данное высказывание не преследует цели продолжить дискурс :rolleyes:
If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк

#49 Aegis

    Мастер

  • ВетеранВетераны
  • ****
  • 636 сообщений
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 22 Декабрь 2005 - 07:28:43

Дрон (Dec 21 2005, 06:56 PM) писал:

Но здесь обыгрывается один из главных законов логики "закон непротиворечия". Данный пример доказывает, что не все в мире поддается логическому обоснованию. Всегда найдутся люди, каторые сумеют "подкопаться".
Что значит "обыгрывается"? Логика, и закон противоречия в том числе этим примером ни в коей мере не ставится под сомнение. На самом деле "диалог о мёде" - давно известный пример софизма, т.е. "ложного по существу умозаключения, формально кажущегося правильным, основанного на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики" (подробнее см. здесь).

Цитата

Геометрию Ломоносева тоже сначала не воспринемали в серьез
Наверно, Лобачевского?

Roman сказал:

У философии же (равно как у теологии, социологии, психологии и пр.) цель одна - продолжать дискурс.
Вот именно - и пр. :angry: Обобщать так уж обобщать! У всякого дискурса одна цель - продолжать себя. Почему же именно на примере философии это наиболее очевидно? Потому, что философия проблематизирует всякую цель, задаваясь вопросами типа "зачем нужно что-то объяснять?" :D На первый план выходит та единственная и изначальная цель, которая есть у каждой вещи - длить собственное существование. А "человек" - это то место (пустое место), в котором вещи существуют, та ничейная земля, которая может быть захвачена чем или кем угодно.

Цитата

P.S. Данное высказывание не преследует цели продолжить дискурс
Да ну? :huh:

#50 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 22 Декабрь 2005 - 11:25:41

Aegis (Dec 22 2005, 07:28 AM) писал:

Цитата

P.S. Данное высказывание не преследует цели продолжить дискурс
Да ну? :angry:
За базар отвечаю.
If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк

#51 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 22 Декабрь 2005 - 11:39:03

Roman (Dec 21 2005, 08:46 PM) писал:

Остановится дискурс - исчезнет человек, останутся только энергетические факты Вселенной.
Квинтэссенция всех обобщений, сделанных ранее. Молодец :angry:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#52 Aegis

    Мастер

  • ВетеранВетераны
  • ****
  • 636 сообщений
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 22 Декабрь 2005 - 13:20:18

Roman (Dec 22 2005, 02:25 PM) писал:

Aegis (Dec 22 2005, 07:28 AM) писал:

Цитата

P.S. Данное высказывание не преследует цели продолжить дискурс
Да ну? :angry:
За базар отвечаю.
Ты хотел сказать - за дискурс? :huh:

#53 ork

    Призрак

  • Пользователи
  • ****
  • 466 сообщений
  • Из: Антарктида

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 15:02:34

Aegis,
меня тут интересная мысль посетила - романы Стивена Кинга - это, как не странно, литература для старшеклассников, учащихся техникумов и Вузов, и для активных женщин. В одну из этих категорий и попадают Мортен, Vagabond, Roman и тд и тп. А ты требуешь здесь осознанного и доказательного дискурса. Это же смешно. ;)

#54 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 15:04:58

ork (Dec 23 2005, 04:02 PM) писал:

В одну из этих категорий и попадают Мортен, Vagabond, Roman и тд и тп.
Интересно, в какую же именно из этих категорий попадает Вагабонд? ;)
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#55 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 16:47:31

Мить, скажи спасибо, что тебя выделили персонально а не включили в "и т.д. и т.п." :D Просто у дружище Орка неудачный день (не дала жена, злой начальник и т.д и т.п) И он стал делить людей на категории. При этом сам он явно "вне категорий" ;) И способен поддержать "осознанный и доказательный дискурс". А мы вот нет :D Извини, дружище Орк. И правда, что ты хотел на форуме Кинга? Как "учащийся техникума" дам совет - попробуй подрочить на собственное отражение в зеркале.

Отредактировано: Roman, 23 Декабрь 2005 - 17:02:43

If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк

#56 Kak_Trotsky

    кхуман

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 5 983 сообщений
  • Пол: м

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 16:55:09

М-да... смотрю, "обобщительные" тенденции приобретают угрожающий размах... ;)
Кругом тоска зеленая, если только вы не получаете удовольствие от охоты на сброшенных в выгребную яму парализованных лебедей

#57 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 17:07:48

Roman (Dec 23 2005, 05:47 PM) писал:

Мить, скажи спасибо, что тебя выделили персонально а не включили в "и т.д. и т.п." ;)
Спасибо, Орк :D

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? А потом приходила служанка и вытирала сперму замшевой тряпочкой; через несколько поколений ее выставили на аукционе, и лицо, оставшееся неизвестным, купило ее за большие деньги, а потом вырастило гомункулуса в пробирке, использовав ДНК философа. Эмбрион рос быстро, освоил термины "дискурс" и "симулякр", начал пописывать в книжицу в серебряном окладе малопонятным почерком, и вообще вести себя непринужденно. Когда он вырос, он вспомнил старую привычку, но теперь он - и его семенная жидкость - уже были никому не нужны. И в один прекрасный день он просто исчез, оставив после себя пару засохших невнятных пятен и стопку исписанных листков; при малейшем прикосновении они рассыпались в прах.

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? Кант умер, и ты умрешь - к чему вопросы...

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? А был ли Кант?

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? Не помню.

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? ................

Какой из ответов выберет философия? Правильно, никакого, потому что это все чистое пизд@больство, которое ровно ничего не объясняет. Но у философии нет выбора :D
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#58 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 18:05:54

Ещё немного о категориях :D Цитата с форума А. Ксендзюка:

Все люди разделяются на две категории по отношению к своему внутреннему конфликту, который есть у всех -
Первая категория - психотики. Они принимают одну из сторон своего внутриличностного конфликта как за единственно правильную, а всё остальное вытесняют. Вторая категория - невротики. Они занимаются его разрешением или просто способны его выдерживать. В НОРМЕ человек - невротик. Невротик сомневается, а психотик - нет. Потому, невротик - открытая для развития система, психотик - закрытая.
(Орк, ты кто?:))

А я-то, дурень, делил всех на мудаков и гандонов :D Хотя, в сущности, это тот же х.р, только в другой руке :D

Отредактировано: Roman, 24 Декабрь 2005 - 07:34:07

If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк

#59 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 23 Декабрь 2005 - 23:23:15

Эх, вот почитал вашу беседу и захотелось и мне высказаться. :D Да и вопросы кое-какие возникли. :D

Начну, пожалуй, с Людвига Витгенштейна. Я, честно говоря, этого философа в оригинале не читал, лишь просматривал, а лекцию эту в свое время просто не слушал, ибо данная персона не вызвала у меня в должного интереса. Но, ознакомившись с предложенным отрывком, возникают кое-какие вопросы...

К примеру, автором высказывалась мысль о том, что философия - не более чем языковый миф, и все это в силу того, что определенному термину тот или иной философ придает свое концептуальное значение, трактуя его по-своему. Так вот, в чем вопрос: а не было бы правильным заключить на основе этого, что любое общение и передача информации вообще - не более чем языковый миф? Ибо человеческая коммуникация имеет место быть запечатленной в определенных символах, носит символически-субъективный характер? Далее, эту самую "языковую мифологию" переживали различные гуманитарные науки в те или иные кризисные периоды на определенных уровнях своего развития. То есть, я говорю о том, что проблема четкости построения теоретических абстракций, ИМХО, не только философская проблема; возьмем, к примеру, ту же социологию, подобных казусов там сплошь и рядом. И именно это и привело данную науку к кризису; благо, появились вовремя теории среднего уровня. Но проблема не разрешена полностью, ибо до сих пор в социологической теории нет четкого разграничения между понятиями "страта", "класс", слой" и т.д. К чему такое обилие слов (символов) для обозначения одного и того же по сути социального явления? Надо сказать, что каждый учебник к оригинальному определению (тому, к-рое давали классики социологии), добавляет еще и свое, в той или иной мере упрощая или усложняя предыдущее. Вот тебе и вообще полная путаница. А студенты на семинарах из года в год ведут спор о том, кто прав, Маркс, или Вебер. Так вы уж четко определитесь, одно и то же ли класс и страта, а потом уже спорьте, если спор этот будет правомерен на основе выявленной сущности определения каждого термина. Вот это уж и правда ведет к мифологизации языка, что для науки совершенно непростительно, ИМХО.
Так вот, к чему я это все...на мой взгляд, с позиции Витгенштейна, "мифом языка" в этом мире можно обозначить очень многое.

Цитата

Философия - это ИМХО способ выйти за рамки человеческого восприятия. Попытка создания логиского языка зарание обречена на провал, потому что не все в мире поддается логике.
И однако, Дрон, любая мировоззренческая система всегда стремится к логической завершенности, и философия - вовсе не исключение. :D

Цитата

Видимо, как раз подобные примеры убедили Витгенштейна, Рассела и многих других, что философия - такая же логическая путаница, возникшая из неправильного употребления слов.
Иджис, а Рассел тут при чем? :D Он вообще определил философию как "ничейную землю между наукой и религией". Хм, возможно, я ошибаюсь, но не припомню у этого философа теорий о философии как языковом мифе. :) Хотя я с работами этого человека тоже не лучшим образом знаком.

Цитата

Имхо, ничего из этого не вышло, хоть и интересная попытка была...
Согласен. А что касается неудачности попытки, то, ИМХО, тут в тему занченитый фрагмент басни Крылова: когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет. А именно - ИМХО, вся проблема в том, что попытки эти опять таки предпринимались каждым философом (философской школой) обособленно от другого (других). И вновь возабладал субъективизм.

Цитата

Человек ВООБЩЕ НИЧЕГО не может объяснить. Начнём с того, что он не может объяснить, зачем нужно что-то объяснять. Также непонятно, кто и кому будет это объяснять.
У философии же (равно как у теологии, социологии, психологии и пр.) цель одна - продолжать дискурс.
Роман, разреши задать вопрос: а утилитаризированность для тебя не является причиной для обоснования? Выражусь яснее: объяснять человеку нужно для того, чтобы на основе выявленного в ходе анализа извлечь для себя какую-то корыстную выгоду, закрепив это умозаключение в системе общественных отношений. Именно этим и занимаются науки (в том числе и тобой названные психология и социология, что и вызвало подобный вопрос :) ).

Цитата

Остановится дискурс - исчезнет человек, останутся только энергетические факты Вселенной.
ППКС.

Цитата

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? Кант умер, и ты умрешь - к чему вопросы...

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? А был ли Кант?

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? Не помню.

Интересно, Кант дрочил на свое отражение? ................

Какой из ответов выберет философия? Правильно, никакого, потому что это все чистое пизд@больство, которое ровно ничего не объясняет. Но у философии нет выбора 
Ох, Ваг, а ты уверен, что подобная проблематика интересует философию вообще? :D :)

Отредактировано: Роланд Дискейн, 23 Декабрь 2005 - 23:31:20

время - лицо на воде

#60 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 24 Декабрь 2005 - 07:32:47

Карен, проблематика которая интересует философию, ничем не отличается от той, которую затронул Митя :D Она настолько же "важна". Предмета для анализа - нет. Есть только языковые мифы и фантомы восприятия, набор глюков, который составляет субъективную реальность каждого из нас. Я "законченный солипсист", так что продолжаем без меня. :D
Кста, что такое ППКС?
If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика