Перейти к содержимому



О потребности в философии


Ответов в теме: 66

Опрос: Нужна ли нам философия? (24 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам философия?

  1. Да, она необходима - одна из важнейших дисциплин (6 голосов [26.09%])

    Процент голосов: 26.09%

  2. Да, она дисциплинирует и укрепляет ум (5 голосов [21.74%])

    Процент голосов: 21.74%

  3. Да, она приятна (5 голосов [21.74%])

    Процент голосов: 21.74%

  4. Нет, это для лентяев, слюнтяев, слабаков (1 голосов [4.35%])

    Процент голосов: 4.35%

  5. Нет, нужна только наука (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  6. Нет, нужна только религия (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  7. Мне лично - нет. (2 голосов [8.70%])

    Процент голосов: 8.70%

  8. Мне по фигу (2 голосов [8.70%])

    Процент голосов: 8.70%

  9. Свой вариант (2 голосов [8.70%])

    Процент голосов: 8.70%

Голосовать Гости не могут голосовать

#31 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 27 Ноябрь 2005 - 20:20:16

Цитата

Я уже понял, что с тобой спорить бесполезно, но все таки сделаю небольшую поправочку правильно мыслить учит логика, а не философия. 
Эт ты зря. :D
Логика - часть философии. Как механика - часть физики, генетика - часть биологии. Логика начала развиваться сразу же вместе с появлением философии и никогда отдельно от нее не рассматривалась. Началом философии принято считать возникновение Элейской школы во главе с Парменидом. Именно тогда и закладываются первые основы логики. Парменид высказал ряд важных тезисов, один из которых:

Одно и то же есть мысль и то, о чем эта мысль существует. Ибо без бытия, в котором эта мысль находится, нет и самой мысли".

Помимо этого первым предложил различать мнение от подлинного знания сущего. Следом были Гераклит, первый из тех, чья философия способствовала диалектизации логики и возникновению диалектики вообще. Потом Зенон, вывевший апории - логические парадоксы, над которыми логики и математики бьются и сегодня и так и не могут объяснить (летящая стрела и Ахиллес, к-рый никогда не догонит черепаху). А потом Аристотель и пошло поехало... :D Так что логика - это раздел философи, к-рый не может рассматриваться обособленно.

Цитата

Философия слишком многогранна и, наверно все те ее определения, которые тут размещены, даже вместе взятые, не раскроют сути.
Насче многогранности и сути...как я уже говорил, это зависит от понимания самой философии. Для одного философия - не более чем словоблудие, для другого - целый мир. И тут действительно трудно в одном определении объединить всю сущность философии. К тому же любой пример (определение) всегда обедняет содержание.

Цитата

А что касается тех, кому философия на фиг нужна, тут ответ один: Философи - наука, которая немыслема без диалога философ-слушатель. Философу нет смысла записывать свои мысли на бумагу, если он не был бы уверен, что их кто-нибудь прочтет. Согласен?
Согласен с чем? С тем, что философия наука? нет. :rolleyes: Прочти мою беседу с Иджисом и поймешь, почему я не согласен. :D Если хочешь, можем поспорить по этому поводу. :D :D Что касается остального...Так вся проблема в том, что если философия, как ты считаешь, наука, то она просто должна быть закреплена письменно или еще как-то. И устного диалога тут недостаточно. Что касается диалога как такового...то и его недостаточно..:D А, вернее. недостаточно только двух субъектов. Философ/ философы-слушатели. Хотя во 2й категории могут быть и просто люди, для к-рых философия имеет какое-то значение.

Цитата

И еще одна особенность.Чтобы понямать философию не обязательно быть "професиональным философом.
Тысячу раз да. :D Философ - это, ИМХО, вообще не профессия. Это призвание, потребность души. :lol:

Цитата

Ведь как правильно сказал один из них:"Разве должен я отказываться от хорошего обеда, лишь потому, что я непонимаю процессов пищеварения?"
Все верно. :lol:

Цитата

И, Роланд ты зря говоришь, что ты - не философ. Частичка философии есть почти в каждом человеке. Тот человек, который говорит, что любит филосфию. не может не быть философом.
По этому поводу я уже говорил с Томиннокером. Тож почитай и, если не согласен, поспорим. Кратко выражая суть спора, понятия философия и личное мировоззрение - штуки разные и друг от друга далекие. У каждого есть свое мировоззрение. Но это не делает каждого философом.
время - лицо на воде

#32 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 28 Ноябрь 2005 - 13:30:46

Цитата

Логика - часть философии. Как механика - часть физики, генетика - часть биологии.
Может ты конечно и прав. Но просто учусь в гаманитарном ВУЗЕ и там эти науки принято разделять.

Цитата

Согласен с чем? С тем, что философия наука? нет.
Я читаю все, что написанно в топике. Все равно я думаю, что философия безусловно наука, просто она не похожа ни на одну другую и стоит особняком. Под словом "диалог" я имел в виду не только усный контакт. Ведь книга,например, тоже ведет с читателем "диалог"

Цитата

Кратко выражая суть спора, понятия философия и личное мировоззрение - штуки разные и друг от друга далекие. У каждого есть свое мировоззрение. Но это не делает каждого философом.
Ты на самом деле прав, виноват, исправлюсь. :lol:
На этом пока закончу печатать, а то я немного приболел :D Только, напоследок, как всегда, десерт для мозгов: "В ответной любви к человечеству, любишь, почти всегда, одного себя." (Достоевский)
PS:На досуге загляни в топик стихи. :rolleyes:

#33 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 28 Ноябрь 2005 - 13:53:18

Цитата

Может ты конечно и прав. Но просто учусь в гаманитарном ВУЗЕ и там эти науки принято разделять.
А в каком, если не секрет?И на кого? :D Просто я тоже учусь в гуманитарном ВУЗе.

Цитата

Я читаю все, что написанно в топике. Все равно я думаю, что философия безусловно наука, просто она не похожа ни на одну другую и стоит особняком.
Таких как ты много. :lol: Никогда с этой точкой зрения не соглашусь. :D ИМХО, философия - не вершина; философия - основа. Но это только ИМХО. :D

Цитата

"В ответной любви к человечеству, любишь, почти всегда, одного себя." (Достоевский)
:lol: А Федор Михайлович, как всегда, прав. Великий, однако, псевдофилософ был. :D ШУТКА! :rolleyes:

Цитата

PS:На досуге загляни в топик стихи.
ОК. Уже туда иду. :D
время - лицо на воде

#34 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 28 Ноябрь 2005 - 16:12:36

Роланд Дискейн (Nov 27 2005, 06:40 PM) писал:

Это, ИМХО, очень хорошо, что философия тебе помогает обуздать "животные" инстинкты и низменные потребности, помогает взглянуть на мир и людей "человеческимми глазами. :)
Занятно :)

Философия как инструмент подавления страха и похоти. Интересно, ее уже рассматривали в таком ракурсе?
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#35 izida

    убедившаяся что клоунов на ее век хватит

  • Пользователи
  • *****
  • 4 470 сообщений
  • Пол: ж
  • Из: город яблок ))

Отправлено: 28 Ноябрь 2005 - 18:16:02

Девица губит красоту свою блудом,а мужчина мужество - воровством. (Даниил Заточник)


Когда человек пытается довести свои добродетели до крайних пределов, его начинают обступать пороки (Блез Паскаль)

Жизнь скучна без нравственной цели, не стоит жить, чтобы только питаться, это знает и работник - стало быть, надо для жизни нравственное занятие. (Федор Мuхайлович Достоевский) :)


И таких же мыслей хороших и разных - море разливанное - ПРИДИ И ВОЗЬМИ. :) :) http://aphorism.ru/author/a2734.shtml
путь человека - от пелёнки зловонной до смердящего савана

я устал от войны и всех дважды сказанных шуток ©

#36 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 28 Ноябрь 2005 - 19:04:31

Цитата

А в каком, если не секрет?И на кого?  Просто я тоже учусь в гуманитарном ВУЗе.
В Инстиуте Эконмики Управления и Права (не знаю есть такой ВУЗ в Ростове). На юрфаке. Как раз, с этой Логикой у меня работы ЗАВАЛИСЬ! :) Скоро зачеты и все такое. Не знаю, как все успеть! :)

#37 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 13 Декабрь 2005 - 12:02:29

Решил снова поднять этот топ. Наверно, возникла потребность в философии :D Подтолкнуло меня на это высказывание Сальвадора Дали:"Единственная разница между мной и сумасшедшим состоит в том, что я не сумасшедший. На самом деле, где грань между разумом и безумием? Может быть, она вообще не существует?

#38 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 13 Декабрь 2005 - 16:57:34

Дрон, вот тебе цитата, которая долгое время стояла у меня подписью на форуме. :D

"Если ты встретил безумца, то лучше всего притвориться нормальным".
Герман Гессе.

:D

Это высказывание сродни тому, кто привел ты. Действительно, в каждом из нас есть что-то от сумасшедшего, у каждого есть свой Демон (а может быть, их несколько?) безрассудства и безумия, и в разных жизненных ситуациях он дает о себе знать.

А вообще, ИМХО, ум и безумие - две стороны одной и той же медали. Ибо все гении были в какой-то степени безумны и все безумцы в какой-то степени гениальны.

Цитата

В Инстиуте Эконмики Управления и Права (не знаю есть такой ВУЗ в Ростове).
У нас в Ростове есть Институт упарвления, бизнеса и права. Коммерческий ВУЗ.
время - лицо на воде

#39 Tommyknocker

    Подмастерье

  • Пользователи
  • ***
  • 205 сообщений

Отправлено: 14 Декабрь 2005 - 04:27:18

Карен

Че та я не даганяю. :D

Цитата

Ибо все гении были в какой-то степени безумны и все безумцы в какой-то степени гениальны.

С первой частью этого утверждения согласен (ибо сам такой, хоть и не гений :) ), а вот со второй... разве реальные маньяки, вроде Чикатило или Мэнсона или книжные безумцы вроде Джека Торранса были гениями? Если насчет первых мы сказать на 100% не можем, хотя я ИМХО уверен, что это просто моральные уроды, недостойные и близко равняться с настоящими гениями, то вторые, образ мыслей которых показал нам автор. Взять молоток и начать гоняться за женой и сыном - это признак гениальности? Или ты имел в виду только "тихих"?

#40 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 14 Декабрь 2005 - 15:24:20

Витя, специально написал "безумец", чтобы придать меньшую эмоциональную окраску. ;) Речь тут идет не столько о "тихости", а скорее о типе и степени. "Люди" (едва и их такими назвать можно) типа Чекатило и Мэнсона - не просто безумцы, а находка для психоаналитика. :D Это уже не безумство, а психопаталогическая болезнь, едва ли граничащая с полным моральным уродством.

Пример же гениальных безумцев..думаю, все сылшали о юродивых во времена Руси; Василий Блаженный - вот пример, который сразу же в голову приходит.

Еще вспоминается Адольф Гитлер. На мой взгляд, он был не безумным гением, а именно гениальным безумцем. Насколько мне известно от знакомого эксскинхеда, его родители состояли в кровно-родственных связях, что влечет к врожденным психологическим дефектам.

Примеров много. ;)

А вообще, ИМХО, в каждом из нас есть чуток и от гения, и от сумасшедшего. ;)
время - лицо на воде

#41 Roman

    perceptor

  • Пользователи
  • *****
  • 2 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 14 Декабрь 2005 - 20:39:16

3.32 Знак есть нечто чувственно воспринимаемое в Символе.

3.321 Два разных Символа могут, стало быть, обладать одним общим Знаком (письменным, звуковым и т. п.) — они обозначают тогда различным способом.


Знак и Символ для Витгенштейна соотносятся не только как инвариант и вариантное воплощение, но и как, соответственно, план выражения и план содержания. Знак, “значок” для Витгенштейна лишь некая семиотическая этикетка, которой может быть придано какое угодно значение. Подлинный носитель Смысла — это Символ. Отсюда возникает одна из важнейших в “Трактате” тема омонимии Знака и Символа и предполагающийся отсюда мотив устранения этой омонимии. В правильно построенном языке воспринимаемому знаку может быть приписано несколько значений, и одно и то же содержание (Символ) может быть описано при помощи разных Знаков. Например, можно сказать вместо Аристотель — автор древнегреческой “Поэтики”, а вместо Шекспир — творец “Макбета”. Можно назвать Зевса Юпитером, а Венеру Юноной. Утреннюю Звезду — Вечерней Звездой. Но можно и наоборот — одним Знаком обозначить два совершенно различных Символа. Например, Венерой называют и звезду, и древнегреческую богиню любви. В “Мастере и Маргарите” Булгакова обыгрывается тот факт, что под Москвой имеется чебуречная “Ялта”, из чего герои (Римский и Варенуха) делают ложный вывод о розыгрыше со стороны Степы Лиходеева, который на самом деле телеграфировал из города Ялты. Омонимия знака и Символа осознавалась Витгенштейном и его учениками-позитивистами как препятствие на пути построения логически совершенного языка. Ясно, тем не менее, что в реальной речевой деятельности это явление играет важную и в каком-то смысле позитивную роль (см. подробнее [Руднев 1996]).

3.322 Можно обозначить два Предмета одним и тем же Знаком, но используя разные методы обозначения, на наличие общего признака это не укажет. Ибо Знак является произвольным. Можно было бы выбрать два совершенно различных Знака, и тогда общность обозначения исчезла бы.

Витгенштейн говорит здесь об арбитрарности (=произвольности) Знака, высказываясь отчасти в духе семиотических идей Ч. Морриса и в противоположность взглядам Ч. С. Пирса—Р. О. Якобсона, считавших, что даже заведомо произвольные знаки тяготеют к иконичности [Якобсон 1983]. Знак, по Витгенштейну, таким образом, простая этикетка, ярлык, и даже если обозначить два Предмета одним и тем же знаком, все равно методы обозначения будут разные — обозначаемые Предметы будут входить в разные Положения Вещей и соответственно различными будут отражающие эти Положения Вещей Символы (Элементарные Пропозиции).

3.323 В повседневной речи частенько происходит так, что одно слово обозначается тем или иным образом по-разному — входит в состав разных Символов — или два слова, которые обозначены тем или иным способом по-разному, внешне употребляются в Пропозиции, на первый взгляд, совершенно одинаково.

Так появилось слово “есть”— как связка, как знак равенства и как проявление идеи экзистенции; “существовать” — нетранзитивный глагол, как “идти”; “равно” подобно прилагательному; мы говорим о Нечто, но также и о том, что нечто имеет место.

(В Пропозиции “Зеленое есть зеленое” — где первое слово имя собственное, а второе прилагательное — эти слова имеют не только различные значения, но являются разными Символами.)


Как правило, в европейских языках слово “есть” употребляется одновременно и как связка (между подлежащим и именным сказуемым), и как выражение равенства, и в функции квантора существования (или всеобщности). Например, в предложении “Жизнь есть сон” есть является связкой между существительным-подлежащим жизнь и существительным-сказуемым сон, кроме того, оно является выразителем идеи отождествления жизни и сновидения и, наконец, указывает на то, что это предложение носит универсальный характер, то есть имплицитно содержит в себе функцию квантора всеобщности (подразумевается, что любая жизнь, или жизнь вообще, есть сон).

Пример, приводимый Витгенштейном, “Зеленое есть зеленое”, является еще одной манифестацией поразительной способности Витгенштейна преодолевать кажущиеся противоречия. Совсем недавно (3.203) он утверждал: “А” тот же самый Знак, что “А”. Теперь он говорит, что в предложении “Зеленое есть зеленое” зеленое и зеленое — это два разных Символа. Да, это два разных Символа, но один и тот же Знак (см. 3.321). Витгенштейн хочет сказать, что в определенном смысле в приводимом примере зеленое и зеленое — это омонимы, так как в первом случае это имя собственное (субстантивированное прилагательное), обозначающее цвет, а во втором — его признак, свойство быть зеленым. С синтаксической точки зрения это тоже разные слова. В первом случае зеленое — это подлежащее, во втором — именная часть сказуемого, то есть здесь как раз имеет место то, что Витгенштейн называет в 3.322 “разными методами обозначения”.

3.324 Так с легкостью возникает основательная путаница, которой наполнена вся философия.

По мнению Витгенштейна, именно вследствие неразграничения в языке Знаков и Символов возникают философские идеи. Философы принимают разные Знаки одного Символа за разные Символы или же, наоборот, принимают разные Символы за две знаковые манифестации одного Символа. В результате они выстраивают величественные философские системы, в основе которых лежит то же самое эпистемическое qui pro quo, которое необходимо для построения сюжета в художественном произведении (см. [Руднев 1996]). Так Витгенштейн строит свой миф о философии как болезни языка и — в следующем параграфе — провозглашает идею совершенного логического языка как метода выздоровления от философской болезни.[/B]


Людвиг Витгенштейн

Логико-философский трактат
с параллельным философско-семиотическим комментарием Вадима Руднева
полностью здесь
также для ознакомления
If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite.
Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть — бесконечным.

Уильям Блейк

#42 Aegis

    Мастер

  • ВетеранВетераны
  • ****
  • 636 сообщений
  • Из: Новосибирск

Отправлено: 15 Декабрь 2005 - 07:46:47

Витгенштейн потом отказался от идеи "совершенного логического языка" - лекарство от философской болезни синтезировать не удалось. (Хотя англо-американская - так называемая аналитическая - философия не оставила надежды и по сей день). Но попытки продолжались, хотя уже на других путях...
Кстати, у Витгенштейна есть одна странная фраза: О чем нельзя говорить, о том следует молчать. Вначале она кажется простой тавтологией (ну раз нельзя говорить, то что еще остается?). И вообще, что значит "нельзя" - запрещено? В какой-то момент я понял, что "нельзя" - это именно "невозможно". Но тогда зачем запрещать, какой смысл в этом императиве - следует молчать?
Дело в том, что иной раз всё же пытаешься говорить о том, что не может быть сказано. Когда слышу - или сам говорю, как сейчас - слова вроде "буддизм", "дзэн", "сатори" и т.п., всегда вспоминаю этот принцип Витгенштейна. Трудно ему следовать.
P.S. Хотя и молчать - такая же ошибка.

Отредактировано: Aegis, 15 Декабрь 2005 - 09:49:30


#43 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 15 Декабрь 2005 - 11:13:23

Aegis (Dec 15 2005, 08:46 AM) писал:

Когда слышу - или сам говорю, как сейчас - слова вроде "буддизм", "дзэн", "сатори" и т.п., всегда вспоминаю этот принцип Витгенштейна.
Именно.

Описательный аппарат человеческого языка достаточно богат, но все же конечен. И те же приведенные тобой слова - лишь попытка описания способа описания.

Такая вот занимательная тавтология получается :rolleyes:

А так называемое безмолвное знание присутствует в каждом из нас, только мы забыли способ его осознания. Выглядит туманно, но лучше, наверное, у меня не получится сказать.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#44 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 16 Декабрь 2005 - 13:50:13

Цитата

Хотя и молчать - такая же ошибка.
Очень верно сказано. Философия - это не попытка говорить и не искусство молчать. Я думаю, что все-таки задача философии не утверждать, что "зеленое есть зеленое", а попытка задаться вопросом:"А что если зеленое не есть зеленое?" Философия - это ИМХО способ выйти за рамки человеческого восприятия. Попытка создания логиского языка зарание обречена на провал, потому что не все в мире поддается логике.

#45 Дрон

    The man who sold the Wold

  • Пользователи
  • ****
  • 699 сообщений
  • Из: Казань

Отправлено: 20 Декабрь 2005 - 18:48:54

В качестве подтверждения свои слов напишу такой диалог:

- Скажи, может ли одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?
- Очевидно, нет.
- Посмотрим. Мед сладкий?
- Да.
- И желтый тоже?
- Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?
- Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый это сладкий или нет?
- Конечно нет. Желтый - это желтый, а не сладкий.
- Значит желтый - это не сладкий
- Конечно.
- О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не значит сладкий, и потму как бы сказал, что мед является сладким и несладким одновременно. А ведь в начале ты говорил, что ни одна вещь не может обладать и не обладать каким-то свойством.





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика