Перейти к содержимому



Размышления


Ответов в теме: 247

#91 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Январь 2006 - 20:03:12

Цитата

ОГО!!!!!!! Ребята ну вы тут напостили!!!!  Респектище огромнейший! Порадовали прям 
Урра! ну наконец-то ты пришла, я тебя уже давно жду. ;)

Цитата

Я так это, скромно дополню если что, формул многих я уж и не помню, кто что открыл - практически тоже. Но эт моя лююююбимая тема!!!
Я тоже люблю эту тему очень. Я помню, как мечтательно рассуждал в детстве о мироустройстве и миропорядке и думал, что когда вырасту - обязательно сделаю какое-нибудь открытие в этой области! :blink: :D Кстати, я в детстве и правда мечтал стать астрономом.

Честно говоря, я знаю всего 4 модели Вселенной. Две стационарные, а две - нет. На сегодняшний момент все таки признается нестационарная модель Вселенной. Сделано это открытие было нашим соотечественником - Альбертом Фридманом в 1920-х годах. Он был оппонентом Эйнштейна. Последний же. ознакомившись с его рассчетами, признал правоту Фридмана. Кстати, действительно интересный факт, что Вселенная расширяется. В этом случае пространство описывается геометрией Лобачевского. Но ведь у того же Фридмана был еще один вариант, согласно которому пространство описывается геометрией Римана и систематическое расширение Вселенной сменяется ее сжатием. :o Этот вариант более интересен, ИМХО. Правда вот какой из этих трех (был еще один, согласно к-рому пространство описывается геометрией Евклида) верен, спорный вопрос и по сей день. Но уже в 1926 году американец Хаббл доказал, что чем дальше от нас находится галактика, тем с большей скоростью она удаляется. :o

Дженни, а топологическая модель Вселенной - она нестационарная, правильно я понимаю?

Цитата

Больше всего, лично мне, интересно если вселенная конечна и ее объем постоянен (конечен) то ка же тогда она расширяется 
Мне тоже больше всего интересен этот вопрос. :D На мой взгляд, все же бесконечна; конец всего - это место, где все берет свое начало (как это было у Кубрика в "Космической Одиссее"). И я все таки свято верю, что наша Вселенная - не более чем какая-либо другая частица в другой, более высокой. И все эти частицы (вселенные) взаимосвязаны между собой и являют собой единую Макросистему. :D Возможно, бред, но красиво. :D ;)

Цитата

Получается Хаоса нет вообще....
А что значит Хаос вообще? Хаос ведь - это вовсе не "ничего". Это просто отсутствие Порядка. А "что-то" из "ничего" все равно возникнуть не может. По крайне мере именно так принято считать сегодня в науке. :o

ЗЫ Олеся, я забыл, а ты что кончала? :o :lol:
время - лицо на воде

#92 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 22:54:54

2 Роланд Дискейн :D

Цитата

Хм...А почему там не может быть еще одна закрытая система?  :lol:  Как вещество, состоящее из множества атомов, раз уж начали рассматривать в таком ключе.

Где там, Карен? Думаю необходимо разрулить понятийный аппарат, а то мы с тобой говорим на разных языках. Очевидно, ты говоришь о Вселенной как о нашей вселенной, как нашем мире. В этом случае – конечно, за пределами еще один мир (вселенная). Я имел в виду Вселенную как твою Макросистему – то есть совокупность всего этого дела. Тогда «там не может быть еще одной закрытой системы» потому что никакого там нет, все что есть – в этой единственной Вселенной (Макросистеме). Там – разве что пустота.

Цитата

Что-то не нравится мне, Стас, твоя склонность все опустошать!
Хм...Палка о двух концах. Подойдем к этому так: я рискую опустошить то, что опустошать совсем не стоит, ты же рискуешь наполнить то, что нет смысла наполнять :D Истина как всегда посередине.

Цитата

Подсистемы закрыты только в рамках этой системы (Вселенной). Пространство/время все же объективно существуют, только не имеют ни начала, ни конца и рассматриваются как необходимые атрибуты материи; это доказано Эйнштейном в специальной теории относительности.
А вот тут батенька я буду спорить. Во-первых, я говорил об открытых подсистемах, но не суть. Насколько я знаю, Эйнштейн как раз считал что времени без субъекта его «переживающего» нет, да и пространства вроде тоже. Еще раз повторю: для закрытой системы понятия пространства и времени теряют свой смысл. Время – это причинно следственные связи, в закрытой системе их нет. Опыт, доказывающий это очень подробно описан в упомянутой Джонатаном статье. Время – субъективное понятие и для каждой системы отсчета оно течет по разному. Если в одной системе отсчета событие а происходит перед событием b, одновременно с которым происходит событие с, то событие с никак не может влиять на событие а. Но для другой системы отсчета событие с предшествует событию а, и это тоже непустые слова. Для того чтобы это доказать необходимо графические интерпретации, так что опять я вынужден «отослать» к статье «Квантовая и мистическая картины мира», там это все с рисунками (сцылка на статью в топике "Реальность").

Цитата

Стас, если ты думаешь, что я забыл про "познание и восприятие, то ты ошибаешься!

А я вот забыл :D Наша беседа «немножко» отклонилась от этого, но тем не менее. Ты спрашивал:

Цитата

Восприятии чего? Объективной реальности?  Восприятие - один из основных структурных компонентов чувственного познания. По крайне мере так принято в логике и гносеологии
Да, именно объективной реальности, но дело в том что когда я писал тот пост то я был уверен в существовании оной, теперь же я сомневаюсь… Я отграничил восприятие от познания по то причине что говорил о неосознанном восприятии, в то время как познание определял для себя как осознанную деятельность… короче вкладывали разный смысл в одни и те же слова, теперь думаю все разрулено :blink:

А теперь, Карен, по поводу миров в атомах…мне нравится вот как идея: допустим мир А – это атом в мире В, мир В в свою очередь – это атом в мире С (условно конечно) и так далее. Допустим человек начуить «переходить» из мира в мир и будет двигаться «по нарастающей». И вот доберется он до n-ого мира, скажем Z, а потом обнаружит, что этот самый мир - атом в мире A, откуда он «начал» свой путь. То есть та самая замкнутость на самой себе, о которой говорил Джонатан. :D

2 Johnatan Levingston

Подпишусь под каждым словом ;) ИМХО все так и есть.

#93 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 22:59:44

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:03 PM) писал:

А что значит Хаос вообще? Хаос ведь - это вовсе не "ничего". Это просто отсутствие Порядка.
Так вот нет :lol: ИМХОхаос - не отсутствие порядка, а иная его организация, иной порядок. Для нашего восприятия это хаос, а для кого-то (чего-то) хаосом будет казаться идеальаня кристаллическая решетка. Поэтому его нет. Он есть только для того кто определяет его как "хаос".

А вообще раз пошла такая пьянка про Вселенную... Вот еще какая красивая мысль из замечательного фильма "Планета Ка-Пэкс". Пока вселенная расширяется, потом она вновь сожмется до размера идеальной точки, и снова расширится, и так будет всегда. И все наши поступки, все ошибки, котоыре мы совершили в этой жизни будут повторяться бесконечно, пока будет Вселенная.

ЗЫ. А вообще, Карен, если я завалю сессию то виноват в этом будешь ты! :blink:

Отредактировано: Kort, 17 Январь 2006 - 23:11:40


#94 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Январь 2006 - 23:52:32

Цитата

ЗЫ. А вообще, Карен, если я завалю сессию то виноват в этом будешь ты! 
Виноватый! Не обвиняй человека в грехе, в котором сам греховен! :D :D

Цитата

Там – разве что пустота.
Мысль понял. ;) дело в том, что человеку свойственно приписывать начало и конец. (наверное, в силу наличия начала и конца жизни у него самого). А подобное ограничение, ИМХО, ни к чему, когда речь идет о масштабах Великого Абсолюта. А что, если нет никакого начала и конца, и нет замкнутости, а есть только все Сущее. Кстати, Стас, попробуй визуально себе представить "конец бесконечности" и всю нашу вселенную. Лезет ли в мысли тебе то, что находится вокруг(за пределами) этой самой Сути? Вот лично я не могу ничего подобного даже представить. :D Небытие - это даже не Темнота. Это даже не "что-то". Это кромешное НИЧЕГО. ;) :o

Кстати, раз уж начали говорить о синергетике, то давай рассмотрим через эту призму всю Макросистему. Думаю, это было бы вполне разумно. Если за пределами этой самой системы - Пустота, как ты говоришь, то развитие этой самой Макросистемы просто невозможно, как и ее возникновение вообще. Всегда существует внешняя среда. Нет внешней среды - нет диалектического развития, движения как такового, что противоречит действительности. Если мы предположим, что наша Вселенная - какая-то часть Макросистемы, то она не могла бы появиться, развиться, возникнуть вообще, если бы за пределами этой Макросистемы была Пустота. Так вот, у меня предположение: а что, если нет никаких пределов? Разумеется, все эти слова остаются на уровне нашего псевдоинтеллектуального :o общения, но в данном конексте это единственное, что приходит на ум. :lol:

Цитата

Насколько я знаю, Эйнштейн как раз считал что времени без субъекта его «переживающего» нет, да и пространства вроде тоже.
А я знаю не так. ;) Я знаю, что свойства времени и пространства - просто относительны и зависят от скорости движения. Опять таки, в теории относительности происходит утверждение взаимосвязи и движения, и материи, и пространства и времени. Это у Ньютона было "кажущееся" относительное время (и пространство).
Да и как это, "нет пространства без субъекта, его переживающего"? Пространство и время - это вовсе не проекция человеческого сознания на объективную реальность. Это именно объективные явления, которые по сути своей относительны, т.е все зависит от системы отсчета; на Земле одно, в космосе - другое.
Единственный мыслитель, мне известный, который отрицал пространство и время - это Иммануил Кант. Вот этот батенька и правда говорил, что это "фантомы" сознания.

Статью я прочту, но только не сегодня и наверное не завтра. К сожалению, возьмусь за нее только после сдачи последнего экзамена. :D

Цитата

Да, именно объективной реальности, но дело в том что когда я писал тот пост то я был уверен в существовании оной, теперь же я сомневаюсь…
Скептицизм - тоже метод познания. :o А почему сейчас ты сомневаешься в наличии объективной реальности? Материя - реальность. ИМХО.

Цитата

Я отграничил восприятие от познания по то причине что говорил о неосознанном восприятии, в то время как познание определял для себя как осознанную деятельность…
А вот в этом разграничении на осознанное и неосознанное, на мой взгляд, и заключается вся загвоздка. :o Дело в том, что восприятие, каким бы оно ни было - необходимый элемент сенсуального познания. Далее, есть еще одна немаловажная вещь, на которой настаивал (и настоял) великий немецкий философ Эдмунд Гуссерль: сознание интенциально, т.е. постоянно направлено на объект. :D Оно (сознание) не может существовать обособленно и замкнуто в себе (хотя даже замкнутость - это уже направленность, только на самое себя). Созание всегда направлено на какой-то объект, т.е. на его познание. В таком случае получение любого рода информации является именно осознанным, ибо осуществляется именно сознанием (не без "участия" чувственных органов, конечно). По большому счету вся жизнь - это познание, как ни крути. Только у каждого оно осуществляется на своем уровне, но это не суть важно. Согласен?, или нет? :blink:

Цитата

А теперь, Карен, по поводу миров в атомах…мне нравится вот как идея: .......
Мне тоже нравится. :o Но частично об этом я сказал уже выше - в самом начале поста. :o (где про предел и все такое).

Цитата

ИМХОхаос - не отсутствие порядка, а иная его организация, иной порядок.
Именно это и имел в виду, не правильно выразился. :DЕсли есть что-то, то значит уже существует некая упорядоченность, наличие хоть какого-то, но порядка.

ЗЫ Стас, предлагаю поговорить по поводу сессии в топе "За Жизнь". :D ;)
время - лицо на воде

#95 monstradamus

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 57 сообщений

Отправлено: 18 Январь 2006 - 00:39:52

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:52 PM) писал:

Сознание всегда направлено на какой-то объект, т.е. на его познание. В таком случае получение любого рода информации является именно осознанным, ибо осуществляется именно сознанием (не без "участия" чувственных органов, конечно).
Извините, не могу не вмешаться. Дело в том, что далеко не вся сенсорная информация, поступающая через перцептивную систему человека, доходит до осознания. Немалая часть внешних сигналов, не соответствующих принятому описанию мира, просто отбрасывается. И наоборот, многое из сознаваемого не является реально воспринятым, а лишь "достраивается" в угоду привычным интерпретационным шаблонам. Отсюда и происходит грандиозный разрыв между Реальностью и нашей картиной мира. По сути, мы осознаём не внешнюю реальность, а продукт, который производит наш перцептивный аппарат. Пространство и время (равно как и представление о мире, как о состоящем из отдельных твёрдых тел (объектов)) - просто базовые качественные характеристики этого продукта. Говорить о них вне воспринимающего субъекта - по меньшей мере забавно.

Отредактировано: monstradamus, 18 Январь 2006 - 00:46:22


#96 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 18 Январь 2006 - 01:06:53

Цитата

Дело в том, что далеко не вся сенсорная информация, поступающая через перцептивную систему человека, доходит до осознания.
Да, но та, котоаря доходит, сэй, является именно осознанной, вне зависимости от того, насколько она адекватно эту самую реальность отображает. :lol: Я опять не полностью выразил мысль, ибо говорил именно о тех моментах, которые сознание воспринимает в результате своей интенции на реальность.

Цитата

Пространство и время - просто базовые качественные характеристики этого продукта. Говорить о них вне воспринимающего субъекта - по меньшей мере забавно.
Все верно. Но вот за пределами сферы обитания человека пространство и время существует все равно. Пространство и время - объективные категории, которые в момент восприятия их субъектом просто могут интерпретироваться в его картину мира.

Уважаемый Монстрадамус, вы всегда так все субъективизируете? :blink:
время - лицо на воде

#97 monstradamus

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 57 сообщений

Отправлено: 18 Январь 2006 - 01:19:19

Роланд Дискейн (Jan 18 2006, 01:06 AM) писал:

Пространство и время - объективные категории, которые в момент восприятия их субъектом просто могут интерпретироваться в его картину мира.
Что значит - объективные? Относительно какого такого объекта их можно вычислить, устранив при этом субъект, этот объект воспринимающий? :D

Цитата

Уважаемый Монстрадамус, вы всегда так все субъективизируете? :blink:

О да. Эта болезнь называется солипсизм - крайняя степень субъективного идеализма :lol:

Отредактировано: monstradamus, 18 Январь 2006 - 01:55:23


#98 Miss-Djein

    Miss Virus

  • Пользователи
  • *****
  • 1 744 сообщений
  • Из: Россия

Отправлено: 18 Январь 2006 - 02:11:02

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 08:03 PM) писал:

Честно говоря, я знаю всего 4 модели Вселенной. Две стационарные, а две - нет. 
Что за 4 модели? :blink:

Цитата

На сегодняшний момент все таки признается нестационарная модель Вселенной.
У Энштейна в его теории относительности изначально и получался такой вариант т.е. расширение вселенной. Но он исправил эту "ошибку", о чём в последствии пожалел.

Цитата

,...(был еще один, согласно к-рому пространство описывается геометрией Евклида
Да оно изначально, для общего понимания и описывается геометрией Евклида, но дело в том, что вселенная искривляется, поэтому Евклид не катит со своими 180 градусами :D и параллельными прямыми

Цитата

Дженни, а топологическая модель Вселенной - она нестационарная, правильно я понимаю?

Дык вот и хрен ее знает :D вроде ж расширяется, соотв-но (.) др. от др. удаляютя, "высвобождая" пространство которое в полне может чем-то и заполнится. Мало того, расширяясь из нутри, она походу что-то смещает или поглощает снаружи.
С другой стороны - она ж конечная :blink: как тогда она может быть НЕ стационарной ;)

Цитата

Хаос ведь - это вовсе не "ничего". Это просто отсутствие Порядка. А "что-то" из "ничего" все равно возникнуть не может.
ИМХО "хаос" - недостаток знаний. Заниматься изучением мира всё равно что собирать пазл. Есть уже часть собранной картинки и есть кучка несобранных элементов = хаос. После долгих раглядываний и подборок всё-таки удаётся найти нужный кусочек и добавить его в общую картинку.

Цитата

ЗЫ Олеся, я забыл, а ты что кончала? :D  ;)

По специальности я экономист :D , так, что ничего общего с физикой не имею. Помница на первом курсе пришёл к нам препод по физике (сам начальник кафедры), объяснил для чего же экономистам нужна физика, нарисовал на доске 6 задач, разрекламировал свою книжку и сказал, что те кто решат до конца семестра получат зачёт автоматом. Больше физики у нас не было :( Я честно до конца семестра списала решения всех 6 задач и ........ ходила сдавать раз 8 :blink: :lol: Сдала только лишь после того как НЕ вызубрила, а розобрала по косточкам решения всех 6-ти. Потом он меня еще в пример ставил. Вот ;) собственно после это разбора полётов у меня и проснулся интерес и уважение к предмету.

Цитата

Дело в том, что далеко не вся сенсорная информация, поступающая через перцептивную систему человека, доходит до осознания. Немалая часть внешних сигналов, не соответствующих принятому описанию мира, просто отбрасывается.
Ну так поэтому и создаются приборы, способные фиксировать инфу на более "тонких" уровнях и не видимых глазу спектрах.

Цитата

Джейн, да забей ты на эту термодинамику, brave new world, который рулит - "сделает" всех

Да это и не термо, не люблю я ее. Мне больше ядерная фзика ндравиться B)

Отредактировано: Miss-Djein, 18 Январь 2006 - 02:15:17

Лишь холод согреет меня, лишь тьма осветит мне путь и лишь смерть подарит мне жизнь... вновь
~.~.~


#99 monstradamus

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 57 сообщений

Отправлено: 18 Январь 2006 - 02:20:36

Miss-Djein (Jan 18 2006, 02:11 AM) писал:

Ну так поэтому и создаются приборы, способные фиксировать инфу на более "тонких" уровнях и не видимых глазу спектрах.
Уважаемая Miss-Djein!
Приборы создают люди, используя при этом своё представление о законах мироустройства. И интерпретируют показания этих приборов тоже люди. Таким образом, ничего нового не может быть получено в принципе. Это замкнутый круг ;)

#100 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 18 Январь 2006 - 11:29:45

monstradamus (Jan 18 2006, 03:20 AM) писал:

Это замкнутый круг ;)
Нулевое кольцо Силы :blink:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#101 monstradamus

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 57 сообщений

Отправлено: 18 Январь 2006 - 11:36:38

Vagabond (Jan 18 2006, 11:29 AM) писал:

monstradamus (Jan 18 2006, 03:20 AM) писал:

Это замкнутый круг :blink:
Нулевое кольцо Силы :blink:
Давайте называть вещи своими именами, коллега - это Шлем Ужаса ;)

#102 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 18 Январь 2006 - 11:51:55

Согласен, коллега; ибо аналогия замечательная, мне даже представляется, что дальнейшие романы излишни ;)
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#103 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 18 Январь 2006 - 14:07:18

Цитата

Что за 4 модели? 
Основных модели строения Вселенной всего 4. Две из них - стационарные, (теория тепловой смерти Клазиуса и теория Эйнштейна) а две другие - соответственно нестационарные (модель расширяющейся Вселенной Фридмана и можель "Большого взрыва" Хокинга).

Олеся, стационарная или нестационарная не определяется конечностью/бесконечностью или замкнутостью. Стационарность значит то, в каком состоянии существовала Вселенная: всегда ли она была "такой", или изменялась, эволюционировалась и развивалась. Согласно теории Эйнштейна, Вселенная со своим возникновением никак не изменилась, а всегда была такой. Кстати, интересный факт - именно специальная теория относительности впервые сформулировала мысль о том, что Вселенная возникла в какой-то миг. Это открытие ознаменовало переворот в науке вообще, ибо до этого в космологической традиции Вселенная рассматривалась как вечно существующая субстанция.

Но в теории Фридмана постулат о стационарности Вселенной отвергается, так как при решении уравнений ученый выводит три результата, согласно которым система галактик расширяется, то есть происходят изменения и меняется сама Вселенная. Эйнштейн ознакомился с теорией Фридмана и признал ее правоту.

Цитата

Да оно изначально, для общего понимания и описывается геометрией Евклида, но дело в том, что вселенная искривляется, поэтому Евклид не катит со своими 180 градусами  и параллельными прямыми
Не совсем так. :lol: Дело в том, что Фрилман решал, как я уже говорил, три типа уравнений и получил три результата, в которых система галактик расширяется.
В уравнениях ученый рассматривал соотношение плотности веещства и излучения во Вселенной по отношению к некой критической велечине. Так вот, если средняя плотность вещ-ва и излучения равна критической велечине, то пространство во Вселенной описывается геометрией Евклида. Если плотность меньше критической велечины, то геометрией Лобачевского, и если плотность больше критической величины, то применяется геометрия Римана и система галактик расширяется и сужается.
Дело в том, по современным данным средняя плотность материи во Вселенной все таки меньше критической, так что наиболее вероятной считается вторая система уравнений, в р-тате к-рой пространство описывется геометрией Лобачевского. Но тут важен также тот факт, что некоторые виды материи, которые имеют значение для вычисления величины средней плотности, пока остаются неучтенными. В связи с этим пока точно не возможно сказать, какой результат решения является наиболее вероятным.

Я тут подумал и решил, что топологическая модель Вселенной нестационарна, т.к. она все таки базируется на постулате Фридмана о расширении пространства.

Цитата

Уважаемая Miss-Djein!
Приборы создают люди, используя при этом своё представление о законах мироустройства. И интерпретируют показания этих приборов тоже люди. Таким образом, ничего нового не может быть получено в принципе. Это замкнутый круг 
Уважаемый Монстрадамус! Я, конечно, не Мисс-Джейн, но отвечу. :D Ваше утверждение полность верно, но лишь когда речь заходит о исследовании микромира. Приборы не могут ничего интерпретировать точно, так как сами они являются "продуктом" макромира, в котором обитает человек. Но когда речь идет о исследовании макромира, то приборы эти спосбны принести ряд немаловажных характеристик изучаемого объекта. ;)

Цитата

Что значит - объективные? Относительно какого такого объекта их можно вычислить, устранив при этом субъект, этот объект воспринимающий? 
:blink: Речь вот о чем: если человек умрет, то пространство и время останутся, т.е. они существуют вне субъекта как такового, хотя им воспринимаются. С моей смертью категории пространства и времени перестанут существовать для меня, но как таковые останутся. Хотя если вы солипсист - то спорить тут, ИМХО, бесполезно. :blink: Ибо я - материалист. :blink:
время - лицо на воде

#104 monstradamus

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 57 сообщений

Отправлено: 18 Январь 2006 - 14:30:53

Роланд Дискейн (Jan 18 2006, 02:07 PM) писал:

С моей смертью категории пространства и времени перестанут существовать для меня, но как таковые останутся.
Добрый день!
Я так и не понял, кто констатирует после Вашей смерти, что они остались?

Цитата

Хотя если вы солипсист - то спорить тут, ИМХО, бесполезно. :blink: Ибо я - материалист.  :blink:

Коллега, я уважаю Ваше право заблуждаться :blink: Однако, не могу не заметить, что материализм - как та математическая система, использует ряд базовых аксиом (читай - верований), которые в рамках данной парадигмы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Закрытая теория без потенциала развития. Материализм - религия. Ещё одна петля сознания, Ваша личная Тёмная Башня, если хотите. Удачного путешествия по кругу ;)

#105 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 18 Январь 2006 - 16:13:21

Цитата

Добрый день!
Я так и не понял, кто констатирует после Вашей смерти, что они остались?
И вам тоже добрый день. :blink: Хотя у меня он, к сожалению, не такой уж добрый, как хотелось бы.
Что касается непосредственно темы. Разрешите задать встречный вопрос: вы бывали в Антарктиде? Осмелюсь предположить, что нет. Так вот, откуда вы знаете, что она существует? Или вы хотите сказать, что для вас ее просто нет? :lol:

В том то и дело, что такие категории, как пространство и время ни в какой констатации не нуждаются, ибо существуют сами по себе, вне человека. Если умрут все люди, ни пространство, ни время никуда не исчезнут, исчезнет просто сознательная интенция на них как таковая.

Цитата

Коллега, я уважаю Ваше право заблуждаться  Однако, не могу не заметить, что материализм - как та математическая система, использует ряд базовых аксиом (читай - верований), которые в рамках данной парадигмы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Закрытая теория без потенциала развития. Материализм - религия. Ещё одна петля сознания, Ваша личная Тёмная Башня, если хотите. Удачного путешествия по кругу 
Монстрадамус, я тоже уважаю ваше право на Истину, но раз вы субъективный идеалист, то и учитывайте, что истина - не объективна; и то, что истинно для вас - не есть истина для меня. Подобная позиция, на мой взгляд, вполне правильна и закономерна, если вы состоите в лагере субъективных идеалистов.
Я признаюсь честно - года 2 назад я и сам отстаивал подобную точку зрения. От которой перешел медленно к объективному идеализму, а затем материализму. У одного моего знакомого (который стоит вне этих лагерей) при упоминании словосочетания "субъективный идеализм" всплывает первая ассоциация - эгоизм. ;) Окружающая реальность существует не только в восприятии субъекта; по большому счету, ей(реальности) на нас наплевать, в то время как мы без нее не можем, ибо человеческой сознательной деятельности нужен постоянный объект для интенции. Реальности плевать на меня и на вас одинаково, вне зависимости от позиции, которую мы оба занимаем. :blink:
Кстати, идеализм, если так разбираться, куда религиозней материализма. И если материализм, как вы говорите, петля сознания, то идеализм - петля с двойным узлом. :blink:
время - лицо на воде





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика