Перейти к содержимому



Размышления


Ответов в теме: 247

#76 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 16 Январь 2006 - 15:01:05

Цитата

Поэтому пришлось предположить, что все места с отрицательной энергией уже заняты – чтобы электронам было некуда падать.
Как уже говорил, не силен в физике, поэтому задаю вопрос: путаю я, или нет, но на ум приходят теории строения атома Резерфорда и Бора. В теории Резерфорда существовало противоречие между теорией и опытом: согласно электромагнитной теории Максвелла, электрон испускает энергию и притягивается ядром; так что теоретически он как бы должен на него "упасть". Но в опыте это не происходит. Если мне не изменяет память, это противоречие преодолевается в теории Нильса Бора, который распространил квантовые постулаты на атомное строение. Там говорится, что электрон находится в стационарном состоянии и в этом состоянии просто не испускает энергию. Совершая колебания лишь под влиянием внешних воздействий, он переходит с одной орбиты на другую и только в этот момент испускает энергию. Ну и, разумеется, энергия излучается не непрерывно, а квантами. Именно за счет этого и не происходит "падение" электронов на ядро атома. Возможно, я все напутал, у меня после экзамена каша в голове.

Цитата

Есть теория, что все «элементарные» (элементарными их назвали тогда, когда их было известно еще очень мало) частицы состоят из комбинации кварков (всего 6 кварков и 6 антикварков). Можно определить кварковый состав любой известной частицы. Правда, разделить частицы не отдельные кварки нельзя (нужна очень большая энергия).
Так...кварки - частицы, еще меньшие, чем электроны? Насколько мне известно, кварки не входят во внутреннюю структуру электронов, или я ошибаюсь? Вроде бы кварки на сегодняшний день самые малые частицы.

Цитата

Вопрос на самом деле сложный. В микромире можно говорить лишь о вероятности нахождения частицы в том или ином месте. Одновременно могут быть определены или координаты, или импульс (произведение массы на скорость) – принцип неопределенности Гейзенберга.
На мой взгляд, это тут не совсем объясняющий фактор; от того, что согласно принципу неопределенности нельзя точно объяснить координату, импульс и скорость, это не говорит о наличии пустоты. Насколько мне известно, принцип неопределенности описывает именно поведение элементарных частиц, а частица - не единственная форма материи.

ЗЫ Мне на ум уже давно приходят такие бредовые (хотя кто его знает)мысли, что электрон по сути - это отдельно взятая Вселенная; а наша Вселенная - это не более чем атом (или какая-нибудь другая элементарная частица) в другой.
время - лицо на воде

#77 Святоша

    Принц Паранойи

  • Пользователи
  • *****
  • 969 сообщений
  • Из: Silent Hill

Отправлено: 16 Январь 2006 - 21:08:30

You will be light
И не е*ет
Изображение
See you space cowboy!

#78 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 16 Январь 2006 - 21:54:45

Роланд Дискейн (Jan 15 2006, 05:43 PM) писал:

На мой взгляд, в контексте данной беседы, дабы избежать всевозможных неточностей, следовало бы условно разделить рациональное опзнание на "научное" и "мировоззренческое". Отличие в том, что научное познание по сути внелиночностно, т.е. всякие "Эги" ту не при чем. Что касается мировоззренческого, то оно носит сугубо индивидуальный характер; именно оно и рассматривает вопросы добра/зла, хорошо/плохо и т.д. Так вот, у меня вопрос: о каком познании шла речь в твоем предыдущем посте? :)
Мировоззренческом или научном?
Речь шла о восприятии, что не есть имхо синоним познания... но если принять что это одно и то же, то, конечно же, о мировоззренческом. Наука внеморальна,
то нам с особым упорством втолковывали на КСЕ :) Если есть хоть что-то объективное то это физические законы (хотя.... :D )


Цитата

Честно говоря, я не согласен с этой точкой зрения ни с какого угла. :blink: Мое ИМХО, не может быть материя частным случаем пустоты; одно как таковое полностью отвергает другое. Если и есть пустота, небытие, то она трансцендентна (запредельна) по отношению к материи и всему материальному вообще, она не может мыслиться человеческим разумом, да и вообще чем-то, что находится в пределах этого мира. Нет во Вселенной пустоты; доказано, что тот же ваккум - особый вид материи.

Оговорюсь: приходиться признать что наука внеморальна, а мое видение, блин, вненаучно :D :) так что физического смысла в той фразе быть не может.... просто я где-то читал, что атом - особый вид организации пустоты и идея эта мне приглянулась.

#79 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 16 Январь 2006 - 23:57:27

Роланд Дискейн (Jan 16 2006, 03:01 PM) писал:

путаю я, или нет, но на ум приходят теории строения атома Резерфорда и Бора.
Карен, вроде все верно :D. Да и ассоциация верно возникла. В случае «моря Дирака» «упасть» в энергетическую «яму» вроде бы могли только свободные (не связанные с ядром) электроны. Кстати, Дирак предсказал существование антиэлектронов еще до их открытия!

Роланд Дискейн (Jan 16 2006, 03:01 PM) писал:

...это противоречие преодолевается в теории Нильса Бора, который распространил квантовые постулаты на атомное строение.
На самом деле Бор всего лишь постулировал (принял без доказательства). То есть предложил просто принять то, на чем спотыкалась классическая физика.

Все эти факты можно получить из уравнения Шрёдингера, которое, правда, тоже нельзя строго вывести (можно получить частный случай и распространить его на все случаи). Просто оно согласуется со всеми опытами. Кстати, уравнение Дирака – «продвинутое» уравнение Шрёдингера – оно инвариантно по отношению к преобразованиям Лоренца (верно при больших скоростях).

Цитата

Возможно, я все напутал, у меня после экзамена каша в голове.
Есть лишь два случая, когда студент не знает: или ещё не сдавал, или уже сдал! :D «Я знаю, что я ничего не знаю» (Сократ). :)

Цитата

Так...кварки - частицы, еще меньшие, чем электроны? Насколько мне известно, кварки не входят во внутреннюю структуру электронов, или я ошибаюсь? Вроде бы кварки на сегодняшний день самые малые частицы.
Из комбинаций 12 кварков можно составить все известные частицы. Вроде бы есть опыт, в котором протон ведет себя так, как будто внутри него 3 пространственно разделенных заряда, что доказывает сложность его строения. Электрон состоит из трёх кварков. Проблема в том, что существование кварков объясняет свойства всех известных частиц, но получить отдельные кварки нельзя (по крайней мере, с помощью доступных сейчас энергий).

Цитата

На мой взгляд, это тут не совсем объясняющий фактор; от того, что согласно принципу неопределенности нельзя точно объяснить координату, импульс и скорость, это не говорит о наличии пустоты. Насколько мне известно, принцип неопределенности описывает именно поведение элементарных частиц, а частица - не единственная форма материи.
Я это к вопросу, что есть пустота? Если часть пространства, в которой ничего нет, то как же быть, если в данной области частица находится с вероятностью 10%? С одной стороны с 90%-й вероятностью там ничего нет. А с другой – там все-таки находится частица. Обычно учат, что существует два вида материи: вещество и поле. Но на самом деле четкой границы между ними нет. Вещество – частицы (ведь все состоит из частиц). Если я ничего не путаю, то поле – это волны. Все частицы обладают волновыми свойствами (волны де Бройля), а все волны – корпускулярными. Просто разное соотношение волновых и корпускулярных свойств. Кстати, принципу неопределенности, если я не ошобаюсь, подчиняются электромагнитные волны: если известна их энергия (т. е. известен импульс), то их нельзя локализовать.

Цитата

ЗЫ Мне на ум уже давно приходят такие бредовые (хотя кто его знает)мысли, что электрон по сути - это отдельно взятая Вселенная; а наша Вселенная - это не более чем атом (или какая-нибудь другая элементарная частица) в другой.
Не тебе первому.
Ещё, быть может, каждый атом –
Вселенная, где сто планет:
Там все, что здесь в объёме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
В. Я. Брюсов


Байка про Поля Дирака.
Рассказывают, как Дирак, будучи студентом, участвовал в математическом конкурсе, где в числе других была арифметическая задача такого содержания.
Три рыбака наловили вечером рыбы, а делёж отложили до утра. Первый проснувшийся утром увидел, что число рыбин не делится на три, выбросил одну рыбу в реку, взял треть оставшихся и ушёл. Точно также поступил второй, а затем и третий рыбак, причём каждый из них забирал только треть. В задаче спрашивалось, какое наименьшее число рыбин они поймали?
Дирак предложил следующее решение: «Рыб было –2». Действительно, в этом случае, когда первый выбросил одну рыбу, их осталось –3; он забрал –1 и оставил –2. То же повторили двое других. Ответ, разумеется, противоречит здравому смыслу, но никак не противоречит условиям задачи.

Вот, какие они, гении... :blink:

P. S. После таких рассуждений вряд ли кто-нибудь будет отвечать в этот топик... :)
P. P. S. Aegis, Kort, спасибо, что оценили!

Отредактировано: Dandelo, 17 Январь 2006 - 00:01:48

Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#80 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Январь 2006 - 00:53:07

2 Корт

Цитата

Речь шла о восприятии, что не есть имхо синоним познания...
ОК. ;) Восприятии чего? Объективной реальности? ;) Восприятие - один из основных структурных компонентов чувственного познания. По крайне мере так принято в логике и гносеологии. :blink:

2 Дандело

Цитата

Кстати, Дирак предсказал существование антиэлектронов еще до их открытия!
Так вроде бы сам Дирак и открыл античастицы. :)

Цитата

Есть лишь два случая, когда студент не знает: или ещё не сдавал, или уже сдал!
А вот и не всегда. :) Это смотря какой экзамен и какой препод. :) ;) Хотя в прЫнципе - верно, ИМХО.

Цитата

«Я знаю, что я ничего не знаю» (Сократ).
Ох, Леш, знаешь, мне гораздо больше нравится не такое известное, но более яркое продолжение этой фразы: "Я знаю, что я ничего не знаю. Но другие не знают и этого". :D ;) Офигеть, прям как будто про меня чувак сказал. :) :) :D Шучу, конечно шучу. :)

За кварки - мерси, прояснил ситуацию. ;)

Цитата

Обычно учат, что существует два вида материи: вещество и поле. Но на самом деле четкой границы между ними нет. Вещество – частицы (ведь все состоит из частиц). Если я ничего не путаю, то поле – это волны. Все частицы обладают волновыми свойствами (волны де Бройля), а все волны – корпускулярными.
Совершенно верно говоришь. Поэтому теория и называется "корпускулярно-волновой дуализм". И данная концепция утверждает, что любой материальный объект имеет как корпускулярные свойства, так и волновые.

Цитата

Кстати, принципу неопределенности, если я не ошобаюсь, подчиняются электромагнитные волны: если известна их энергия (т. е. известен импульс), то их нельзя локализовать.
Насколько мне известно из лекций и из учебника - все таки нет; по крайне мере, по поводу электромагнитных волн там ничего не говорится. Последние присутствуют в принципах дополнительности и соответствия, сформулированнх Бором.

Цитата

Не тебе первому.
А тебе? :) Кстати, подобное вполне вероятно. Ведь эмпирически в процессы микромира сегодня не проникнешь, а если рассматривать согласно принципу дискретности, то вся наша Вселенная может рассматриваться как какая-то частица в другом мире. Только вот в Башню как ось миров я все равно не верю. :) По крайне мере, теория относительности опровергает вероятность подобного центрального энергетического узла, если я не ошибаюсь.

Кстати, у меня к тебе как к более прошаренному в этой области, появился вопрос: (возможно покажущийся тебе совершенно идиотским :) ) какова вероятность дальнейшего исследования микромира эмпирическими методами? Дело в том, что некто Джон Хорган в своей работе "Конец науки", представленной в 1989 году на научном симпозиуме в США, говорит о том, что подобные вопросы из разряда тех, на которые наука не сможет ответить никогда, ибо полностью исчерпала себя, объяснив все, что доступно человеку в опыте. А подобная "позиция" сильно противоречит моему мировоззрению, провозглашающему веру в рационализм. :)

Цитата

P. S. После таких рассуждений вряд ли кто-нибудь будет отвечать в этот топик...
Почему? Я отвечаю и говорю спасаби тебе за столь содержательную беседу. :)

Отредактировано: Роланд Дискейн, 17 Январь 2006 - 00:57:16

время - лицо на воде

#81 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 02:14:42

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 12:53 AM) писал:

Так вроде бы сам Дирак и открыл античастицы.
Цитирую дословно из учебника:
«Теория Дирака была настолько «сумасшедшей», что большинство физиков отнеслось к ней весьма недоверчиво. Она поучила признание только после того, как в 1932 г. американский физик К. Андерсон обнаружил позитрон в составе космических лучей.»
Так что Дирак их только предсказал.

Цитата

Кстати, принципу неопределенности, если я не ошибаюсь, подчиняются электромагнитные волны: если известна их энергия (т. е. известен импульс), то их нельзя локализовать.

Цитата

Насколько мне известно из лекций и из учебника - все таки нет; по крайне мере, по поводу электромагнитных волн там ничего не говорится.
Возможно, я все-таки ошибаюсь. :D

Цитата

По крайне мере, теория относительности опровергает вероятность подобного центрального энергетического узла, если я не ошибаюсь.
Частная теория относительности основывается на:
1. Все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета (инвариантны относительно преобразований Лоренца).
2. Скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчета.

Если в Башне сходятся все миры, то мы получаем «особенную» систему отсчета, хотя явных противоречий с теорией относительности нет.

А в общую теорию относительности лучше не лезть. :blink: Тяготение как свойство искривлённого пространства-времени здесь лишнее. :D

Цитата

Кстати, у меня к тебе как к более прошаренному в этой области, появился вопрос: (возможно покажущийся тебе совершенно идиотским) какова вероятность дальнейшего исследования микромира эмпирическими методами?
Спасибо за «прошаренного».
Вполне вероятно, что предел существует, но наука его пока еще не достигла. Похоже, в конечном счете все упирается в доступную науке энергию. Разрешающая способность светового микроскопа ограничена длиной волны э/м волны. Для электронного – длиной волны электрона. E=(h·c)/λ, где E – энергия, h – постоянная Планка, c – скорость света в вакууме, λ – длина волны. Чем меньше λ, тем больше должна быть энергия. Можно рассмотреть только объект, больший, чем длина волны.
Да и на те же кварки без использования огромной энергии не посмотреть...

Кстати, электрон нельзя рассмотреть в микроскоп: произойдет эффект Комптона и электрон «отскочит» от фотона.

Цитата

А подобная "позиция" сильно противоречит моему мировоззрению, провозглашающему веру в рационализм.
Да и моему тоже. Я хочу верить (в силу науки).

Цитата

Я отвечаю и говорю спасаби тебе за столь содержательную беседу.
Я говорю спасибо, сэй.
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#82 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Январь 2006 - 11:48:39

Цитата

Если в Башне сходятся все миры, то мы получаем «особенную» систему отсчета, хотя явных противоречий с теорией относительности нет.
Речь вот о чем: Башня - центр мироздания. А согласно теории относительности (по-моему, как раз таки общей, а не специальной :) ) центра Вселенной быть не может.

Цитата

Тяготение как свойство искривлённого пространства-времени здесь лишнее.
Очень даже не лишнее! ;) Ты представь, что если Башня "вмещает" в себя все миры, то сколько пространства она искривляет!!! :rolleyes: Снести ее тогда нужно к чертовой матери! :lol: ;)

А разреши полюбопытствовать, ты на каком факультете учишься, что у вас так серьезно изучение физики стоит? :)

И еще всвязи с этим у меня вопрос: слышал ли ты что-либо о феномене "белых дыр" в космосе, и если слышал, то как к нему относишься. :)

Цитата

Да и моему тоже. Я хочу верить (в силу науки).
В конце концов, если наука действительно исчерпает саму себя, то на смену ей придет новая форма опзнавательной деятельности, которая так же будет заинтересована в выявлении истинностного знания об окружающей действительности. Так что я думаю, что пока о смерти нупки о конце научного прогресса говорить рановато.
время - лицо на воде

#83 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Январь 2006 - 14:40:06

Цитата

Не помню кто из греков это сказал "Вселенная это круг, центр которого везде, а окружность нигде" . По-моему неплохо звучит в данном контексте..
Совершенно верно, Джонатан. :lol:
Согласно теории относительности (все таки общей, не специальной) центром Вселенной может быть совершенно любая точка. Положение, выдвинутое в античности более двух тысячалетий назад было чисто умозрительным, и только в ХХ веке обрело научную доказательность. И в данном контексте звучит и хорошо, и правильно. :)

Предлагаю поговорить о Вселенной. :rolleyes: (может, откроем что-нибудь новое :) ). Кто как думает, Вселенная замкнута, или нет? Эйнштейн в своей стационарной модели рассматривал ее как безграничную, но конечную в объеме. Если сюда примешивать синергетические теории, то что находится за пределами Вселенной? Скорее всего, Хаос. По крайне мере именно такую точку зрения предлагают синергетики, занимающиеся проблемами закрытых систем и их самоорганизацией - возникновением порядка их хаоса.

Кстати, давно хотел спросить: кто и как относится к синергетике? :)
время - лицо на воде

#84 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 15:31:53

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 05:40 PM) писал:

Предлагаю поговорить о Вселенной. :) (может, откроем что-нибудь новое ;) ). Кто как думает, Вселенная замкнута, или нет?
о да!
Я думаю так: Вселенная - закрытая система, за пределами которой нет ничего (то есть та самая пустота :rolleyes:) ибо в ней - все что есть и все что может (могло) быть. Поскольку Вселенная закрытая система, то для нее не существует понятий пространства/времени, так как они - продукт взаимодейтсвия открытых подсистем, следовательно у нее нет и не может быть центра (ну или другими словами он везде, you say true), равно как нет начала и конца (эти категории возможны только при наличии времени, которое не имеет никакого значения для закрытых систем). ИМХО. :lol:

Цитата

Кстати, давно хотел спросить: кто и как относится к синергетике?

Карен, синергетика - это охеренно! :)

Синергетика по сути явилась первой дисциплиной... хотя это не совсем верно, точнее сказать - междисциплинарным направлением... или так - первым шагом к дисциплине, в которой будут стерты искусственные границы между отдельными науками, первой универсальной дисциплине о постижении устройства мирозданья во всех его проявлениях, отражающая абсолютное единство всего во Вселенной. Возможно, синергетика – это первый шаг к отбрасыванию наложенных ограниченным человеческим сознанием границ (а значит, и самой ограниченности!), разделяющих науки, в то время как наука одна, абсолютная, с универсальными законами (например, принцип Ле Шателье дейтсвует не только в физике, но и в социальных науках), то есть по сути признак того, что человечество готово выйти на новый, принципиально новый уровень постижения окружающей дейтсвительности. Ведь синергетика не делает разделения на гуманитарные и естественные науки, а изучает закономерности, в равной мере присущие и тем и другим.
"С давних времен, с тех пор как существует изучение природы, оно имеет в качестве идеала конечную важную задачу: объединить пестрое многообразие физических явлений в единую систему, а если возможно, в одну-единственную формулу" (М. ПЛАНК)
«Чем дальше, тем искусства становится более научным, а наука более художественной; расставшись у основания, они встретятся когда-нибудь на вершине». (ФЛОБЕР)
ИМХО синергетика – показатель того, что мы начали приближаться к этой искомой всемии скусственно отграниченными для удобства человека науками цели.

А может я ошибаюсь и всего лишь идеализирую.... ;)

Цитата

может, откроем что-нибудь новое

Ну это вряд ли ;)

2 Дандело:

Цитата

Aegis, Kort, спасибо, что оценили!
да не за что. Видно что для тебя физика - не предмет в котором надо вызубрить формулы, побыстрей сдать и отвязаться, а то, чем ты действительно интересуешься и в чем разбираешься. а такие настоящие физики всегда вызывают во мне уважение :) .

#85 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 17:42:23

Dandelo (Jan 17 2006, 02:14 AM) писал:

E=(h·c)/λ, где E – энергия, h – постоянная Планка, c – скорость света в вакууме, λ – длина волны.
Похоже, зря я это написал :rolleyes:. Формула верна только для э/м волн. Здесь лучше использовать λ=h/p, где p – импульс. В любом случае нужна как можно меньшая длина волны, а значит бóльший импульс (и бóльшая энергия). Частицы, разогнанные до больших энергий, разрушают исследуемый образец, что осложняет исследования.

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:48 AM) писал:

А согласно теории относительности (по-моему, как раз таки общей, а не специальной...
Кстати, насколько я помню, «специальная» - не совсем правильный перевод с немецкого. По смыслу – частная, т. к. верна лишь для малых гравитационных полей (в отличие от общей теории относительности).

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:48 AM) писал:

Ты представь, что если Башня "вмещает" в себя все миры, то сколько пространства она искривляет!!! Снести ее тогда нужно к чертовой матери!
Если убрать источник искривления пространства-времени, то уменьшится гравитация. Башня – в центре Вселенной (-ых) – т. е. в том месте, откуда началось расширение; Вселенная расширяется; возможно, Башня – та сила, которая остановит расширение. Если расширение не прекратится, то ничего хорошего не будет. Во-первых, будет уменьшаться температура, во-вторых, останутся только стабильные частицы... А так сжатие сменит расширение и будет новый Большой взрыв, и все начнется заново.

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:48 AM) писал:

А разреши полюбопытствовать, ты на каком факультете учишься, что у вас так серьезно изучение физики стоит?
На факультете аэрокосмических приборов и систем. У всех, кто это слышит, наблюдается весьма интересная реакция, типа это не для нас... А физикой я интересуюсь не потому, что надо, а из любопытства. Правда, физика у нас довольно серьезная...

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:48 AM) писал:

И еще всвязи с этим у меня вопрос: слышал ли ты что-либо о феномене "белых дыр" в космосе, и если слышал, то как к нему относишься.
Может «чёрных»? Если да, то отвечу после 19 января (т. е. после всех экзаменов).

З. Ы. Что-то глючит меня... "Декабрь" написал...

Отредактировано: Dandelo, 17 Январь 2006 - 18:36:32

Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#86 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 18:10:49

Dandelo (Jan 17 2006, 08:42 PM) писал:

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 11:48 AM) писал:

И еще всвязи с этим у меня вопрос: слышал ли ты что-либо о феномене "белых дыр" в космосе, и если слышал, то как к нему относишься.
Может «чёрных»? Если да, то отвечу после 19 декабря (т. е. после всех экзаменов).
Видимо Дандело попал к нам именно через черную дыру из другого из другого временного континуума :lol: :)


2 Johnatan Levingston: да! :) м.б. хаос не есть отсутствие порядка и лишь иная его организация? Где-то я читал, что некоторые ученые мыслят, что в беспорядочном бесконечном наборе цифр (или любых других символов) будут зашифрованы все книги, которые были, будут или могли быть написаны человеком... Получается Хаоса нет вообще.... или точнее он есть, но только для воспринимающего его как хаос субъекта. но тогда получается что хаос наряду с морально-этическими категориями аля добро/зло - продукт деятельности сознания... :rolleyes:

#87 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Январь 2006 - 18:21:14

Цитата

о да!
Я думаю так: Вселенная - закрытая система, за пределами которой нет ничего (то есть та самая пустота ) ибо в ней - все что есть и все что может (могло) быть.
Хм...А почему там не может быть еще одна закрытая система? ;) Как вещество, состоящее из множества атомов, раз уж начали рассматривать в таком ключе. Что-то не нравится мне, Стас, твоя склонность все опустошать! :lol: Я как будущий социолог настоятельно рекомендую задуматься по поводу временной изоляции от социума. :)
Шутка. B)

Цитата

Поскольку Вселенная закрытая система, то для нее не существует понятий пространства/времени, так как они - продукт взаимодейтсвия открытых подсистем
Подсистемы закрыты только в рамках этой системы (Вселенной). Пространство/время все же объективно существуют, только не имеют ни начала, ни конца и рассматриваются как необходимые атрибуты материи; это доказано Эйнштейном в специальной теории относительности.

Цитата

Карен, синергетика - это охеренно! 
ИМХО, тоже. :)

Цитата

Синергетика по сути явилась первой дисциплиной... хотя это не совсем верно, точнее сказать - междисциплинарным направлением... или так - первым шагом к дисциплине, в которой будут стерты искусственные границы между отдельными науками, первой универсальной дисциплине о постижении устройства мирозданья во всех его проявлениях, отражающая абсолютное единство всего во Вселенной.
Совершенно верно. :rolleyes: Дело в том, что одна из проблем научного познания в ХХ веке - это отсутствие комплексного, целостного взгляда на объективную реальность. А все это - следствие столь жесткой дифференциации научного знания. На сегодняшний день существует около 15000 научных дисциплин со своим предметом исследования. Именно на этой волне как бы в противовес и появляется синергетика, которая интегрирует и, самое главное, синтезирует в себе все фундаментальные естественные науки в единую систему. Кстати, синергетические "системы" применимы не только в естествознании, но и в социальных науках - той же социологии. Правда, это еще не так сильно развито в силу молодости самой дисциплины, возникшей только в 60-х годах. Короче говоря, синергетика становится одной из ведущих научных парадигм сегодня. И совершенно верно ты подметил, Стас, она претендует на открытие универсальных закономерностей развития систем. Кстати, возвращаясь к вопросу о Вселенной; синергетика рассматривает Вселенную именно как открытую систему, но верно ты сказал, вопрос о ее внешней среде остается открытым. ;) Дело в том, что объект синергетики - это не любая система, а именно открытая система, потому что только ее открытость позволяет ей самоогранизовываться. ;)

Цитата

Ведь синергетика не делает разделения на гуманитарные и естественные науки, а изучает закономерности, в равной мере присущие и тем и другим.
Согласен. ;)

Цитата

А может я ошибаюсь и всего лишь идеализирую....
;) Может быть. Но в таком случае знай - ты не один такой. B) По крайне мере я не менее трепетно и наивно верю в то, что это направление может принести действительно плодотворные результаты для познавательной деятельности.

Цитата

Ну это вряд ли 
Ну а кто знает-то? ;) ;)

2 Дандело

Цитата

Может «чёрных»? Если да, то отвечу после 19 декабря (т. е. после всех экзаменов).
Нет. Именно белых. ;) Если интересно, почитай, я писал о них в топе Реальность. Кажется, предпоследняя страница. Или предпредпоследняя. :)

Цитата

А физикой я интересуюсь не потому, что надо, а из любопытства. Правда, физика у нас довольно серьезная...
Чтож, это достойно уважения. Всегда восхищался людьми, которые понимают те области, куда мне путь заказан. А физика - именно та область. ;) Так что тебе большой респект! ;)

ЗЫ: Стас, если ты думаешь, что я забыл про "познание и восприятие, то ты ошибаешься! :P ;) :)

Отредактировано: Роланд Дискейн, 17 Январь 2006 - 18:53:03

время - лицо на воде

#88 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 17 Январь 2006 - 18:45:19

Kort (Jan 17 2006, 06:10 PM) писал:

Цитата

Может «чёрных»? Если да, то отвечу после 19 декабря (т. е. после всех экзаменов).
Видимо Дандело попал к нам именно через черную дыру из другого из другого временного континуума :rolleyes: :lol:
Уже исправил. Сам вспомнил, правда, поздно... Помнится, я уже где-то писал, что, похоже, квантовая физика на меня плохо действует. Кстати 19 января как раз экзамен по физике.

Цитата

Чтож, это достойно уважения. Всегда восхищался людьми, которые понимают те области, куда мне путь заказан. А физика - именно та область. Так что тебе большой респект!
Спасибо!

Цитата

Если интересно, почитай, я писал о них в топе Реальность.
Почитаю обязательно.

Отредактировано: Dandelo, 17 Январь 2006 - 18:49:19

Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#89 Miss-Djein

    Miss Virus

  • Пользователи
  • *****
  • 1 744 сообщений
  • Из: Россия

Отправлено: 17 Январь 2006 - 19:25:19

ОГО!!!!!!! Ребята ну вы тут напостили!!!! :o :D Респектище огромнейший! Порадовали прям ;)

Я так это, скромно дополню если что, формул многих я уж и не помню, кто что открыл - практически тоже. Но эт моя лююююбимая тема!!!

По поводу конечности вселенной. Многие учёные предполагают, что вселенная всё же конечна. Сущ-т ряд моделей вселенной одна из них - т.н. топологическая. Между, прочим оч. интересный подход. Предполагается что вселенная состоит из как бы "склеенных" м/у собой без зазоров м/у грянями додекаэдеров :D (помойму) (наглядный пример - футбольный мяч). НО самое интересное то, что один "футбольный мяч" есть копия др., и если удастся заглянуть в др. вселенную то мы увидим там самих же себя, а точнее свой затылок (в какой бы точке мы не оказались всегда будем видеть лишь собственную спину), ещё из парадоксов то, что время в каждой подобной "копии" течёт по разному! Т.е. когда мы наблюдаем др. галактики мы смотрим не только за "горизонт", но еще и в прошлое или будущее (неизвестно же в каком месте наша галактика, насколко далека от начала или конца). Понятно да, то что мы "видим" к-либо объект в космосе сейчас - на самом деле уже претерпел изменения миллион лет назад. Так вот вопрос - если даже и заглянем - узнаем лм мы себя самих-же? И на сколько "отстаёт" или забегает вперед ТАМ время?

Другие учёные предполагают что наша вселенная имеет "форму" дудки (рог Эльда мать его :lol: или Башня :D ) И считается что эта модель более совершенна и имеет больше научных доказательств нежели первая.

Больше всего, лично мне, интересно если вселенная конечна и ее объем постоянен (конечен) то ка же тогда она расширяется :D
А ведь она расширяется приблизительно со скоростью 50 км/с :blink: :o

Отредактировано: Miss-Djein, 17 Январь 2006 - 19:28:06

Лишь холод согреет меня, лишь тьма осветит мне путь и лишь смерть подарит мне жизнь... вновь
~.~.~


#90 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 17 Январь 2006 - 19:32:46

Miss-Djein (Jan 17 2006, 08:25 PM) писал:

Больше всего, лично мне, интересно если вселенная конечна и ее объем постоянен (конечен) то ка же тогда она расширяется :blink:
Все утекает в дудку, а потом затекает обратно; старик Хронос любит пошутить :lol:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика