Перейти к содержимому



Размышления


Ответов в теме: 247

#61 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Октябрь 2005 - 19:27:39

Цитата

Не знаком с его наследием. Но такой подход к жизни можно назвать лицемерным.
И можно, и я бы сказал нужно. Ибо так и есть. Шопенгауэр в жизни своей делал все противоположное тому, что излагал в своих трудах. единственное, что объединяло его творческую и личную жизнь, это эгоизм. Он утверждал его как в своих произведениях, так и в жизни. Но в "Мире как воля и представление" (его основная работа) и других трактатах он писал о способах преодоления страдания, эгоизма и т.д. Однако в жизни, по-видимому, ничего преодолевать не собирался. Имел самые потребительские и праздные будни и выходные, короче, наслаждался на всю катушку, а паралельно с этим философствовал, писал работы, выступал с лекциями, которые при его жизни так и не приобрели популярность. Иррационализм тогда не был в ходу. Во многом идеи Шопенгауэра перенял и развил в дальнейшем Ницше.

Хотя если говорить откровенно, философия и Ницше, и Шопенгауэра не представляет собой никакой научной ценности; это именно философия для души, не более. И причем, надо сказать, что для души далеко не каждой.
время - лицо на воде

#62 FreAk

    Я

  • Пользователи
  • ***
  • 355 сообщений
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Октябрь 2005 - 21:12:28

Цитата

Хотя если говорить откровенно, философия и Ницше, и Шопенгауэра не представляет собой никакой научной ценности; это именно философия для души, не более. И причем, надо сказать, что для души далеко не каждой.

Да, ты абсолютно прав:)
Но я бы сказала, что каждая душа может что-то найти в такой философии, но в определенный период времени...так сказать под настроение... :)

#63 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 17 Октябрь 2005 - 22:42:01

Цитата

Да, ты абсолютно прав:) 
Но я бы сказала, что каждая душа может что-то найти в такой философии, но в определенный период времени...так сказать под настроение...  :)

Так и есть, и пример тому - я сам :) Ровно год назад я, помнится, взахлеб, не отрываясь, читал доступные мне главы из "Мира как воли и представления" и восторгался этой философией, восхищался самим Шопенгауэром. Но время учит ко всему относиться критически; в любом учении, в лююой философской системе имеются свои недостатки. И за громкими словами, которые провозглашает Шопенгауэр, я не увидел ничего, что может мне быть действительно полезно в жизни. Нет, разумеется, я до сих пор отношусь с огромным уваженимем и почитанием к этому философу, глупо было бы мне отрицать его доминирующую роль в становлении европейского иррационализма как направления в философии, из которого потом вышли практически все философские учения ХХ века, в числе которых как и мой любимый экзистенциализм, так и почитаемый многими психоанализ Фрейда и Юнга (ибо Шопенгауэр 1м поставил такие проблемы, как бессознательное, а так же иррациональное начало в человеке), так и нигилизм Ницше и т.д.

Короче, как я уже говорил, всему свое место и свое время ;) Философия Артура сыграла значительную роль в моем формировании, но я уже перешагнул ее и нахожусь на другом уровне понимания философии и основных ее проблем.
время - лицо на воде

#64 ork

    Призрак

  • Пользователи
  • ****
  • 466 сообщений
  • Из: Антарктида

Отправлено: 18 Октябрь 2005 - 16:32:01

Роланд Дискейн (Oct 17 2005, 07:27 PM) писал:

Хотя если говорить откровенно, философия и Ницше, и Шопенгауэра не представляет собой никакой научной ценности; это именно философия для души, не более.
Ave цезарь ! Идущие в нигилизм приветствуют тебя ! :(

#65 izida

    убедившаяся что клоунов на ее век хватит

  • Пользователи
  • *****
  • 4 470 сообщений
  • Пол: ж
  • Из: город яблок ))

Отправлено: 18 Октябрь 2005 - 17:58:40

Бойся данайцев , приносящих яйца , пардон , но уж больно Орк развеселил :( :(
путь человека - от пелёнки зловонной до смердящего савана

я устал от войны и всех дважды сказанных шуток ©

#66 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 690 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 18 Ноябрь 2005 - 12:01:03

izida (Oct 18 2005, 06:58 PM) писал:

Бойся  данайцев ,  приносящих  яйца ,  пардон  ,  но  уж  больно  Орк  развеселил  :)  :)
Хмм.

Выходит что-то вроде

Timeo Danaos et ova ferentes :D
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#67 izida

    убедившаяся что клоунов на ее век хватит

  • Пользователи
  • *****
  • 4 470 сообщений
  • Пол: ж
  • Из: город яблок ))

Отправлено: 18 Ноябрь 2005 - 13:05:24

Спасибо Ваг, ЛАТЫНЬ , мать её , не мать , но мачеха :D
путь человека - от пелёнки зловонной до смердящего савана

я устал от войны и всех дважды сказанных шуток ©

#68 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 10 Январь 2006 - 22:35:28

Недавно открыл для себя удивительное явление – индийскую музыку, а именно – Рави Шанкара, известного по связям с группой «Биттлз». После прослушивания c друзьями трех 20-ти минутных треков (против ожиданий музыка, казавшаяся однообразной и тоскливой неожиданно проникла в душу) в сочетании с благовониями появились некоторые мысли.


Разговор был об эго, о том, плохо это или хорошо. ИМХО, эго есть причина таких условных понятий как «плохо» - «хорошо». Наше эго, осознание себя как чего-то отдельного, мешает восприятию. Эгоцентризм - система координат, центром которой является наше Я. Соответственно окружающий мир – лишь проекции нашего Я (сознания); мы видим в окружающем мире отражение себя а не то что есть на самом деле. Абсолютное большинство людей в этом смысле (и я конечно тоже) – эгоцентристы. Для восприятия же мира каков он есть нужна система координат (=мировоззрения) без центра как такового вообще. Для принятия же такой системы координат (мировосприятия) необходимо осознать ограничивающее воздействие и искусственность, ложность привычных понятий как то добро – зло, начало- конец, смерть – рождение, плохо – хорошо, то есть деления мира на два полюса которое является следствием системы координат с центром (т.к. тогда любое явление оценивается по отношению к центру как + или -) и отказаться от этих понятий и от такого деления (и от деления на категории вообще).

Это сложно, и мне кажется для начала неплохо было бы хотя бы отказаться от уверенности. Уверенность – однобокость и претенциозность. Уверенный человек принимает одну идею и видит мир в ее свете, игнорируя то, что не вписывается в рамки эту идею, или точнее – в рамки видения мира в соответствии с той идеей. Понять иллюзорность мира который мы видим с научной точки зрения – осознать что есть только атомы и пустота между ними, что цвет – это то, как глаз воспринимает отражение света и что вся наша жизнь сродни такому восприятию, а затем засомневаться в самой науке... такие мысли посещали меня под пронзительные звуки ситары. Отказаться от уверенности и засомневаться – вот первый шаг.

Только вот вопрос: а надо ли это? :D

ЗЫ. Все это ясен хрен моя имха...

#69 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 10 Январь 2006 - 23:12:18

Интересные мысли, Стас. Мне тоже нечто подобное приходило в голову.
Вообще, гносеологическая проблематика волновала в свое время не один юный ум. ;) Что касается эгоцентризма - ИМХО, он свойствен абсолютно всем людям. Кому-то в большей степени, кому-то в меньшей, но это качество свойственно каждому без исключения; и человеку не дано преодолеть этот самый эгоцентризм. И тут дело даже в том, что, ИМХО, делать это просто не нужно. Иначе человек перестанет быть человеком. Я как-то уже писал, что в основе любого альтруистического помысла, поступка, действия лежит именно эгоизм: Я, Я и еще раз Я. Не зависимо от того, что ты делаешь. Так вот, ты подметил очень верно - этот самый эгоцентризм, то есть "Я" как центральная точка системы координат, является значимой помехой в объективном восприятии. И в тему тут вспомнить о существовании нескольки гносеологических школ - скептиков, агностиков и рационалистов. Каждая из школ строила свои концепции в понимании ограниченности или неограниченности познавательного процесса. НО, ИМХО, незыблемое правило для всех: если Я - субъект познания, это вовсе не мешает мне оценивать и отображать в своем сознании этот мир объективно. [На сегодняшний момент я сам придерживаюсь именно такй точки зрения (подумать только, а ведь год назад я считал совершенно по-иному)]. Просто те же представители названных мною течений разделились на позиции понимания пределов этого объективного восприятия. Агностики сказали, что вот типа я познаю, познаю, фсе ништяк, а потом разум мой сталкивается с чем-то, лежащим за его пределами [вещь-в-себе] и запутывается в этих самых противоречивых категориях, о которых говорил ты сам [и не только в них]. Скептики кричали, что любое представление о мире временно, ибо объектом познания является динамичное, находящееся в постоянном и непрерывном развитии бытие [природа, общество и т.д.]. И только рационалисты свято верили в силу разума человеческого. На мой взгляд, по-своему прав был каждый из них. Но только в определенной степени.

Вопрос же о том, "что есть истина" - не менее проблемная болячка. ИМХО, главный критерий истины - это все таки общественно-историческая практика, т.е. то, насколько тот или иной довод находил свое подтверждение и укрепление на протяжении хода истории и развития общества именно в практической деятельности. Это не стопроцентный критерий, но, ИМХО, из имеющихся сегодня ;) - самый пригодный. И именно этот критерий позволяет преодолеть так называемый категориальный эгоцентризм, о котором ты говорил. Одно поколение, состоящее из миллионов эгоцентристов, сменяет другое, а доказательное, обоснованное знание остается. Иногда оно может лишь дополняться.

Далее..тут посетила меня еще одна мысль недавно. Любое научное открытие само по себе не несет в себе ничего из вышеперечисленных категорий - ни добро, ни зло. Все зависит от того, в чьи руки оно попадет или кто его откроет. А оценочные суждения дает именно человек. Но суть от этого не меняется: к примеру, развитие теории атома Бором позволило создать атомную бомбу. Но от этого само то, что сделал Бор - не есть по сути Зло. И этот самый эгоцентризм тут может конечно применяться, но с научно-познавательной точки зрения он не имеет никакого значения, не играет никакой роли.

Ну и, соббсно, подлива к этому венегрету мыслей. ;) Добро, зло, хорошо, плохо и прочая - моральные категории. А поэтому и субъективные. А в силу того, что строго заданной морали никакой нет, сугубо индивидуальные. Так вот, в познавательной деятельности, особенно научной, эти категории просто не нужны к черту. Наука как основной метод познания (по крайне мере сегодня) всегда обходилась без них. Биоэтика - это хорошо. Но человека все равно клонируют. :D

Цитата

Только вот вопрос: а надо ли это?
Рене Декарт [сильный товарищ был, рационалист, кстати] считал, что метод радикального сомнения - это основной метод рационального познания. Интересно знать, как ты думаешь, был ли он прав и соответствует ли это действительности? :)

ЗЫ: Ну а терь я надеюсь, что в этой череде бессвязных мыслей, которые в хаотическом порядке приходили в мою голову после прочтения твоего поста, ты сможешь уловить хоть что-нибудь нормальное и тебя интересующее. ;) ;)


ЗЗЫ разумеется, все это тоже мое ИМХО

ЗЗЗЫ ;) Стас, что касается "пустоты между атомами" - НЕТ НИКАКОЙ ПУСТОТЫ в материальном мире. [это я специально крупными буквами написал, чтоб запомнил, на экзамене по КСЕ пригоодится :D ;)] Не верь Демокриту, не верь. Он на этот счет ошибался. Пустота есть разве что в наших душах (вот тебе еще одна абстрактно-субъективная категория). А этот мир полон сполна. :D ;)

Отредактировано: Роланд Дискейн, 11 Январь 2006 - 02:25:26

время - лицо на воде

#70 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 13 Январь 2006 - 23:33:16

Роланд Дискейн (Jan 11 2006, 02:12 AM) писал:

ЗЗЗЫ ;) Стас, что касается "пустоты между атомами" - НЕТ НИКАКОЙ ПУСТОТЫ в материальном мире. [это я специально крупными буквами написал, чтоб запомнил, на экзамене по КСЕ пригоодится ;) :)] Не верь Демокриту, не верь. Он на этот счет ошибался.
Ох Карен.... попытаюсь ответить на остальную часть твоего сообщения позже, слишком там много умных слов :D А по поводу пустоты...
Понимаю что с т.з. науки скажу полную бессмыслицу, но вот что мне пришло в голову (если не правда, то по карйней мере красиво :)):
а может материя - частный случай пустоты?

ЗЫ. Зачет по КСЕ сдан и вряд ли я когда-нибудь я пересекусь с этой дисциплиной... что удивительно, учитывая что я думал что современная наука согалсна с Демокритом :ph34r:

#71 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 15 Январь 2006 - 14:43:22

Я, пожалуй, кое-что дополню к предыдущей писанине. ;)

На мой взгляд, в контексте данной беседы, дабы избежать всевозможных неточностей, следовало бы условно разделить рациональное опзнание на "научное" и "мировоззренческое". Отличие в том, что научное познание по сути внелиночностно, т.е. всякие "Эги" ту не при чем. Что касается мировоззренческого, то оно носит сугубо индивидуальный характер; именно оно и рассматривает вопросы добра/зла, хорошо/плохо и т.д. Так вот, у меня вопрос: о каком познании шла речь в твоем предыдущем посте? :) Мировоззренческом или научном?

Цитата

Понимаю что с т.з. науки скажу полную бессмыслицу, но вот что мне пришло в голову (если не правда, то по карйней мере красиво ):
а может материя - частный случай пустоты?
Честно говоря, я не согласен с этой точкой зрения ни с какого угла. :D Мое ИМХО, не может быть материя частным случаем пустоты; одно как таковое полностью отвергает другое. Если и есть пустота, небытие, то она трансцендентна (запредельна) по отношению к материи и всему материальному вообще, она не может мыслиться человеческим разумом, да и вообще чем-то, что находится в пределах этого мира. Нет во Вселенной пустоты; доказано, что тот же ваккум - особый вид материи.

Цитата

ЗЫ. Зачет по КСЕ сдан и вряд ли я когда-нибудь я пересекусь с этой дисциплиной...
Вчера по этой дисциплине сдавал экзамен, ибо был лишен автомата по той причне, что иногда вступаю в полемику с нашей преподавательницей. :D :)

Цитата

что удивительно, учитывая что я думал что современная наука согалсна с Демокритом 
Частично - да, частично-нет. :) Наука опровергла неделимость атома и наличие пустоты между ними. Тут все дело в том, что все античные теории, имевшие позже для науки какое-то значение, в общей своей массе оказались заблуждениями и носили чисто умозрительный характер (не было никаких эмпирических методов для их решения). Но все равно Демокрит - тот еще был головищще! :)
время - лицо на воде

#72 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 870 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 15 Январь 2006 - 22:36:23

Над остальным думать пока не в состоянии, а вот по поводу пустоты выскажусь.

Роланд Дискейн (Jan 15 2006, 02:43 PM) писал:

Нет во Вселенной пустоты; доказано, что тот же вакуум - особый вид материи.
Не уверен. Есть любопытная теория – т. н. «море Дирака».

Подробности (если лень, то можно не читать).
Дираку удалось найти релятивистское квантовомеханическое уравнение для электрона. Уравнение объясняет все опыты. Но электрон, исходя из этого уравнения электрон может обладать энергией (- ∞ ; +me·c·c ] и [ me·c·c ; +∞)
me – масса покоя электрона
c·c – квадрат скорости света

Энергия E= m·c·c. Е<0 <=> m<0. Отрицательная масса?!
m – релятивистская масса электрона (зависит от скорости)
Под действием тормозящей силы частица с отрицательной массой должна не замедляться, а ускоряться, совершая над источником тормозящей силы бесконечно большое количество работы.

Дирак предположил, что переходы электронов в состояния с отрицательной энергией обычно не наблюдаются по той причине, что все имеющиеся уровни с отрицательной энергией уже заняты электронами. Электроны подчиняются принципу Паули, который запрещает находиться в одном и том же состоянии более чем одной частице. Если одному из электронов, находящихся на отрицательных уровнях, сообщить энергию E≥2me·c·c, то этот электрон перейдет в состояние с положительной энергией и будет вести себя обычным образом. Вакансия («дырка»), образовавшаяся при этом в совокупности отрицательных уровней, должна вести себя как электрон, имеющий положительный заряд (позитрон). При встрече позитрона с электроном они аннигилируют – электрон переходит с положительного уровня на вакантный отрицательный. Энергия, соответствующая разности этих уровней, выделяется в виде излучения.


Для тех, кому лень. Вакуум не такой уж и пустой: он заполнен электронами с отрицательной энергией (а также другими частицами с отрицательной энергией – в несколько измененном виде уравнение Дирака применимо и к другим частицам со спином, равным 1/2). Согласно Дираку вакуум есть такое состояние, в котором все уровни отрицательной энергии заселены электронами, а уровни с положительной энергией свободны. Поскольку заняты все без исключения уровни, лежащие ниже запрещенной полосы, электроны на этих уровнях никак себя не обнаруживают.

P. S. Извините, что гружу. Просто у меня скоро экзамен по физике...
P. P. S. Надеюсь, это последние исправление...

Отредактировано: Dandelo, 16 Январь 2006 - 13:14:46

Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#73 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 16 Январь 2006 - 00:01:57

Цитата

Не уверен. Есть любопытная теория – т. н. «море Дирака».
Все равно уверен, Леш. :D "Кому не лень" прочел, но, честно говоря, с теориями Поля Дирака знаком лишь в самом общем виде и из написанного мало что понял, ибо в тонкостях физики не силен.

Цитата

Для тех, кому лень. Вакуум не такой уж и пустой:
Так я об этом и говорил; вакуум - это тоже материя, только более тонкая. В квантово-релятивистской картине мира, одним из создателей которой и был Поль Дирак, признается корпускулярно-волновой дуализм материи, т.е. наличие у любого материального объекта как свойств корпускулярных, (частица) так и свойств электромагнитной волны. А тот факт, что материя существует как в виде вещества, так и в виде поля, был открыт еще в электромагнитной картине мира. Т.е. если в нем нет химических вещест, это не значит, что там пустота.

Цитата

он заполнен электронами с отрицательной энергией
Так ведь все электроны обладают отрицательной энергией; электроны - это отрицательно заряженные элементарные частицы, придающие атому в целом нейтральный заряд. Единственная проблема тут, с которой неизбежно столкнулась современная неклассическая физика - это вопрос о том, имеют ли электроны (и кварки, если мне не изменяет память) внутреннее строение. На сегодняшний день эмпирическими методами это объяснить невозможно, ибо электроны принадлежат к микромиру, а человек и все приборы, им созданные, находятся в макромире. Пока этот вопрос не будет исчерпан, квантово-релятивистская картина мира будет существовать и дополняться.
Кстати, что-то я не понял, каким это образом электрон становится античастицей - позитроном.

Цитата

При встрече позитрона с электроном они аннигилируют – электрон переходит с положительного уровня на вакантный отрицательный.
А с позитроном, могу предположить, происходит обратное?! Ну, в смысле, он приобретает отрицательный заряд и становится электроном.

И все таки, нет пустоты в материальном мире. ;) Материя двуедина, это доказано с полным утверждением концепции близкодействия (тип физического взаимодействия) в ХХ веке. Там, где нет вещества, (частиц) там есть поле или электромагнитные волны. С открытием Бором и Гейзенбергом корпускулярно-волнового дуализма утверждается диалектическое единство материи. (вот тебе, Троцкий и доказательство того, что противоречие - не продукт человеческого разума и оно имеет место быть в материальном мире). Да и Кинга все читали, фразу Человека в Черном о том, что во Вселенной все отрицает Пустоту; не может быть небытия там, где есть что-то. А Небытие - это даже не смерть, [которая являет собой не более чем переход на другой уровень жизни, где материя более "тонка"] в то время как Вселенная - это Жизнь во всем своем самом глобальном проявлении.

Отредактировано: Роланд Дискейн, 16 Январь 2006 - 00:15:56

время - лицо на воде

#74 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 870 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 16 Январь 2006 - 13:16:25

Предыдущий свой пост дополнил. Отвечу позже.
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#75 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 870 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 16 Январь 2006 - 14:17:06

Роланд Дискейн (Jan 16 2006, 12:01 AM) писал:

Так ведь все электроны обладают отрицательной энергией
Электроны (наблюдаемые) обладают положительной энергией, а вот заряд у них действительно отрицательный. Вся проблема была как раз в том, что если предположить возможность существования электронов с отрицательной энергией, то даже один такой электрон приведет к катастрофе. Даже если не принимать во внимание необычное поведение частиц с отрицательной массой. Электрон будет стремиться к состоянию с минимальной энергией, а - ∞< E <me·c·c. Таким образом электрон будет нехило излучать (по закону сохранения энергии). Энергетическая «пропасть» бесконечно глубокая, поэтому при «падении» электрона будет выделяться бесконечная энергия. Вариация на тему, что же такое Большой взрыв. Поэтому пришлось предположить, что все места с отрицательной энергией уже заняты – чтобы электронам было некуда падать.

Цитата

имеют ли электроны (и кварки, если мне не изменяет память) внутреннее строение.
Есть теория, что все «элементарные» (элементарными их назвали тогда, когда их было известно еще очень мало) частицы состоят из комбинации кварков (всего 6 кварков и 6 антикварков). Можно определить кварковый состав любой известной частицы. Правда, разделить частицы не отдельные кварки нельзя (нужна очень большая энергия).

Цитата

Цитата

При встрече позитрона с электроном они аннигилируют – электрон переходит с положительного уровня на вакантный отрицательный.
А с позитроном, могу предположить, происходит обратное?! Ну, в смысле, он приобретает отрицательный заряд и становится электроном.
На самом деле тут все как в полупроводниках. По Дираку позитрон – вообще говоря не частица, а отсутствие электрона на отрицательных уровнях энергии. Т. е. рождение пары позитрон-электрон – это переход электрона из состояния с отрицательной энергией в состояние с положительной энергией (при этом появляется «дырка») – при этом электрон должен поглотить энергию. А при аннигиляции электрон занимает свободное место («дырку») – происходит излучение энергии.

Цитата

И все таки, нет пустоты в материальном мире.
Вопрос на самом деле сложный. В микромире можно говорить лишь о вероятности нахождения частицы в том или ином месте. Одновременно могут быть определены или координаты, или импульс (произведение массы на скорость) – принцип неопределенности Гейзенберга.

З. Ы. Я снова всех гружу...
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика