Перейти к содержимому



Размышления


Ответов в теме: 247

#166 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 25 Январь 2006 - 13:10:16

Dandelo (Jan 25 2006, 01:57 PM) писал:

З. Ы. Похоже придется читать "Шлем ужаса".
Маркетинговая программа в действии. Осталось получить коммиссионные от Пелевина <_<
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#167 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 25 Январь 2006 - 16:26:36

Dandelo (Jan 25 2006, 03:57 PM) писал:

З. Ы. Похоже придется читать "Шлем ужаса".
Похоже мне тоже... <_<
Pelevin has you
:D

Цитата

Желание снять Шлем завуалировано самим процессом мастурбации, как менее приятное действие по отношению к этому процессу; и поскольку процесс замкнут сам на себя, вероятность появления желания неуклонно снижается по мере биологического старения индивида

:D
При наличии (не)определенного комплекса способствующих обстоятельств (проекций) критически возрастает возможность понимания что мастурбация есть лишь имитация истинного полового акта, который тем и отличается что возможен только без Шлема (вариант: возможен только вне "Желтой стрелы") :D

#168 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 25 Январь 2006 - 16:37:57

Kort (Jan 25 2006, 05:26 PM) писал:

При наличии (не)определенного комплекса способствующих обстоятельств (проекций) критически возрастает возможность понимания что мастурбация есть лишь имитация истинного полового акта, который тем и отличается что возможен только без Шлема (вариант: возможен только вне "Желтой стрелы") :D
Браво, маэстро <_<
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#169 Victory

    Легендарная КомДива

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 4 310 сообщений
  • Пол: ж
  • Из: Тарту, Эстония

Отправлено: 25 Январь 2006 - 16:42:38

Вот подумалось же: "м*дак в Шлеме Ужаса" - есть суть "шлемазл". <_<


Сюзанна Дин
Я опираюсь на фундамент, ниже которого опуститься не могу.
Тот, кто борется с чудовищами, должен следить за тем, чтоб самому не стать чудовищем.

Изображение

#170 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 691 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 25 Январь 2006 - 16:52:33

Victory (Jan 25 2006, 05:42 PM) писал:

Вот подумалось же: "м*дак в Шлеме Ужаса" - есть суть "шлемазл". :D
Оля, сделай копирайт <_<

Кста, ОВП любит такие хохмочки.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#171 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 25 Январь 2006 - 18:17:54

Vagabond (Jan 25 2006, 07:37 PM) писал:

Браво, маэстро :)
И вам того же ;)
А вообще оффтоп прекращаем!

#172 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 03 Февраль 2006 - 20:22:25

Чтож, я человек, своему слову верный, так что исоплняю свой долг перед Стасом и философией, вновь поднимая эту тему. :)

Цитата

Я никак не могу понять, мы с тобой спорим или нет?
Спорим? Фи, как пошло. Нет, Стас, мы вовсе не спорим, мы занимаемся псевдоинтеллектуально-метафизическим совокуплением . :D [совокуплением мыслей, конечно же; а на большее и не надейся! :P ]. :D

Я постараюсь обойтись без цитат, ответить более содержательно в сплошном тексте. покуда это будет возможно.

Цитата

Карен, знаю, тут ты никогда со мной не согласишься, так как все это опровергает научные аксиомы, но дело в том что – тут я абсолютно согласен с Монстрадамусом, Вагабондом и Джонатаном – ИМХО наука не есть объективность, она – результат деятельности человеческого сознания и потому несет на себе и его ограничения, если можно так сказать
Давай думать, Стас. Я - человек; ты - человек. И все, кто могут думать на этой планете - тоже люди. Наука - инструмент человеческой деятельности в познании окружающего мира. Соответственно, в силу того, что создана она человеком, то сама по себе как таковая и простирается в пределах человеческих познавательных возможностей. Вопрос о том, какова эта реальность - объективна, или субъективна - не имеет никакого значения. Просто по той причине, что человеческое познание всегда ограничено человеческим разумом, т.е. человеку нельзя выйти за границы человеческого. Допустим, за пределами человека ничего и не существует. Но, видишь ли, весь прикол в словосочетании "за пределами". Пределами, за пределы которых выйти невозможно - такая вот тавтология. Так вот, в таком случае вопрос об объективности окружающей среды просто бессмыслен, ибо как таковая она все равно существует - пускай и является "проекцией" (какое жуткое слово :D ) хомосапиенского сознания. Я - субъект, реальность - объект. И она существует, ибо человечество ее воспроизводит. Тут есть такой вопрос: а может быть, она существует именно до тех пор, пока воспроизводится нашим грешным родом? В любом случае, даже если это так, то подобное "положение" ничего не решает и ничего не изменяет, ибо, как я грил, нам не дано выйти за собственные же рамки восприятия. Поэтому я считаю, что вопрос о том, что есть реальность, а точнее, есть ли она вообще - полная чепуха, ибо ответ на него, во-первых, ничего не решает, а во-вторых, просто невозможен. ИМХО, именно так будет все выглядеть, если оценивать с позиций близкого тебе идеализма.

Давай рассмотрим теперь все с точки зрения материализма. Упрощенно: была материя, она развивалась, приобретая новые формы и виды, все сущее есть материя, из материи впоследствие развилось сознание и т.д. Кстати, если довести эту точку зрения "до конца", то выходит, что сознание - это не более чем частный случай материи, может быть, более тонкий в своей структурно-функциональной организации. Материализм, в отличие от субъективного идеализма, признает познаваемость мира и прочая. Кстати, по поводу доказательства возможности познания мира...есть весьма интересная вещь у Фридриха Энгельса по этому поводу. В своей работе "Людвиг Фейербах и конец Немецкой Классической философии" (работа маааленькая - настоятельно рекомендую для саморазвития - это классика), можно сказать, доказал понаваемость мира. Но подобное "открытие", если его так можно назвать, разумеется, было сделано в рамках материалистического понимания мира. Так вот, Энгельс на самом простом примере объяснил довольно таки сложную вещь. Я, возможно, кое-что напутаю, но он за образец берет некую водоросль - марену, из которой получают ализорин - краситель. Но человек смог получить ализорин, не прибегая к добыче марены; более дешево этот краситель можно получить из каменного угля. Так вот...мир состоит из единичных явлений. Если человечество может воспроизвести это явление искусственно, следовательно, оно может познать его; может познать одно явление - следовательно, доступны объяснению (представлению сложного как простого) и все остальные. Познание - это не более чем вопрос времени. Но, как я говорил выше, подобная позиция может быть правомерна лишь в рамках материализма. Материалистов не интересуют "фантомы восприятия" и прочая, прости за откровенность, хрень. Эта хрень не может ни быть подтвержденной, ни быть опровергнутой.

Теперь давай сопоставим материализм и идеализм. Что делает идеализм? По сути он ничего не дает. Идеализм - это Вопрос, который как раз таки и есть "размазывание соплей по асфальту", ибо эти самые идеалистические вопросы - пустые и ничего не значащие фразы, на которые не возможно ответить. Мало того, на них не только не возможно ответить, на них, ИМХО, просто не нужно отвечать. В этом случае идеализм ровным счетом ничего не может дать человеку, своими заумными фразами и вопросами он только усложняет картину, в то время как любое рациональное объяснение требует от нас действовать согласно принципу Бритвы Оккама, или, говоря более простым языком - принципу лаконичности мышления. Идеализм - это не что иное, как заведомое усложнение сущности вне какой-либо необходимости. а необходимости действительно нет. В связи с этим у меня еще один вопрос: зачем же их задавать тогда, если в них нет нужды и можно без них обходиться? Поэтому я говорю - идеализм - это петля с двойным узлом.
С материализмом совершенно иная картина. Его преимущество как раз таки в том, что он обходится без всех этих ненужных вопросов. Твоя и Иджисовская цитаты:

Цитата

Возможно кроме форума СтивенКинг.ру вообще нигде ничего нет... 

Цитата

Дельная мысль
Доказать обратное будет трудновато...
Возможно, нет ничего, кроме меня самого. Опровергнуть невозможно. Ровно как и подтвердить. Вопрос не имеет никакого практического значения...как, в принципе, и теоретического. Материалисты просто не задаются подобными вопросами, там все четко и слаженно, нет ничего лишнего; материализм именно объясняет. Субъективный идеализм своими вопросами ставит под сомнение. Я даже почти уверен, что ты скажешь, что не сомневаться нельзя. Только вот материалисты тоже сомневаются, да вот сомнение их другого, так сказать, рода, ибо ограничивается это самое сомнение именно той картиной мира, которую стремятся объяснить. Сомнение - источник и двигатель познания, и сам познавательный процесс без него просто немыслим, невозможен :)

Далее...А вот далее отменяется. :D Есть мысли, много мыслей, но вот башка уже болит. Надеюсь, что я нормально смог передать то, что написал и ты поймешь меня. Хотя, боюсь, что вынужден поддать эту мысль материалистическому сомнению :) , ибо пробежав глазами, увидел самоповторы и дублирующие друг друга фразы. Откровенно говоря, щас у самого калмбур в башке, так что за возможную бессистемность приношу извенения. :lol: За сим откланяюсь и пойду отдыхать. :ph34r:

Отредактировано: Роланд Дискейн, 03 Февраль 2006 - 20:46:42

время - лицо на воде

#173 FreAk

    Я

  • Пользователи
  • ***
  • 355 сообщений
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 03 Февраль 2006 - 22:32:03

Вот, вот в чем я с тобой не соглашусь никогда в жизни!

Сейчас брошу камень в твой огород, Каренчик, ты уж меня прости, но я, как идеалист должна защищаться! Помниться еще год назад ты утверждал, что первоночальна возникла идея, а потом материя, что материей и всеми законами движет именно идея. И (я точно помню,готова руку дать на отсечение) говорил, что Мир не позноваем, так как чем больше его знаешь,тем больше становиться ясно то,что ты его не знаешь!!!
А сейчас ты говоришь совсем обратное и называешь идеализм "размазыванием соплей по асфальту"?!
Не могу не согласиться, что идеализм отвечает не на все вопросы и уж точно их не объясняет, но он их задает! А материализм на эти поставленные вопросы отвечает и объясняет их. так что получается такой-вот сибиоз, без него никуда.
Тем более, что смотреть на все происходящее с одной колокольни( а именно сос своей) тоже не правильно, но так в жизни и получается.
Мы воспринимаем Мир каждый по своему, мы видим его таким, каким сами и хотим видеть, поэтому и говорить о его познаваемости мы будем исключительно со своей точки зрения. Когда я имею ввиду Мир, который входит в рамки, ну например: я, семья, общество,город, страна,Россия,Земля - то он вполне позноваем. Когда я имею ввиду свой собственный Мир, себя - то я говорю-он не познаваем,так как он находиться в постояном изменении.
Посуди, на каждое объяснение материализма, идеализм будет придумывать все новые и новые вопросы, а иногда и опровергать старые. Получается замкнутый круг, детская карусель, которая катает нас по кругу. Учесть все ньюансы ,думаю, невозможно. Я даже не могу определить иду ли я вперед или назад. Ведь если я иду и считаю, что иду вперед, то идущий мне на встречу человек должен идти назад, но он то думает,что он идет вперед, соответственно назад иду я. Так что получается?! Я одновременно иду и вперед и назад?! Видимо так.К чему это я, а к тому, что вопрос о познаваемости Мира и Науке всегда останеться либо без ответа, либо с множеством ответов, из-за которых возникнут новые споры и вопросы.
Тем более, я думаю, что общими усилиями мы мир точно не познаем, так как кто-то все равно будет гнуть в свою сторону. Если ты решил познавать Мир, то должен сделать это сам, в своих пределах и со своей точки зрения.

ЗЫ: Извините,если вмешалась.

Отредактировано: FreAk, 03 Февраль 2006 - 22:32:49


#174 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 03 Февраль 2006 - 23:23:29

Цитата

Карен, Кроулер с тобой не согласится
:ph34r: :)

Джонатан, что касается мнимости матерниализма и идеализма и вообще неправомерности разделения на эти категории, должно была находиться за тем самым "Далее". :P О.В.Ф. - ваще полная чушь, поэтому и разделение на эти категории тоже лежит вне необходимости. По крайне мере на сегодняшний день.

Но моя батарейка сегодня села и писать дальше нет сил. Тебе и Полине отвечу либо седня ночью, либо завтра. :D
Статью прочту на днях - обещаю.

Цитата

Имхо, материализм, в связи с "новыми открытиями" в квантовой физике, изживает свою точку зрения - она расширяется за пределы мира, описанного классическими законами и называемого материальный - и теряет материальность(видимость, то-есть познаваемость пятью органами чувств, ибо микромир(квантовый мир) уже вне жёстких рамок материализма ).
Точку зрения о познаваемости мира материализм теряет? Эт я чтоб мысль для себя уяснить. :lol:
время - лицо на воде

#175 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Февраль 2006 - 01:34:17

Я, если можно, продолжу "далее", а уже завтра перейду к ответам. :)

Как таковой пик развития противостояния материализма и идеализма - это 19 век, когда появилась марксистская школа. Это было последнее философское течение, вставшее на позиции материализма. С исчезновением этой школы постепенно стирается и сама проблематика; во главу философского рассмотрения поставлены другие проблемы, которые не возможно вписать в рамки Основного Вопроса Философии. Стирается вообще деление на материалистов и идеалистов, в 20 веке его уже просто нет, о 21 я вообще молчу. Дело в том, что философия вследствие невозможности решить этот вопрос, просто-напросто от него отказалась. Материалисты не смогли доказать первичность материи. Идеалисты - первичность сознания. И все эти громоздкие философские учения создавались, рассматривая исходным ту или иную субстанцию, вовсе не удосуживаясь объяснить, почему же так на самом деле. Кстати, в те годы соотношение материализма и идеализма имело, так сказать, научное значение, а, говоря точнее, не было оторвано от науки. К примеру, эволюционная теория Дарвина пропагандировалась материалистами как нечто, отвергающее первичность сознания и т.д. Но время шло, науки развивались и дифференцировались, а философия стояла на месте, ибо сама завела себя в тупик, сформулировав такой вопрос, на который ответить не в состоянии. Сегодня философия ничего не объясняет вообще, оторвана от познания и науки как таковых и т.д. И, как бы прискорбно это не звучало, но она действительно является размазыванием соплей по асфальту, или, иначе говоря - словесной мастурбацией.

К чему я все это пишу? К тому, что разделение на материалистов и идеалистов неправомерно, ибо критерий этого самого разделения не поддается объяснению. Что касается науки как таковой, то она не является всецело основанной на материалистическом понимании мира, но как бы возникла и существует в его русле. Ибо наука не задается вопросами о "фантомах сознания" и "субъективных проекциях". Современная научно-мировоззренческая система обходится без терминов "материализм" и "идеализм" вообще, я же употребил их в беседе, дабы обозначить вещи привычными именами. И показать, что вышеперечисленные вопросы о том, является ли все баальшой субъективной иллюзией - не несут в себе совершенно никакой объяснительной ценности, а следовательно, не нуждаются в формулировке. ИМХО, конечно же. :)

Теперь же я вновь начну мазать сопли по асфальту, изложив свое понимание соотношения материи и сознания. На мой взгляд, разговор о первичности - неправилен. ИМХО, материя и сознание составляют диалектическое единство и не могут существовать друг без друга; это как две стороны одной и той же палки, два проявления Единой Сущности. (Следовательно, не может быть как таковых ни материализма, ни идеализма). Подобная точка зрения держится, как уже было нетрудно догадаться, на диалектической системе и законах трех законах развития. О моем отношении к этому методу, думаю, знают все. :P

ЗЫ А почему это активны сегодня только умные топы?! :P Половина второго, у меня башка расколется щас, а завтра вставать рано. :D

ЗЗЫ: Это все, разумеется, было написано для Корта, а посторонних прошу руками не трогать. :P :D :D ;)

Отредактировано: Роланд Дискейн, 04 Февраль 2006 - 01:47:26

время - лицо на воде

#176 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 870 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 04 Февраль 2006 - 02:35:24

Johnatan Levingston (Feb 3 2006, 11:04 PM) писал:

"Квантовая и мистическая картины мира"
Хотелось бы прочитать, да вот вопрос: где она?

Карен, согласен, вопрос о том, что первично: материя или сознание, неправилен. Ни одно из утверждений нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А задавать вопрос, ответ на который нельзя доказать, по-моему, бессмысленно.
Любопытно, что верящие в Бога могут утверждать, что Бог существует вечно; признать же возможность вечной Вселенной они почему-то отказываются. Хотя, по сути, разницы никакой нет.

Johnatan Levingston (Feb 3 2006, 11:04 PM) писал:

Имхо, материализм, в связи с "новыми открытиями" в квантовой физике, изживает свою точку зрения - она расширяется за пределы мира, описанного классическими законами и называемого материальный - и теряет материальность(видимость, то-есть познаваемость пятью органами чувств, ибо микромир(квантовый мир) уже вне жёстких рамок материализма и познавая этот квантовый мир , открывается интересный фактор - СОЗНАНИЕ (роль наблюдателя в "картине" познавания )).
Весьма спорно. Насколько я понимаю, этот фактор все-таки не сознание, а измерительный прибор. И в этом случае все получается очень разумно: невозможно что-либо измерить, не изменив при этом. В результате измерения получаются характеристики не изначальной системы, а системы и измерительного прибора. А сильнее всего это проявляется именно в микромире потому, что происходит взаимодействие макроприбора с микрочастицей. По-моему, один из способов истолкования принципа неопределенности как раз состоит в том, что неопределенность появляется именно в процессе измерения. А сами по себе микрообъекты ведут себя «нормальным» образом (вроде так, но не уверен).

Ну все, пора спать. Потом еще напишу.
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#177 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 04 Февраль 2006 - 09:42:13

Полине
Все таки мне кажется, что о перыичности идеи я говорил не год назад, а два; ибо именно тогда я сидел с тобой и Ниной и написал то эссе, еще не учившись в университете. Даже 2,5, ибо дело было летом. Да, со временем я отказался от этих бредовых соображений, мысли о том, что у каждой вещи изначально есть своя идея, которая ее определяет, звучали более убедительно из уст Платона. :)
Что касается всего остального, то я все таки думаю, что ответил тебе на все в "Далее". ;)
По поводу симбиоза между материализмом и идеализмом...в контексте беседы и того, как эти понятия рассматриваются, этого симбиоза быть не может.
Во-первых, по той причине, что наличие идеализма (как и материализма) не имеет право на существование.
А во-вторых, даже если мы отбросим этот постулат, то дело это все равно не меняет; солипсизм всегда ставит под сомнение какое-либо знание, при этом вопросы, которыми он пытается поддать сомнению то или иное положение, не могут это самое положение опровергнуть, ибо заданы вне контекста самого процесса открытия знания. К примеру, чтобы звучало более наглядно: один из основных постулатов классической механики - это отсутствие понятия "абсолютный покой". Такие люди, как Корт, :P (Стас, не в обиду :) ) со своей солипсистической, или, дабы не быть столь ригористичным, субъективно-идеалистической колокольни, скажут: "А что есть движение? Есть ли оно? А может, движение - мнимая данность и его нет? А что, если ничего нет, кроме меня и собственной проекции, по которой я движусь, а все остальное мне лишь кажется" и т.д. Все эти вопросы - паразиты на теле знания, ИМХО. Они не дают никакой дополнительной характеристики и не несут никакой значимости в рамках сделанного открытия, следовательно, не могут его опровергнуть.
Что касается познания мира, то речь шла не о познании духовного мира личности, а именно о познании окружающей реальности. Кстати, если ты считаешь, что твое индивидуальное бытие динамично, а окружающий тебя мир - стационарен, то ты ошибаешься, ИМХО. Кстати, мы тут недавно выяснили, что разделение на субъекта и объекта вообще бессмысленно. :P

Цитата

Тем более, я думаю, что общими усилиями мы мир точно не познаем, так как кто-то все равно будет гнуть в свою сторону. Если ты решил познавать Мир, то должен сделать это сам, в своих пределах и со своей точки зрения.
А вот тут совершенно не согласен. Полина, окружающий нас мир внеличностен и внеоценочен. Оценки приписывает человеческое сознание тому или иному знанию, само же исходное знание (истинное знание, разумеется) никакой оценочной или личностной характеристики в себе не несет, т.е. не зависит от того, кто его открыл и кто его познает. Как я уже говорил, личности умерают, а доказательное знание остается. Кстати, ради оговорки следует сказать, что все это действительно лишь в рамках человеческого восприятия реальности. Но иное нам и не дано.

ЗЫ Джонатан, дружище, я про тебя помню. :D :D Просто, как говорят в английском, ladyes first. :D

Отредактировано: Роланд Дискейн, 04 Февраль 2006 - 13:00:09

время - лицо на воде

#178 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 05 Февраль 2006 - 21:56:22

Вспоминая Калыгина: Карен... Карен с*ка неугомонный ;) ;)

Че-то я не догоняю. Ты так грамотно растоптал идеализм, будто я его защищаю, а потом сам признал что такое разделение бессмысленно. Карен, я не отношу себя ни к идеалистам, ни к материалистам, ни к каким-нибудь еще «истам». Вопрос о первичности как раз из тех которые нет никакого смысла задавать, потому что первичность возможна во времени; если же времени нет, то какая к черту первичность? Вселенная, Пустота, Материя, Сознание – нельзя говорить об их возникновении. Это в нашем, людском мире (мировосприятии) есть время, это в нашей системе координат что-то возникает и что-то кончается. Применительно ко Вселенной (Материи, Духе…) и т.д. имхо бессмысленно использовать схему «начало-конец». Так что ты прав, разделение «материализм – идеализм» условно, а следовательно и говорить о полезности того или иного мне представляется бессмысленным. ТЫ прав, это стороны одной медали, только их у нее не две а неисчислимое множество :ph34r:

#179 Агни

    I deal in lead

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 515 сообщений
  • Пол: м
  • Из: г. Хабаровск

Отправлено: 06 Февраль 2006 - 15:05:41

Инфа к размышлению на тему "Атцы и дети".
Изображение

Особый цинизм

#180 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 09 Февраль 2006 - 15:17:29

Цитата

Вспоминая Калыгина: Карен... Карен с*ка неугомонный  
Ох-ох-ох, кто бы говорил, хомасаксувалист митафизическай. :blink: :D :rolleyes:
Шутка. :D

Кстати, я еще 4 февраля начал читать эту самую "Квантовую и мистическую картину мира", прочел половину (до реальностей), а с 5го числа по сегодняшний день был лишен доступа к интернету (так что половину забыл уже :D ). По поводу статьи речь пойдет чуть позже.

Цитата

Че-то я не догоняю. Ты так грамотно растоптал идеализм, будто я его защищаю, а потом сам признал что такое разделение бессмысленно.
Эх, я, очевидно, так и не довел мысль до логического конца. Да, все верно, материализм, идеализм - приверженность к тому или иному направлению правомерна при решении вопроса о соотношении сознания и бытия, но мы этот вопрос отбрасываем. Только вот, понимаешь, Стас, я забыл упомянуть о такой немаловажной вещи, как специфика понимания мира в рамках этих двух философских течений. Твое понимание времени, пространства и т.д. - в рамках идеализма. Ты говоришь, что нет вне сознания времени и пространства, в то время как знать об этом не можешь, ибо выйти за пределы собственного сознания и посмотреть, "как же там" - не в состоянии. На сегодняшний день наука как таковая не опровергает время и пространство, а говорит о том, что они - необходимый атрибут материи; именно на этом, кстати, и построена теория относительности, ибо она, в отличие от Ньютоновской концепции, говорила о наличии тесной свзи между вышеперечисленным (пространство, время, материя, движение) и невозможности существования одного без другого. Существует ли время и пространство вне человека, или нет - это вопрос из разряда "что первично - материя, или бытие". Это вопрос из той самой серии солипсистических (надеюсь, правильно слово написал) вопросов, о которых я говорил: не руководствуясь принципом лаконичности мышления, они только усложняют картину, в то время как никакими доказательствами не могут обосновать правомерность своего утверждения, ибо оно (утверждение) как таковое лежит вне контекста той или иной теории.

Цитата

Вопрос о первичности как раз из тех которые нет никакого смысла задавать, потому что первичность возможна во времени; если же времени нет, то какая к черту первичность? Вселенная, Пустота, Материя, Сознание – нельзя говорить об их возникновении.
Согласно уравнениям общей теории относительности и концепции Большого взрыва, наша Вселенная возникла в какой-то миг. Но это просто так. Что касается "возможности во времени". Не могу понять, почему это, если что-то бесконечно в длительности и безгранично в объеме, то не может существовать времени и пространства. Одно вовсе не опровергает другое. Если что-то бесконечно, это не значит, что оно не может обладать пространственно-временными атрибутами. Представь себе бесконечную пустыню: от того, что она бесконечна, это ведь не значит, что она не состоит из песчинок, обладающих количеством: одна песчинка, вторая, третья и так до бесконечности.

Цитата

ТЫ прав, это стороны одной медали, только их у нее не две а неисчислимое множество
А доказать? :huh: И каких именно сторон? :lol:

Цитата

Какие собственные рамки, друже и что значит не дано ? А ты пробовал ? Я говорю, грибы пробовал ? Шутка. Способов обрушить эту мнимую данность-неданность туева куча.
Какая такая туча? Все, что находится в рамках макромира - это и есть максимальный предел человеческих возможностей. А извлечь что-либо из мега/микро-мира и посмотреть на мега/микро-мир через призму этого самого извлеченного человек не в состоянии.

Цитата

Имхо, материализм, в связи с "новыми открытиями" в квантовой физике, изживает свою точку зрения - она расширяется за пределы мира, описанного классическими законами и называемого материальный - и теряет материальность(видимость, то-есть познаваемость пятью органами чувств, ибо микромир(квантовый мир) уже вне жёстких рамок материализма и познавая этот квантовый мир , открывается интересный фактор - СОЗНАНИЕ (роль наблюдателя в "картине" познавания )).
Я не согласен, Джонатан. Согласен с тем, что открытие квантового мира - своеобразный переворот в области науки, но это вовсе не значит, что "материи там нет". Энгельс когда-то предугадал, что физики всегда будут хотеть дойти до последней сущности материи, однако сам сказал, что это не возможно, ибо сводить мир к каим-то одним материальным единицам (электроны, протоны, кванты и т.д.) - нельзя. Материю бессмысленно определять через известные ее виды и формы, потому что дальнейшее развитие познания и практики, как мы видим сами, будет приводить к открытию новых, ныне неизвестных форм и видов. Открытие квантового мира вовсе не говорит о несуществовании далее материи, оно просто опровергает положение, что атомы - "кирпичики мироздания"; кстати, "кирпичики мироздания" - это вовсе не признак для определения и выделения категории материи как таковой. Да и достижения физики вовсе не значат, что "атом дематериализовался" и "материя исчезла" и "материализм (на к-рый всегда опиралась наука) потерпел крах". Ибо всеж таки не стоит метафизико-материалистическое понимание мира, которое действительно изжило себя (если мне не изменяет память, к концу эпохи Нового Времени), отождествлять со всяким материалистическим пониманием мира. Как писал в свое время Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм", наличие новых открытий в физике ( в данном случае квантового мира) - вовсе не повод смешивать те или иные положения о строении и структуре материи с ее гносеологической категорией. На квантовом уровне исчезает не сама материя, а просто тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, человеческое знание идет глубже, расширяется и развивается.
Кстати, нужно так же учитывать, что квантовые теории (если мне не изменяет память) в своем большинстве еще гипотезы, и построение квантовой картины мира еще не завершено.

Ну а теперь, собственно, об одном моменте из статьи, с которым в свое время согласился ты, Стас.
А именно, о том самом, в котором говорится, что "все необходимое для познания есть в самом человеке".
Кстати, не хочу никого обидеть :ph34r: :D , но, на мой взгляд, тот раздел составляют не более чем красивые слова, толком ничем не обоснованные. Условно обозначу: "Я" - единичное, а реальность - "всеобщее". Так вот, разумеется, я полностью поддерживаю мысль о том, что всеобщее не возможно и немыслимо без единичного.
Но вот само по себе единичное как таковое не существует иначе, как в той связи, которая ведет к всеобщему. А всеобщее в свою очередь существует лишь в совокупности единичных, как бы через них. Но и возникновение, и развитие единичного как такового идет по законам всеобщего, по всеобщим принципам и закономерностям, которым подчиняется сумма других единичных явлений. Плюс ко всему, нужно учитывать, что единичное - это относительно однородноая схема (по крайне мере по отношению к всеобщему), в то время как всеобщее являет собой совокупность единичных, которые могут быть совершенно не идентичны друг другу, а существуют лишь в совместной корреляции. Поэтому, ИМХО, нельзя понять единичное ("Я"), изолировав его от всеобщего (окружающая реальность).

Все ИМХО, разумеется. :lol:

ЗЫ: Да, и еще...Стас, я надеюсь, что ты согласишься со мной в том, что если мы с тобой решили, что материализм, идеализм и вопрос о первичности не имеют права на существование, это вовсе не значит, что так и есть на самом деле. :huh: :) :lol: :blink:

Отредактировано: Роланд Дискейн, 09 Февраль 2006 - 20:30:34

время - лицо на воде





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика