Перейти к содержимому



Размышления


Ответов в теме: 247

#136 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 19 Январь 2006 - 12:34:21

monstradamus (Jan 19 2006, 12:20 AM) писал:

Если бы я был Vagabond, я бы написал хайку:

Мертвец благодарен
Он исчезает
Чайка осталась
Позволю себе вмешаться, коллега :)

Мидас ушастый
Это наша изнанка
Не найдена суть

смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#137 monstradamus

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 57 сообщений

Отправлено: 19 Январь 2006 - 12:56:51


Призраки говорящие с призраками
Найдут лишь ослиные уши
Им суть недоступна


#138 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 19 Январь 2006 - 15:02:09

2 Вагабонд

Цитата

Чувственные возможности ограничены Шлемом Ужаса, нахлобученным по самое не балуйся. Ты наверняка видел лошадей с шорами на глазах - чтобы ехали, куда глаза возчика глядят, да ненароком не понесли. Вот и мы - как те лошади, едем по одним и тем же тропкам, а возчик - это наш разум 
Митя, ты же знаешь, я Пелевина не читал, так что фраза "Шлем Ужаса" для меня не более чем красивая абстракция. Когда я говорил об ограниченности познавательных способностей человека, я имел в виду именно его биологическую составляющую. Сегодня в науке принято считать, что можно исследовать, объяснить лишь то, что в той или иной мере может быть дано чедловеку опытным путем, т.е в результате чувственного познания. И куда бы разум человека не направлял бы его сенсорные возможности, человек все равно не сможет комплексно, до конца рассмотреть изучаемое явление, так как всегда ограничен тем, что он может ощутить и воспринять. ;) Разум не может ограничить чувственные способности человека (потому что они от него не зависят), все, что ему подвластно - это, как ты сказал, направлять их в "нужное" русло.

2 Иджис

Цитата

Сорокин (не Владимир :( )
А что еще за Владимир? ;) Я вот кроме Питирима никого не знаю. :( Кстати, что-то я не вижу в списке фамилий Конта, Спенсера и Дюркгейма. Что же ты как обделил их? :D ;)

Отредактировано: Роланд Дискейн, 19 Январь 2006 - 15:05:44

время - лицо на воде

#139 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 19 Январь 2006 - 15:11:42

Роланд Дискейн (Jan 19 2006, 04:02 PM) писал:

Митя, ты же знаешь, я Пелевина не читал, так что фраза "Шлем Ужаса" для меня не более чем красивая абстракция.
Читай-не читай, она все равно останется красивой абстракцией; это лишь повод к размышлению ;)

Согласен с тобой; однако наука заблуждается, ведь ученые - такие же люди, как ты и я, "ограниченные" чувственным опытом.
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#140 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 19 Январь 2006 - 15:26:52

Вот тут подумал и решил сам себя исправить.

Выявление нового знания теоретическим путем возможно. Пример - Черные дыры, наличие которых в Космосе было рассчитано сначала математически. Но только тут одна оговорка: потом это самое теоретическое знание должно быть подкреплено конкретным эмпирическим фактом. К тому же, теоретические измышления и выявление в их результате нового знания с последующей проверкой на практике не возможны без привлечения изначально других знаний, истинность которых является неоспоримой и обоснованной со всех параметров.

Цитата

Согласен с тобой; однако наука заблуждается, ведь ученые - такие же люди, как ты и я, "ограниченные" чувственным опытом.
Хм. Моя твоя не до конца понимать. :( Поясни пожалуйста. ;)
время - лицо на воде

#141 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 19 Январь 2006 - 15:36:25

Роланд Дискейн (Jan 19 2006, 04:26 PM) писал:

Хм. Моя твоя не до конца понимать. ;) Поясни пожалуйста. :(
Для познания Вселенной ученые используют доступные им инструменты, но при этом не учитывают одного: в процессе познания они всегда вовлечены в этот процесс в силу единственно возможной для них его интерпретации (внешне она кажется различной, но суть ее не меняется). Они не могут выйти из процесса и "посмотреть" на него "со стороны".

И в итоге получаем один и тот же результат: его отсутствие. Мы раскрываем тайны черных дыр, забывая при этом раскрыть самую важную тайну, которая тайной вовсе не является: кто мы такие и зачем мы здесь :D
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#142 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 19 Январь 2006 - 15:56:02

Цитата

Для познания Вселенной ученые используют доступные им инструменты, но при этом не учитывают одного: в процессе познания они всегда вовлечены в этот процесс в силу единственно возможной для них его интерпретации (внешне она кажется различной, но суть ее не меняется). Они не могут выйти из процесса и "посмотреть" на него "со стороны".

И в итоге получаем один и тот же результат: его отсутствие. Мы раскрываем тайны черных дыр, забывая при этом раскрыть самую важную тайну, которая тайной вовсе не является: кто мы такие и зачем мы здесь 
Со сказанным тобой я согласен, Мить, вот только ты, ИМХО, не учитываешь одно - наука и ученые не занимаются мировоззренческими проблемами. ;)
время - лицо на воде

#143 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 19 Январь 2006 - 16:16:32

Роланд Дискейн (Jan 19 2006, 04:56 PM) писал:

Со сказанным тобой я согласен, Мить, вот только ты, ИМХО, не учитываешь одно - наука и ученые не занимаются мировоззренческими проблемами. :(
А философы - не занимаются научной теоретикой :D

Само слово мировоззрение подразумевает субъект (наблюдателя) и объект (наблюдаемый мир). Налицо четкое разделение - это свойство нашего ума. Если же выйти за пределы этой данности - когда нет ни субъекта, ни объекта - в мировоззрении не будет смысла.

Правда, я слегка увлекся - это же еще одна красивая умозрительная теория, пусть она ей и остается ;)
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#144 Роланд Дискейн

    Samourai

  • Пользователи
  • *****
  • 2 453 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Ростов-на-Дону

Отправлено: 19 Январь 2006 - 16:29:36

Цитата

А философы - не занимаются научной теоретикой
Это что, тонкий намек, типа "не лезь не в свое дело"? :( ;)

Цитата

Само слово мировоззрение подразумевает субъект (наблюдателя) и объект (наблюдаемый мир). Налицо четкое разделение - это свойство нашего ума. Если же выйти за пределы этой данности - когда нет ни субъекта, ни объекта - в мировоззрении не будет смысла.
Я с тобой вновь согласен. :D Только вот почитав Иджиса в топике о Боге и прослушав курс лекций по КСЕ, я понял, что наука все же не является мировоззрением сама по себе. А следовательно, и не может заниматься мировоззренческими проблемами типа места человека в этом мире. Ты прав, это из области философии. Так пусть там и остается. ;)
время - лицо на воде

#145 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 19 Январь 2006 - 22:54:15

Стоило на два дня отвлечься, как пять страниц написали...

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 08:03 PM) писал:

Правда вот какой из этих трех (был еще один, согласно к-рому пространство описывается геометрией Евклида) верен, спорный вопрос и по сей день.
Геометрия Евклида описывает не искривленное пространство. А согласно общей теории относительности мы живем в искривленном пространстве, причем искривленность является причиной гравитации. Теория относительности подтверждается многочисленными экспериментами, поэтому отрицать искривленность глупо.

Miss-Djein (Jan 18 2006, 02:11 AM) писал:

дело в том, что вселенная искривляется, поэтому Евклид не катит со своими 180 градусами и параллельными прямыми
Вот-вот. И я о том же.
Вселенная все-таки расширяется (это открыл в 1929 г. Хаббл), причем галактики удаляются со скоростями примерно пропорциональными расстоянию до них. Поэтому возникает вопрос, сменится ли расширение сжатием или нет. Насколько я помню, это зависит от плотности материи. При расчетах возникает проблема т. н. скрытой массы (черные дыры). Вроде бы по последним расчетам более вероятно, что расширение не прекратится. Впрочем, об этом уже писал Карен.

Мне больше верится в модель «пульсирующей» Вселенной: Большой взрыв – разбегание галактик – расширение сменяется сжатием – новый Большой взрыв – ... При этом получается, что Вселенная имеет конечный размер, и ничто не исключает возможность существования других таких вселенных.

Kort (Jan 17 2006, 10:59 PM) писал:

Пока вселенная расширяется, потом она вновь сожмется до размера идеальной точки, и снова расширится, и так будет всегда. И все наши поступки, все ошибки, котоыре мы совершили в этой жизни будут повторяться бесконечно, пока будет Вселенная.
ИМХО, повторение маловероятно. Похожим способом Йозеф Лошмидт пытался опровергнуть молекулярно-кинетическую теорию Больцмана. Если заменить направление скоростей всех частиц газа, то эволюция объекта должна пойти в обратном направлении. В 1960-х гг. это было проверено на ЭВМ. Оказалось, что степень восстановления начального состояния очень сильно зависит от числа уже произошедших столкновений.

Miss-Djein (Jan 18 2006, 02:11 AM) писал:

По специальности я экономист, так, что ничего общего с физикой не имею. Помница на первом курсе пришёл к нам препод по физике (сам начальник кафедры), объяснил для чего же экономистам нужна физика
Однажды я наблюдал, как людям с гуманитарной специальности препод объяснял, для чего нужно дифференцирование. Незабываемое зрелище. Самое интересное, что он не упомянул самый главный, на мой взгляд, довод: подавляющее большинство процессов описывается дифференциальными уравнениями...

Роланд Дискейн (Jan 18 2006, 04:13 PM) писал:

Разрешите задать встречный вопрос: вы бывали в Антарктиде? Осмелюсь предположить, что нет. Так вот, откуда вы знаете, что она существует?
С тем же успехом можно считать, что все, что мы не можем проверить, ложно. Большинство законов физики в домашних условиях не проверить. А непротиворечивость теории ни о чем не говорит. Вся история – вообще сказка. Паранойя. :D И вообще, мы все живем в Матрице. Весь окружающий мир мертв (Вселенная все-таки продолжила расширяться). Вы разве этого еще не поняли? :)

Vagabond (Jan 18 2006, 04:23 PM) писал:

Кстати говоря, реальной Вселенной на нас не совсем наплевать, скорее, до поры до времени (опять всплывает привычная категория) мы ей безразличны. Все зависит от самого человека
Vagabond, а ты не читал случайно «За миллиард лет до конца света» братьев Стругацких? Ничего, что я на «ты»?

Роланд Дискейн (Jan 17 2006, 06:21 PM) писал:

Нет. Именно белых. Если интересно, почитай, я писал о них в топе Реальность.
Почитал. Звучит маловероятно. В «серьезной» литературе про белые дыры ничего не встречал.
По поводу статьи: существует т. н. испарение черных дыр, которое доказано Стивеном Хокингом. :D
По мнению Хокинга, чёрные дыры способны «испаряться». В 1974 г. учёный предложил механизм процесса «испарения»: вблизи поверхности чёрной дыры рождаются пары частица–античастица (на эту возможность указывает соотношение неопределенностей Гейзенберга). Одна из частиц, образующих пару, падает в чёрную дыру, другая вылетает из дыры и уносит с собой энергию.

Обращение времени вспять мне напомнило все тех же Стругацких – «Понедельник начинается в субботу».
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#146 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 20 Январь 2006 - 11:43:27

Dandelo (Jan 19 2006, 11:54 PM) писал:

Vagabond, а ты не читал случайно «За миллиард лет до конца света» братьев Стругацких? Ничего, что я на «ты»?
Если и читал, то благополучно забыл; давно это было. У меня в памяти остались "Пикник на обочине", "Трудно быть богом" и "Понедельник начинается в субботу". Возможно, что и перечитаю :huh:

Да, конечно, обращайся - как ты успел заметить, здесь мало кто на "Вы" :)
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#147 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 20 Январь 2006 - 16:17:39

Vagabond (Jan 20 2006, 11:43 AM) писал:

Если и читал, то благополучно забыл; давно это было. У меня в памяти остались "Пикник на обочине", "Трудно быть богом" и "Понедельник начинается в субботу". Возможно, что и перечитаю
Жаль. Склероз – плохая штука. С одной стороны, тем интереснее перечитывать, а с другой – очень обидно, когда хорошее произведение забывается, а перечитать нет возможности или некогда.

А спросил я потому, что там рассматривалась очень интересная ситуация. Физик Малянов находится на пороге открытия, которое может перевернуть все представление о мироздании. Но ему все время что-то мешает. Раздражающие телефонные звонки. По рекомендации жены (как потом выясняется, жена тут не при чем) к нему приезжает пожить хорошенькая девушка. Несмотря на все творящиеся безобразие, Малянов продолжает работать.
...Похоже, мне тоже пора перечитывать... Если кто-то читавший данное произведение обнаружит ошибки, просьба не судить меня строго... :blink:
В общем, в результате выясняется, что подобное происходит еще с двумя учеными – знакомыми Малянова. Причем работают они в совершенно разных областях. Один из них отказывается от борьбы, когда ему предлагают очень выгодную должность, находясь на которой он уже не сможет продолжать свои изыскания. Другой же хочет бороться.
Появляются две версии того, что происходит: или действуют инопланетяне, которые почему-то против нашего развития, или это реакция самого мироздания на попытки его постичь. :blink: Последний вариант очень интересен, тем более что именно к нему склоняются герои.
Надеюсь, что написано не слишком сумбурно.
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#148 Vagabond

    пассажир "жёлтой стрелы"

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 12 692 сообщений
  • Пол: м
  • Из: москва

Отправлено: 20 Январь 2006 - 16:25:56

Dandelo (Jan 20 2006, 05:17 PM) писал:

Последний вариант очень интересен, тем более что именно к нему склоняются герои.
Перечитывая пост и еще не зная его окончания, я предположил второй и единственно верный вариант, потому что даже "инопланетяне" вполне могут быть только инструментом в общей схеме :blink:

Кстати говоря, каждый из нас каждый день находится на этом пороге. Для этого не нужно перелопачивать горы книг и строить новые теории - они все равно не могут дать полного понимания устройства Вселенной и места в ней человека. Все заключено в нас самих, но мы этого не осознаем.

Хотя не исключаю, все это - идеалистический бред :blink:
смрт нзбжн

inter urinas et faeces nascimur

#149 Dandelo

    Avide de savoir

  • Заместитель шерифаЗаместители шерифа
  • 2 871 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Санкт-Петербург

Отправлено: 22 Январь 2006 - 02:07:25

Нашел в «Стрелке»:
Можно проникнуть и глубже, на уровень субатомного деления. И что там? Тахионы? Или, может быть, ничто? Конечно же, нет. Все во Вселенной отрицает абсолютную пустоту. Конец – это когда нет уже ничего, а значит, Вселенная бесконечна.
А заинтересовали меня здесь тахионы. Так вот, тахионы (от греч. «тахис» – «быстрый») – это гипотетические частицы с мнимой массой. Т. е. с массой вида i·m, где i – мнимая единица (i·i = –1), m – вещественное число. Самое интересное то, что они должны двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Допустимы системы отсчета, в которых скорость тахиона бесконечна. :) [К сожалению, в энциклопедии все это не очень объясняется.] Еще существование тахионов противоречит принципу причинности. Когда в какой-либо системе отсчета тахион испускается из некоторой точки пространства, а через какое-то время поглощается в другой точке, то найдется такая система отсчета, где еще не существующий тахион сначала поглощается, а уже потом испускается. :D

У голограмм есть очень любопытное свойство. Если пластинку с записанным на ней объемным изображением разрезать на две части, то каждая из получившихся частей будет давать исходное изображение, но более плохого качества. Т. е. информация о небольшом участке изображения записывается по всему объему пластинки. Я читал про теорию, что человеческий мозг запоминает информацию похожим способом. Была даже ссылка на опыт с мышами, который это подтверждал. После удаления участка мозга (бедные мышки :)) мыши легко выбирались из лабиринта, из которого могли выбраться раньше. Правда, подтверждение такого свойства голограмм я видел в учебнике по физике, тогда как про такое устройство мозга нигде больше не видел.
Я – тот кролик, который не может начать жевать траву до тех пор, пока не поймёт во всех деталях, как происходит процесс фотосинтеза.

Изображение

#150 Kort

    КА-тет 19

  • ВетеранВетераны
  • *****
  • 1 242 сообщений
  • Из: Екатеринбург

Отправлено: 22 Январь 2006 - 21:56:52

monstradamus (Jan 18 2006, 04:19 AM) писал:

О да. Эта болезнь называется солипсизм - крайняя степень субъективного идеализма ;)

Цитата

Но не ищите нас в "лагере идеализма". Мы вообще не в  лагере ;) Мы ушли из него.

Видимо, в другой лагерь? :)





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика