Перейти к содержимому



Пироги Стивена Кинга


Ответов в теме: 66

#1 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 17 Февраль 2005 - 16:00:47

ПИРОГИ СТИВЕНА КИНГА
--------------------------------------
как он делает промахи


Стивен Кинг - талантливый писатель, наверное, самый лучший писатель своего жанра. (Как он сам говорил, «почти утерянного», хотя я так не считаю.) Свою работу он делает почти безупречно, но в некоторых вещах допускает промахи. Начнем с нескольких примеров из его книг.

В одном из отличных романов Стивена Кинга «Ловец Снов» был не очень удобный для переваривания информации момент. Весь роман писался про четырех друзей, и вдруг целых 60 страниц было написано про военных. Этот кусок начинается где-то на двухсотой странице. Почему он был тяжелый? Потому что Стивен Кинг не позаботился о том, как это будет восприниматься постоянным читателем. Понимаете, 230 страниц было про четырех друзей и вдруг какие-то военные. Это читается довольно тяжело.

Теперь поговорим немного о «Томминокерах» великих и ужасных в полной мере. Что там было хорошего и плохого? Где Стивен дал маху? А Стивен дал маху там в самом построении романа. Сначала рассказывается про Бобби (Ладно, Роберту) Андерсон и Гарденера, потом идут нескончаемые истории ХЭВЕНА. Возникает вопрос: кто главный герой романа? Это Гарденер или сами томминокеры? Кажется, что ответ однозначен, но это только на первый взгляд кажется. Читаются «Томминокеры» очень тяжело, даже тяжелее чем 60 страниц «Ловца Снов». И все почему? Из-за того, что Стивен Кинг написал роман спустя рукава. Ровно половина книги про разных героев. Вывод сам напрашивается – Кинг хотел сделать, чтобы было видно, что все превращаются в томминокеров, но переборщил.

Теперь разберем роман «Кэрри». Посмотрим на все плохие и хорошие стороны этого произведения. В нехудожественной книге «Как писать книги» Стивен Кинг сам сказал, что добавил в ПРОИЗВЕДЕНИЕ вставки из несуществующих романов для того, чтобы развезти произведение, чтобы там было много страниц. Но давайте судить здраво – он не позаботился о том, как все это будут читать его преданные читатели. Эти вставки портят роман и раздувают его. Двести тридцать страниц романа это много? Конечно, нет, но вставки из несуществующих романов это произведение портят. Это промах Стивена Кинга. Вставки читать неинтересно.

… Как мы все убедились на этих трех примерах, творческая сторона Стивена идеальна, но его ответственность находится где угодно, но не на высоте, это точно на все сто. В чем же причина таких промахов? Быть может, сама жизнь писателя? Или те вещи, которые его окружают? Давайте разберем еще несколько примеров, чтобы понять это. Возможно, после следующих двух примеров вам откроется хотя бы часть правды.

Отдельный разговор – нехудожественная книга короля ужасов «Как писать книги». В чем тут промах? – спросите вы, и я вам отвечу: Он (Конечно, Стивен Кинг, кто же еще?) ведет повествование сбивчиво, осторожно на те темы, которые боится затронуть. Видите ли, главный промах в том, что Стивену Кингу просто нечего сказать про писательство. Он говорит сбивчиво и неточно. При чем здесь рассказ Стивена Кинга о своей жизни? Это поможет начинающим писателям? Или начинающим писателям поможет то, что в тексте они не будут употреблять наречия? Стивен посвящает десять страниц несуществующему лагерю для писателей. Это поможет писателям? Нет! Эта книга – сплошное надувательство. Автор сам в ней говорит, что ему не хотелось писать эту книгу, что писал он ее через силу, вот она и не удалась. Стивен Кинг посвящает три страницы книги рассказу о ящике с инструментами. Главный промах книги – автор не может собраться и реально помочь начинающим писателям, коим я и являюсь.

«Мешок с костями». Старый, добрый «Мешок с костями». Неужели и тут были промахи Стивена Кинга? – спросите вы. Конечно, хотя это один из самых любимых моих романов, Стивен и тут допустил один промах. СЛИШКОМ МНОГО ВОДЫ. Нет, я ничего не хочу этим сказать, но воды могло быть и значительно, значительно меньше. К примеру, начало романа. Писатель Майк Нунен поехал в Сару Хохотушку только на сто шестидесятой странице. Завязка? А теперь вспомните, сколько было в этом романе описано кошмарных снов писателя и таких незначительных моментов, как поход в парк. Ярмарка в романе – улет, но воды многовато. Если не согласны со мной, я не заставляю вас слушать меня, просто высказываю свое мнение.

Так в чем же причина таких промахов? Этот вопрос, как видите, снова встал перед нами, и мы вынуждены его решить. Для начала следует задуматься над самой целью письма. Слово – окончательный продукт писательства, но давайте рассмотрим то, откуда берется слово. Ведь за словом всегда стоит легион нюансов и переходных точек, которые не только способны изменить данное слово, но и в корне его поменять, а самое главное – они и порождают слово. За словом всегда стоит мысль, и мы это знаем. Но так ли это? Мысль ли – на второй ступени, прямо влияющей на письмо? Думаю, с этим согласятся многие, но это не так. Перед тем, как запечатлеть слово на бумаге или магнитном носителе, происходит сложный процесс, во время которого трижды задумываешься о нужности каждого слова, пусть даже при умении печатать с молниеносной скоростью, но мысль всегда быстрее, и тем более внешняя среда всегда быстрее мысли. Так значит, мысль не так уж и сильна, как окружающая писателя среда? Да, не так. Но тем не менее она должна быть сильна для того, чтобы к этому слову добавить еще миллиард других слов. Но и не в этом правда. Теперь подумаем, а что же есть мысль? Откуда она берется? Крики голубей, шорох шин автомобилей, солнце, слепящее глаза, гул уличных бесед, ноты любимых песен, войны и революции на телеэкране, амбиции, деньги, кровь, паранойя, заговоры, личные тайны и семейная вражда… Все это порождает мысль, и что же из всего этого следует? Что последовательность и подбор слов, стилистика и экспрессия написания, темп и число описаний на одно действие… Все это – следствие нашей жизни. Так в чем главная проблема в его промахах? Вероятнее всего – сама жизнь. А теперь разберем еще несколько книг, чтобы глубже понять этот вопрос.

«Игра Джералда». Тут целый букет классических промахов, которые свойственны нашему любимому писателю. Во-первых, жутко извращенный момент, как отец Джесси хотел свою дочь. Ну почему все так низко? Неужели это приятно читать? Во-вторых, всегдашние голоса Кинга, которые доставали Джесси, и она разговаривала с ними во сне и на яву весь роман. В-третьих, в «Игре Джералда» дурацкая концовка. Сколько страниц Джесси сидела и писала письмо своей дорогой подруге Рут? 60, все тоже зловещее число, что и в «Ловце Снов». Этот роман я считаю откровенно слабым и неинтересным из-за целого букета промахов. Чем больше промахов, тем слабее получается. Как Кинг мог исправить этот промах? Просто уменьшить число страниц с трехсот восьмидесяти до двухсот, и роман не был бы таким нудным, и конечно, ему надо бы изменить концовку, больно уж она неинтересная.

«Бессонница». Отличная книга, если не считать кое-какого упущения. Я понимаю, что у Стивена Кинга такой стиль переплетать, но в «Бессоннице» он переборщил по полной программе. Во-первых, эта книга переплетена с «Кладбищем домашних животных». Где это было? Внимательный читатель не мог такого не заметить. Ральф и Лоис нашли у Атропоса «дома» башмачок Гейджа из «Кладбища домашних животных». Во-вторых, книга переплетена с «ОНО». Герой из «ОНО» разговаривал с Ральфом. Ну и что? Да ничего, просто столько переплетений… Но никакое переплетение не идет в сравнение с переплетением в конце романа. Ральф и Лоис должны спасти какого-то пацана от Эдда Дипно. И все бы ничего, только этот пацан должен в будущем спасти стрелка из «Темной башни». И к чему все это, ведь переплетения – это круто? А все к тому, что если чуваки не читали все произведения, с которыми переплетено? Если они не читали «Темной Башни»? Тогда получается, что ничего им понятно не будет.

… Не будем дальше углубляться в изучение отдельных произведений (по крайней мере, на время) и снова вернемся к вопросу, который беспокоит всех нас.

Так значит, это сама жизнь Стивена Кинга – причина всех его промахов. Может быть, но как сказал один философ, мы сами – хозяева своей жизни. В том числе и Стивен – на некоторое время он правда потерял контроль над происходящим, но вскоре вновь его обрел. К этому периоду и относилась «Бессонница» - когда он снова взял в железные руки свою жизнь, оградив себя от проблем, так же способных повлиять и на стилистику. Значит, все-таки – не жизнь проблема его бед? Так ли это? Возможно, жизнь – это сладость. Но Стивен Кинг имеет много больше – у него есть талант, а это многое означает. И если сама жизнь – это счастье, сладость, то его талант – это пироги. Да-да, это целый военный стратегический запас пирогов, которые могут пойти на благо всего человечества. Да-да, именно это называется талантом – сотни пирогов, которые можно не только поедать, но и дарить другим… В таком случае пироги Стивена Кинга – это один из величайших прорывов нашего времени… Но почему же он допускает столько оплошностей?

Отдельный разговор про рассказы Стивена Кинга. Большинство рассказов интересные, но есть и довольно посредственные, например, «Центр притяжения». Про что этот рассказ? Про какой-то дом и стариканов, болтающих про домишко и его хозяев. «Протока» - это вообще мрачная лирика. Для мастера это позволительно, но скучно. «Молочник» - вообще довольно бредовый рассказ, так как неужели этот молочник клал в молоко яд и змей? А если он это сделал однажды, почему его не схватили с поличным во второй части рассказа? «Дело Ватсона» - это же плагиат. В общем, список плохих рассказов можно продолжать.

Поговорим о «Буре Столетия». Что же там не так? А концовка! Концовка никакая, как в «Секретных материалах». «Буря столетия» ничем не закончилась, а это хорошо? Такие концовки заставляют задуматься, но мне не нравятся. Такую концовку легче всего сделать. Они сдались без боя и точка.

Самый серьезный промах Стивена Кинга касается «Голову ниже!» Я понимаю, что это не рассказ, а очерк, но скажите на милость, прикольно ли вам было читать этот очерк? Да, он про бейсбол, про который мы не знаем ничего. И я лично ничего не хочу знать. Стивен фанат бейсбола, но очерк просто ужасный. Хоть там всего 60 страниц (опять эта магическая цифра!), читать просто невозможно. Читая его, я понял только одно: что просто теряю время, что время уплывает, только грусть за то, что великий Стивен Кинг растрачивает талант на очерки и нехудожественные книги, типа «Пляска Смерти» (которую я, кстати, не читал) и «Как писать книги».

Да, я теряю время. Но если я потерял столько времени на эти книги, то сколько же драгоценных минут своей жизни в самозабвенном написании обманчивых идей и сомнительных перспектив потерял сам писатель?

Во всем виновата не его жизнь, а возможно, он сам. Да-да, он был не в силах спасти некоторые минуты, веря в свои сомнительные идеи, другими словами он сам, С-А-М про***** свои пироги (слово, спрятанное за звездочками придумайте вы сами – ведь только вы можете знать, сколько пирогов потеряно именно для вас). И по этому поводу можно высказываться очень и очень много, но до цели мы добрались. Спасибо за внимание.

Жду ваших мнений на этот счет.
Весны не будет, только смерть.

#2 ork

    Призрак

  • Пользователи
  • ****
  • 466 сообщений
  • Из: Антарктида

Отправлено: 17 Февраль 2005 - 17:53:48

Жизнь писателя (в частности, мнение его семьи, его друзей, знакомых, его редакторов и издателей) влияет на то, что он пишет. Аналогично, жизнь читателя должна влиять на его впечатление от той книги, которую он читает.

Если учесть (конечно, я упрощаю), что один пишет в Америке и все его герои сплошь американцы, а другой читает это в России... и не понимает зачем столько писать про бейсбол, то здесь автор может справедливо не принять такую критику в свой адрес.
На всю остальную критику, тоже можно возразить - я сделал концовку в Буре столетия такой, как она есть, потому, что мне так хотелось.

У писателя есть свой характер, одну критику он воспринимает, на другую он реагирует негативно и идет ей наперекор.
Надо также учитывать, что в интересах "дела" Кинг должен писать больше романов, а не переписывать сто раз Томиннокеры.

#3 McMurphy

    Гуру

  • Пользователи
  • *****
  • 1 509 сообщений
  • Из: Минск

Отправлено: 18 Февраль 2005 - 02:17:46

На самом деле ничего идеального в этом мире нет.
На вопрос: "Зачем тебе я - у меня ведь столько недостатков?" моя девушка отчечает: "У других больше". Вот и все.
Таже самая картина и с Кингом и с кем бы то ни было.
И все выше перечисленное не является промахами, это всего лишь отличительная черта. Если бы Кинг не умел лить воду и высасывать из пальца сюжеты, написал бы он не 50 книг, а 5 или, как Маргарет Митчел - одну...
Примеров, так называемых "проколов" достаточно у каждого даже самого опытного и великого литератора....
Вот, смотри -- один из них.
(Замечательный, на самом деле, стих)

ЗИМНЕЕ УТРО

Мороз и солнце; день чудесный!
Еще ты дремлешь, друг прелестный -
Пора, красавица, проснись:
Открой сомкнуты негой взоры!
Навстречу Северной Авроры,
Звездою Севера явись.
Вечор, ты помнишь, вьюга злилась,
На мутном небе мгла носилась;
Луна, как бледное пятно,
Сквозь тучи мрачные желтела
И ты печальная сидела -
А нынче... погляди в окно:
Под голубыми небесами
Великолепными коврами
Блестя на солнце, снег лежит;
Прозрачный лес один чернеет,
И ель сквозь иней зеленеет,
И речка подо льдом блестит.
Вся комната янтарным блеском
Озарена. Веселым треском
Трещит затопленная печь.
Но знаешь: не велеть ли в санки
Кобылку бурую запречь?
Скользя по утреннему снегу,
Друг милый, предадимся бегу
Нетерпеливого коня
И навестим поля пустые,
Леса, недавно столь густые,
И берег, милый для меня.

П.С. Как видишь Пушкин не углядел пол животного. Хотя на самом деле может это был гермофродит :rolleyes:

#4 ork

    Призрак

  • Пользователи
  • ****
  • 466 сообщений
  • Из: Антарктида

Отправлено: 19 Февраль 2005 - 14:07:15

Может давайте тогда футбол обсуждать. А, что ? Чем футбол хуже Пушкина.
ЦСКА выиграл 2-0 у Бенфики.

#5 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 21 Февраль 2005 - 20:52:03

McMurphy, если бы Кинг написал одну книгу, но без всяких промахов – это было бы идеально, но я знаю, что в этом мире нет ничего идеального. Но при чем здесь Пушкин?! Может, действительно поговорим о футболе, хоть футбол мне и не нравится.
Теперь вы, ORK. Вы говорите: Надо также учитывать, что в интересах "дела" Кинг должен писать больше романов, а не переписывать сто раз Томиннокеры. А зачем же Стивен Кинг тогда решил переписать три романа из цикла «Темная башня»? Не за красивые глаза же!
И кстати, насчет промахов. Некоторые из них действительно не слишком серьезные. Но я могу привести еще тысячу примеров, но пока не стану.
Весны не будет, только смерть.

#6 McMurphy

    Гуру

  • Пользователи
  • *****
  • 1 509 сообщений
  • Из: Минск

Отправлено: 21 Февраль 2005 - 22:48:23

CHARMED (Feb 21 2005, 08:52 PM) писал:

Но при чем здесь Пушкин?!
Пушкин использован, как наглядный пример, для лучшей усваимости того, что сколько бы у Кинга не было ляпов все равно все сведеться к тому нравиться или нет...

#7 ork

    Призрак

  • Пользователи
  • ****
  • 466 сообщений
  • Из: Антарктида

Отправлено: 21 Февраль 2005 - 23:18:57

CHARMED (Feb 21 2005, 08:52 PM) писал:

Теперь вы, ORK. Вы говорите: Надо также учитывать, что в интересах "дела" Кинг должен писать больше романов, а не переписывать сто раз Томиннокеры. А зачем же Стивен Кинг тогда решил переписать три романа из цикла «Темная башня»? Не за красивые глаза же!
А вы не задавали себе вопрос, почему Кинг решил переписать именно Темную Башню, а не Томминокеров ? Мне кажется, где-то на интуитивном уровне ответ очевиден.

#8 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 22 Февраль 2005 - 23:39:26

А по-моему, нет ничего интуитивного. Есть чуваки, кому нравится больше Темная Башня, но есть же люди, кому Томминокеры нравятся больше!
Кстати, я в этом не сомневаюсь!
Весны не будет, только смерть.

#9 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 22 Февраль 2005 - 23:41:31

Мистер Мерфи! Но если мне не нравятся куча рассказов Стивена Кинга! Если мне не нравится "Игра Джералда"! Что же мне тетерь? Я считаю это промахами!
Весны не будет, только смерть.

#10 McMurphy

    Гуру

  • Пользователи
  • *****
  • 1 509 сообщений
  • Из: Минск

Отправлено: 22 Февраль 2005 - 23:45:19

CHARMED (Feb 22 2005, 11:41 PM) писал:

Мистер Мерфи! Но если мне не нравятся куча рассказов Стивена Кинга! Если мне не нравится "Игра Джералда"! Что же мне тетерь? Я считаю это промахами!
Что для тебя тетерь, я не знаю... :)
Ну, а если серьезно: Считаешь ты это промахами или чем-то еще - твое дело. Я просто выражал ИМХО...

#11 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 22 Февраль 2005 - 23:48:51

Цитата

ИМХО...
Кстати, давно хотел спросить, что это значит?
Все равно мое мнение осталось со мной и никакой Пушкин мое мнение не изменит.
Кстати, ненавижу стихи. Поэтому, отчасти поэтому, мне и не понравился сборник "Команда скелетов".
Весны не будет, только смерть.

#12 Scar

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 47 сообщений

Отправлено: 23 Февраль 2005 - 00:20:42

ИМХО = IMHO = In My Homble Opinion. Думаю, больше разъяснений не понадобится - сейчас английский на школьном ур-не знают все :(
По поводу собственно сабжа этого топика. По-моему, это вообще дело довольно неблагодарное - выискаивать ошибки и неточности в работах любимого писателя. Тебе не автором надо быть, а злостным критиком :( шучу, конечно. Но всё-таки... ты очень много привёл примеров этих самых неточностей, я даже не стал все читать. На самом деле, в этом даже что-то есть (в собирании неточностей), но имхо это удел прозжённых жизнью дедов-пердунов (сорри), для которых увлекательное чтение литературы превратилось из наслаждения в "проглатывание" книг с целью найти неточности, несоответствия, возможно стилистические ошибки (хотя у Кинга таковых, я думаю, нет) и т.п. Конечно, этому может быть и другое объяснение. Какое? Зачем ты всё это собирал, если не секрет? Может, заставим Кинга переписать помимо "Стрелка" все его книги с неточностями? :)

#13 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 23 Февраль 2005 - 00:27:31

Я не искал неточности, просто они мне глаза резали. Простите, но мне очень нравится Стивен Кинг. Просто я смотрю на вещи здраво. Тут нет никакого опускательства, просто все эти неточности мне не понравились. Кстати, мне еще не нравится ОНО
Весны не будет, только смерть.

#14 Scar

    Приходящий

  • Пользователи
  • *
  • 47 сообщений

Отправлено: 23 Февраль 2005 - 00:36:24

А почему тебе "Оно" не нравится, если не секрет? Я, когда был младше, просто не смог читать оно. Мне тогда казалось, что в книге очень много лишнего и того, что не очень интересно читать. А через пару лет, вновь взяв эту книгу, я прочитал её запоем просто. Я получал наслаждение буквально от каждого диалога, я жил вместо с героями! А в конце я буквально чувствовал запах канализационных нечистот под Дерри и слышал какие-то неприятные звуки, издаваемые "паучихой" :)

#15 CHARMED

    Стрелок

  • Пользователи
  • *****
  • 1 317 сообщений
  • Пол: м
  • Из: Саратов

Отправлено: 23 Февраль 2005 - 00:46:39

Это слишком долго, но я готов. Во-первых, ОНО мне не нравится тем, что там слишком много просто балобольства про жизнь, или вы так не считаете?
Во-вторых, там мне не нравится концовка. Мне не нравится вконце все. Хоть я и читал ОНО уже почти три года, а может и три, года назад, но все же. В конце ОНО они рассказывают ОНО анекдоты, ФУ!!! Причем здесь Мертвые огоньки и что такое мертвые огоньки? Почему убили так мало главных героев, блин?! Почему маленькие, 11 летние п.... трахались в канализации? Ну зачем, зачем было устраивать эту поганую групповуху, это ли не слишком?! Список можно продолжать...
Весны не будет, только смерть.





ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРОВ И УКАЗАНИЯ ССЫЛКИ НА САЙТ Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга!
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ? Напишите нам об этом!
Яндекс.Метрика