Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга - Форум

Во многом мне близко.

Да, неприятие этой книги у всех строится примерно одинаково. Но всё равно приятно))))

А Сатана что? А Сатана покладистый – ведь он, вот какая штука, тоже интеллигент, и тоже, в некотором роде, диссидент

Цитата

Аплодирую автору за следующие строки:

...вообще говоря, ведь роман – сплошная безудержная, истеричная фантазия автора о том, как бы он отомстил всем этим, будь он неуязвимый и всесильный.

Ибо воистину.

Kak_Trotsky (Apr 18 2007, 12:40 AM) писал:

Так ведь что характерно - и приятие тоже какое-то тупо однотипное в основном, и ХЗ, что это такое - не иначе, последствия введения в своё время МиМ в школьную программу, что ли (как не вспомнить: "Пишите, что поэт - пророк, а Гоголь высмеял порядки, а Фамусов - плохой и гадкий, а Чацкий больше не ездок..." и т.д.). Давно замечено и не нами, что обработанные МинПросом и инструкторами гороно, сиречь власть предержащими и трубный глас ея олицетворяющими структурами, книги приобретают этакое единственно правильное толкование, которое со временем отрыгается банальнейшим рассмотрением свыше узаконенных постулатов в вывернутом наизнанку виде - получается своеобразный литературный сотонизЪм а-ля "Чорррная книга Арды vs Силмариллион".
Однако же, и те, и эти, как правило, таки отмечают именно булгаковский язык как несомненное достоинство, вот и я туда же, ибо - воистину.

Интересно, к какому лагерю причисляет себя ув. аффтар данной рецензии

Для меня лично роман - это социальная сатира на злобу дня плюс попытка осмысления евангельских событий с точки зрения человека с божественной искрой внутри, а не богочеловека, написанный отличным языком.

А распинать Булгакова, пожалуй, стоит и правда оставить подобным товарищам - у них это самозабвенно выходит.

Которым не повезло прочесть его в семнадцать лет

А товарищи-то мало того что самозабвенные, так ещё и синхроничные!

Пишет Sasha Karpov (a_karloff)
@2007-03-25 21:06:00

Пишет Kak_Trotsky
Mar 26 2007, 09:14 AM

Я понимаю моду на собственную уникальность и отделение себя от прочего "быдла", знаком с основными ее кодами. Не имею ничего против кодов вроде: "Коэльо - фууу", "Ктулху фхтагн", "Прочел Media sapiens", "Я не смотрю телевизор" и т.д., но с МиМ уже перебор, по-моему. (Или коды уже настолько затасканы, что надо выстраивать вторую сигнальную систему?)

Однако, почему именно МиМ подвергается, пмсм, такому охаиванию? По-моему, дело в следующем:

Наследники солдат империи мстят ее обломкам за то, что обломки, за то, что потомки патрициев Дивного, Нового Рима превратились в детей и внуков немощных, нищих стариков. Мстят во многом справедливо, но и избыточно, мелочно даже. Мне кажется, реакция на книгу в чем-то сродни желанию эстонцев (ничего не имею против эстонцев ) перенести памятник сов. солдату из центра Таллина. Вслед за политической, экономической, социальной гибелью СССР следует культурная гибель. В галактике совковой культуры звезды умирают тихо и быстро, как гаснут лампочки Ильича в сельском клубе. Карский - раз, зубрик - два, фляки господарские! Умирают не только звезды, но и черные дыры той галактики, не видимые, официально не существовавшие, но, определяемые своим огромным притяжением. Неоспоримо, что МиМ является одной из самых мощных черных дыр советской литературы. Поэтому и реакция на нее такая сильная.

Уверен, скоро это пройдет и черная дыра, созданная гением Булгакова, вобравшая в себя материю, энергию и свет советской эпохи, возродится новой яркой звездой во вселенной мировой литературы. Тогда уже будут не обращать внимание на мишуру и мелочи, а восторгаться книгой так, как Илиадой, Божественной комедией.

Кста, первый раз книга попала мне в руки лет в 10-11, ее дали родителям на одну ночь. Тогда до меня не дошло, хотя мама сказала: "Это надо прочесть!" Осознанно прочел в 14 и перечитывал с тех пор раз наверно пять. Но последний раз уже очень давно.

Ну да, только у тебя лучше вышло

Как верно заметил другой товарищ, с которым я склонен согласиться,

Статья полностью, кстати - этакий полив говном, критика а ля Латунский двадцать первого века. И - НИ ОДНОГО комментария. Ни за, ни против. И это правильно - нечего под этим _контачиться_.

Автору даже невдомёк, что Булгаков, когда писал роман, уже был несколько далёк от всего того, что он, автор, там так слатенько живописует. Потому что у него уже начался склероз почек, и он, как врач, очень хорошо знал, что умрёт достаточно скоро.

А _на пороге тьмы_ человек склонен говорить то, что думает. Посему - какая уж тут "месть" и прочие выкидыши больного сознания "критика"?

Стилистика авторская, взято тут, да-да, и не надо на меня так смотреть

Михаил, жму руку.

Миша, я что, правда похож на наследника солдат империи?

Да в том-то и дело, что никакая это не дыра! "12 стульев" и "Золотого телёнка" чорными дырами никто не считает. Но когда начинает говорить не о языке, а о некой большой, панимаш, философии, якобы сокрытой в этом произведении, то вот тут уже, извините, тянет блевать. Причём тут уникальность? Никто не собирается мелко гадить на пъедестал, давайте всего лишь отделять зёрна от мух.

Цитата

Мляяяя...
Мить, да кого йибёт, что там себе автор думал перед смертью? Автор нас вообще не интересует, нас интересует текст. Который, как я уже зоибался повторять, плох не языком, не стилистически, йопт, но именно отсутствием элементарной аутентичности - о чём тут вообще можно говорить, когда "авторская позиция", авторское, блиать, сведение счётов торчит со всех щелей?

Kak_Trotsky (Apr 18 2007, 03:27 PM) писал:

...и речь опять идёт не о произведении, а об информационном поле вокруг него

Короче, читайте Рам Цзы, и да пребудет с вами сила

Цитата

-- Это опять-таки случай так называемого вранья, -- объявил он громким
козлиным тенором, -- бумажки, граждане, настоящие!
-- Браво! -- отрывисто рявкнул бас где-то в высоте.
-- Между прочим, этот, -- тут Фагот указал на Бенгальского, -- мне
надоел. Суется все время, куда его не спрашивают, ложными замечаниями портит
сеанс! Что бы нам такое с ним сделать?
-- Голову ему оторвать! -- сказал кто-то сурово на галерке.
-- Как вы говорите? Ась? -- тотчас отозвался на это безобразное
предложение Фагот, -- голову оторвать? Это идея! Бегемот! -- закричал он
коту, -- делай! Эйн, цвей, дрей!
И произошла невиданная вещь. Шерсть на черном коте встала дыбом, и он
раздирающе мяукнул. Затем сжался в комок и, как пантера, махнул прямо на
грудь Бенгальскому, а оттуда перескочил на голову. Урча, пухлыми лапами кот
вцепился в жидкую шевелюру конферансье и, дико взвыв, в два поворота сорвал
эту голову с полной шеи.
Две с половиной тысячи человек в театре вскрикнули как один. Кровь
фонтанами из разорванных артерий на шее ударила вверх и залила и манишку и
фрак. Безглавое тело как-то нелепо загребло ногами и село на пол. В зале
послышались истерические крики женщин. Кот передал голову Фаготу, тот за
волосы поднял ее и показал публике, и голова эта отчаянно крикнула на весь
театр:
-- Доктора!
-- Ты будешь в дальнейшем молоть всякую чушь? -- грозно спросил Фагот у
плачущей головы.
-- Не буду больше! -- прохрипела голова.


Михаил Булгаков "Мастер и Маргарита"
Отредактировано: Raul_Duke, 18 Апрель 2007 - 14:55:15

Kak_Trotsky (Apr 18 2007, 03:48 PM) писал:

То есть - всё таки думал

Увы, между строк читать - не каждый горазд, я вот, видимо, не мастер, ну и ладно. А узнать наверняка с кем, что и как он хотел - вряд ли выйдет.

Вот только если столоверчением заняться.

Цитата

Нет уж, спасибо, оставим эту напыщенную блевотину монахам - им всё равно похуй что читать (лишь бы были обозначены "глупцы", "продвинутые" и "умники").

Kak_Trotsky (Apr 18 2007, 04:06 PM) писал:

Рам Цзы очень тобою доволен