Vagabond (Mar 22 2005, 12:42 PM) писал:
2. ...Его тройственная природа приведена в Символе Веры... И ее нужно просто принять, также как мы принимаем на веру наличие души. И это знание определяет природу Бога достаточно просто для земной жизни.
3. Согласен
Но ты привел примеры не из жизни, а из умозаключений христианских теоретиков, которые тоже закончили свой путь в зловонном саване
И здесь мы снова возвращаемся к первому вопросу - жизнь не заканчивается могилой. В этом вся суть.
Принять что? Ведь, как верно сказано в приведенной Мортеном цитате, эта самая тройственная природа - тайна, превосходящая человеческий разум. То есть, произнося фразу "Бог един в трех лицах" или "Его ипостаси неслиянны и нераздельны" (как говорилось еще на первых Соборах), я, а равно и любой другой человек, заведомо эту фразу не понимаю, просто не могу ее понимать. Сказав ее, я не сказал ничего. Что же я должен "принять" и в чем будет состоять мое "знание"?
Я считаю, что никакого знания тут нет. Эта фраза - по сути то же самое, что ответ мастера дзэн на вопрос "что такое Будда?" который может гласить: "монастырские ворота", "он в кумирне" или даже "был я недавно в провинции Цинь и привез оттуда рясу, которая весит семь циней". Вот только эти ответы не пытаются сохранить видимость рациональности, и из-за них верующие не убивают друг друга, как это происходило в христианстве. И еще: они не являются раз навсегда заданными; нам не предлагается "верить" в то, что Будда = монастырские ворота, это только шаг к какому-то иному пониманию (или скорее непониманию...). В христианстве же (равно как и в исламе) существует повторяемость символов, вплоть до отдельных слов. Об этом методе и его воздействии скажу позже, в отдельном посте.
Ты неправ, называя процитированных мной авторов "теоретиками". Теретик - это Фома Аквинский, а они - мистики. (Кстати сказать, на форуме я видел такую тему "Зачем Кинг использует мистику в своих романах" - и был удивлен практически полному непониманию этого слова и его изначального смысла. Но не будем отвлекаться). Это отличие принципиально. Они ни в коей мере не выражали официальную позицию церкви; больше того, церковь относилась к ним настороженно: их прозрения находили выражение в текстах отчасти темных и непонятных, а отчасти даже опасных для церковных догматов. Слова Экхарта "Бог и я суть одно в познавании" или слова Дионисия "единящая мудрость [Бога] есть неразумие, бессмысленность и глупость" появились никак не из теории, не из "умозаключений", а из личного внутреннего опыта, и несли разрушительный для церкви заряд (не случайно все основные тезисы Экхарта были признаны еретическими). Я же привел их затем, чтобы показать: в глубинах религиозного опыта Бог предстает как нечто абсолютно невыразимое и пустое, в конечном счете - как "ничто". Поэтому (это уже моя мысль) в конечном счете нет разницы между его существованием и несуществованием, а также и между верой и неверием в него.