Самый отстойный роман Кинга
Vagabond 09 янв 2007
Jogurt (Jan 9 2007, 12:07 AM) писал:
Вейланд, чего-то я тебя вообще не понял?
Weiland 09 янв 2007
Jogurt (Jan 9 2007, 03:07 AM) писал:
Вейланд, чего-то я тебя вообще не понял?
Если просто, то моё мнение таково: всё, что было до "Колдуна и Кристалла", - один большой шедевр. КиК - роман переломный.
Между прочим, и сам Кинг косвенно это признаёт. В самом начале книги, в посвящении:
Эта книга посвящается Джулии Эгли и Марше де Филиппо. Они отвечают на присылаемые мне письма, а большинство писем за последние два года касались Роланда из Гилеада, стрелка. По существу Джулия и Марша притащили меня к компьютеру. Джулия, ты тащила меня сильнее, поэтому твое имя стоит первым.
(перевод Виктора Вебера)
К любимой работе волоком не волочат.
Цитата
А что тут понимать? Всё и так ясно, и эту точку зрения я полностью разделяю
Цитата
Я может быть ослепла и вижу только три самых обсуждаемых книги, но...... подскажите, кто проголосовал за Черный дом?
Цитата
В данном топе я Черный дом никогда не назвала бы самым слабым, скучным и глупым! Просто за все представленные тут произведения каждый высказывает мнения, а просто ткнуть пальцем на кнопку и даже не отписаться, хм...
И ещё. "Чёрный дом" формально - продолжение "Талисмана", первой книги, которую я прочитал у Кинга, и одной из самых моих любимых. Горько, что формально.
Но если в вас эта книга затеплила огонёк - я искренне рад.
Отредактировано: Weiland, 09 Январь 2007 - 18:08:50
Jogurt 09 янв 2007
Вейланд, вся штука в том, что я бросил читать ТБ на КиК, соответственно, это значит, что я ухрел массу недостатков задолго до "переломного момента".
Tihonya 09 янв 2007
LifeKILLED (Jan 7 2007, 03:39 PM) писал:
Я мог бы назвать много отстойных книг Кинга... НО они не отбили у меня желание читать КИНГА, как последние книги ТБ!!! Конечно, Извл.3, Бесп.з. и КИКС - клевые книги... но, БОЖЕ МОЙ, как последние книги ТБ долбанули мне по мозгам своей попсовостью! Нет, Кинга буду читать только через год! И то поставлю рядом тазик ((((((
Weiland 09 янв 2007
Jogurt (Jan 10 2007, 12:22 AM) писал:
Вейланд, вся штука в том, что я бросил читать ТБ на КиК, соответственно, это значит, что я ухрел массу недостатков задолго до "переломного момента".
MikeDisckein 13 янв 2007
Weiland (Jan 9 2007, 10:52 PM) писал:
Jogurt (Jan 10 2007, 12:22 AM) писал:
Вейланд, вся штука в том, что я бросил читать ТБ на КиК, соответственно, это значит, что я ухрел массу недостатков задолго до "переломного момента".
Г-н Йогурт! Хотелось бы сказать, что книжки не надо оценивать по количеству страниц - тем боле вы остальные романы не прочитали.
Вам бы написать жалобу Кингу, чего это он так много пишет.
А если убрать Болельщика и Другой вариант, за вами большинство. Да-а, устает народ читать.
А топик у вас интересный получился, такой противоречивый! Круто!
CHARMED 15 янв 2007
ВНИМАНИЕ: ПОКЛОННИКИ ТБ, ЭТОТ ПОСТ ПРОПУСТИТЕ, ПРОШУ ВАС.
Не хотел я тут отвечать, ох как не хотел. Но выбора нет. Уж слишком глубоко ("обещай больно и сильно" Линда) зашло обсуждение.
КиК - абсолютно согласен, книга переломная. Даже хотя бы потому, что 4. Так была бы трилогия, пусть и неоконченная, а эта книга превратила ТБ в эпопею.
Первый раз я даже не смог осилить КиК. Вопрос: почему? А ответ лежит на поверхности.
В "Стрелке", в "Извлечении 3" и "Бесплодных землях" повествования велось непосредственно о Роланде и его ка-тете. И только в КиК Кинг начал отвлекаться. Вспомните, целых 20 страниц или больше он написал об Риа. Постоянный читатель это проглотил. Поперхнулся, но проглотил. Дальше в этой книге было куча лирики (которая меня лично приколола) а еще там были несколько глав, посвященных уже НЕ Роланду. То бишь три бандита с большой дороги и Сьюзан со своей теткой. Это постоянный читатель тоже съел, но кусок в горло уже еле лез. Хорошо, закончился КиК. (Кстати, ничего не объяснили про Розовый шар)
Дальше пошла пятая книга, на которой даже преданные поклонники уже стали давиться. Да потому что первые 40 страниц, если не ошибаюсь, были про персонажей, которых и НЕ было в предыдущих 4 книгах. Началось, что называется. "Волки" были ужасно размылены. В предыдущих книгах было очень много событий (вспомним того же "Стрелка"), а в "Волках"? ВСЕ 800 страниц стрелки сидели в деревне и ничего не делали. И финальное мочилово на 40 страниц эту книгу уже не спасло. Да, еще вампиры. Ну, при чем в ТБ вампиры? Почему тогда не оборотни и не бешеный Куджо из другой книжки? А вдруг он попал в мир Роланда))) Почему тогда не Джонни Смит со своими видениями?..
Но по-настоящему читатели стали задыхаться от застрявшего куска в горле ИМХО в "Песни Сюзанны". Тут можно, думаю, уже ничего не комментировать. Один "Доган Сюзанны" чего стоит! А Калагэн, которого не было в первых трех, даже 4 книгах? А Бротигэн? А Миа? И пошли новые персонажи, пусть и знакомые по "Сердцам в атлантиде" и "Жребию". И пошло-поехало. Беременность (а ребеночек-то от Роланда. Какой сюрприз. Хорошо хоть, что не от Ыша) ЛЛ где-то говорил, что в трех последних книгах нет почти ничего нового. А действительно. Что же там нового? Стивен Кинг. Его пропустим. Роботы из «Волков»? Ага, щас прям. Роботы уже были еще в «Бесплодных землях». Двери? Да, конечно, после дождичка в четверг. И они уже были. Деревенька Калья? Нет, все это было и в «Бесплодных землях», и в «Кике». Свежей идеей был Прыжок, этого отрицать не буду. Кстати, даже беременность придумана в предыдущих книгах.
Ну, и заключительная книга. Как она порадовала истинного поклонника!.. своим началом. Динамично, свежо (особенно смерть Калагэна и обмен телами Джейка и Ыша). Но во второй части у Кинга, похоже, опять пропало вдохновение. Какой-то чувак, которого в предыдущих 6 книгах не было и помине молился унитазу. Просто превосходно. И именно этому набожному унитазоману удалось убить Эдди. Как всегда самый крутой и выжил и замочил кого-то. Драматично, что и говорить.
Ну, а поклонники ЧЕЛОВЕКА В ЧЕРНОМ? Как же им было обидно, когда Мортред убил его как лоха (это мое мнение, могу и ошибаться).
Ладно, с этим разобрались. А как же ненависть Кинга к Роланду и презрения стрелка к Стиву? Это наталкивает-таки на кое-какие мысли. А именно: Стива заставили написать эту книгу поклонники, заставили дописать его ТБ. Но (опять ИМХО) лучше бы вообще после КиКа ничего не было бы.
И, конечно, веселая концовочка. Свежо, особенно, когда Кинг говорит следующее:
Вот и весь ответ. Насколько нужно устать от своего произведения, насколько нужно его возненавидеть, чтобы написать такое?
Вот и весь ответ, почему 6 человек проголосовало за «Темную Башню».
Если кого задел «постоянным читателем» и синонимами этого устоявшегося выражения Кинга, считайте, что постоянный читатель - это я.
По скриптум, Йогурт, «Болельщик» действительно лишний.
Не хотел я тут отвечать, ох как не хотел. Но выбора нет. Уж слишком глубоко ("обещай больно и сильно" Линда) зашло обсуждение.
КиК - абсолютно согласен, книга переломная. Даже хотя бы потому, что 4. Так была бы трилогия, пусть и неоконченная, а эта книга превратила ТБ в эпопею.
Первый раз я даже не смог осилить КиК. Вопрос: почему? А ответ лежит на поверхности.
В "Стрелке", в "Извлечении 3" и "Бесплодных землях" повествования велось непосредственно о Роланде и его ка-тете. И только в КиК Кинг начал отвлекаться. Вспомните, целых 20 страниц или больше он написал об Риа. Постоянный читатель это проглотил. Поперхнулся, но проглотил. Дальше в этой книге было куча лирики (которая меня лично приколола) а еще там были несколько глав, посвященных уже НЕ Роланду. То бишь три бандита с большой дороги и Сьюзан со своей теткой. Это постоянный читатель тоже съел, но кусок в горло уже еле лез. Хорошо, закончился КиК. (Кстати, ничего не объяснили про Розовый шар)
Дальше пошла пятая книга, на которой даже преданные поклонники уже стали давиться. Да потому что первые 40 страниц, если не ошибаюсь, были про персонажей, которых и НЕ было в предыдущих 4 книгах. Началось, что называется. "Волки" были ужасно размылены. В предыдущих книгах было очень много событий (вспомним того же "Стрелка"), а в "Волках"? ВСЕ 800 страниц стрелки сидели в деревне и ничего не делали. И финальное мочилово на 40 страниц эту книгу уже не спасло. Да, еще вампиры. Ну, при чем в ТБ вампиры? Почему тогда не оборотни и не бешеный Куджо из другой книжки? А вдруг он попал в мир Роланда))) Почему тогда не Джонни Смит со своими видениями?..
Но по-настоящему читатели стали задыхаться от застрявшего куска в горле ИМХО в "Песни Сюзанны". Тут можно, думаю, уже ничего не комментировать. Один "Доган Сюзанны" чего стоит! А Калагэн, которого не было в первых трех, даже 4 книгах? А Бротигэн? А Миа? И пошли новые персонажи, пусть и знакомые по "Сердцам в атлантиде" и "Жребию". И пошло-поехало. Беременность (а ребеночек-то от Роланда. Какой сюрприз. Хорошо хоть, что не от Ыша) ЛЛ где-то говорил, что в трех последних книгах нет почти ничего нового. А действительно. Что же там нового? Стивен Кинг. Его пропустим. Роботы из «Волков»? Ага, щас прям. Роботы уже были еще в «Бесплодных землях». Двери? Да, конечно, после дождичка в четверг. И они уже были. Деревенька Калья? Нет, все это было и в «Бесплодных землях», и в «Кике». Свежей идеей был Прыжок, этого отрицать не буду. Кстати, даже беременность придумана в предыдущих книгах.
Ну, и заключительная книга. Как она порадовала истинного поклонника!.. своим началом. Динамично, свежо (особенно смерть Калагэна и обмен телами Джейка и Ыша). Но во второй части у Кинга, похоже, опять пропало вдохновение. Какой-то чувак, которого в предыдущих 6 книгах не было и помине молился унитазу. Просто превосходно. И именно этому набожному унитазоману удалось убить Эдди. Как всегда самый крутой и выжил и замочил кого-то. Драматично, что и говорить.
Ну, а поклонники ЧЕЛОВЕКА В ЧЕРНОМ? Как же им было обидно, когда Мортред убил его как лоха (это мое мнение, могу и ошибаться).
Ладно, с этим разобрались. А как же ненависть Кинга к Роланду и презрения стрелка к Стиву? Это наталкивает-таки на кое-какие мысли. А именно: Стива заставили написать эту книгу поклонники, заставили дописать его ТБ. Но (опять ИМХО) лучше бы вообще после КиКа ничего не было бы.
И, конечно, веселая концовочка. Свежо, особенно, когда Кинг говорит следующее:
Цитата
«Вы суровы, ориентированы на конечную цель, не верите, что вся прелесть в самом путешествии, а не в его завершении, сколько бы раз вам не доказывали обратное. Вы - из тех несчастных, кто все еще путает занятия любовью и жалкую струйку, которая выпрыскивается в последний момент этих занятий (оргазм, в конце концов, есть способ, к которому прибегает Бог, чтобы сказать нам, что все закончилось и пора спать). Вы - те жестокие, кто отрицает Серые небеса, куда уходят усталые персонажи, чтобы отдохнуть. Вы говорите, что вам хочется знать, как все сложилось. Вы говорите, что хотите последовать за Роландом в Башню; вы говорите, что именно за это заплатили свои деньги, это то шоу, которое вы пришли посмотреть.»
Вот и весь ответ, почему 6 человек проголосовало за «Темную Башню».
Если кого задел «постоянным читателем» и синонимами этого устоявшегося выражения Кинга, считайте, что постоянный читатель - это я.
По скриптум, Йогурт, «Болельщик» действительно лишний.
Виктор Вебер 15 янв 2007
Прочитав комментарий Чармеда я наконец-то уяснил для себя, чем постоянный читатель отличается от фэна. Для первого главное - уровень писательства, он оценивает именно предложенный ему текст. У второго требования гораздо более жесткие, боюсь, даже невыполнимые. Он хочет, чтобы писатель в том или ином произведении в точности соответствовал его виденью этого самого произведения.
MikeDisckein 15 янв 2007
Да уж фанаты действительно жестоки. Порвут на клочки, если что не так. Но не является ли человек постоянным читателем иногда просто от скуки?
P.S. Я не безбашенный фанат, иначе бы бросил всю
эту канитель на таком дли-и-инном романе... ОНО.
P.S. Я не безбашенный фанат, иначе бы бросил всю
эту канитель на таком дли-и-инном романе... ОНО.
MikeDisckein 15 янв 2007
А не кажется ли вам, что слово "фэн", как-то мягче звучит, чем "фанат "? По-моему, фэн - это тот, кто просто читает, интересуется, где-то разочаровывается, но продолжает интересоваться без особой ярости. А фанат готов порвать всем пасть, если что не так, лишь бы повод был. How do you think?
CHARMED 15 янв 2007
Цитата
Прочитав комментарий Чармеда я наконец-то уяснил для себя, чем постоянный читатель отличается от фэна. Для первого главное - уровень писательства, он оценивает именно предложенный ему текст. У второго требования гораздо более жесткие, боюсь, даже невыполнимые. Он хочет, чтобы писатель в том или ином произведении в точности соответствовал его виденью этого самого произведения.
Виктор Вебер, а меня вы к кому отнесли? К фэну или к постоянному читателю? Если к фэну (безбашенному, беспощадному, то это не так. Я раньше был фанатиком, но после ТБ я всего лишь любитель Стивена Кинга, но уже не фанат). Кстати, Виктор, читаю "Мобильник - очень нравится, много того же брутального ужаса, о котором тут говорилось много. Спасибо за перевод.
Дрон 15 янв 2007
Цитата
А фанат готов порвать всем пасть, если что не так, лишь бы повод был. How do you think?
CHARMED
По большей части с тобой согласен. Действительно начиная КиК ТБ "затухает", но ТБ 7 для меня лично выступила, как хороший реаниматолог ТБ как эпопей. Я сейчас спашиваю сам себя: "Если мне не понравились три книги из семи, почему же я не проголосовал за ТБ?"
Да потому что к ТБ привыкаешь, потому что я еще помню то чувство, с которым перелистываешь последнюю страницу седьмой книги, чувство как-будто ты залез на вершину, башни из более чем четырех тысяч страниц! Возмоно, ты устал, возможно тебе надоемо, но ты дошел до конца... каким бы он не был. Вспоминая об этом чувстве, люди подсознательно стесняются голосовать за ТБ. К чему я клоню? К тому, что реальное положение данной эпопеи гораздо хуже.
PS: Смотрю на свой пост и думаю: "К кому бы я сам себя отнес? К постоянным читателям, фэнам или фанатам?" Не знаю...
MikeDisckein 15 янв 2007
Дрон (Jan 15 2007, 03:30 PM) писал:
Цитата
А фанат готов порвать всем пасть, если что не так, лишь бы повод был. How do you think?
CHARMED 15 янв 2007
Дрон, в чем-то согласен. У меня такое же чувство было, когда ТБ наконец-то дочитал. А, быть может, это чувство что-то типа: "Ну, наконец-то это закончилось!"
Я тащился от первых трех книг, просто тащился. Не зря же, как только зарегистировался на форуме - написал в любимую книгу "Бесплодные земли". Дальше началось затухание. Так говорят почти все, и ничего тут не поделаешь.
По скриптум, ИМХО: если бы в опросе Йогурта значилось так: не ТБ, а "Волки", Песнь Сюзанны" и ТБ7, тогда бы голосов за первый вариант опроса было бы больше. Сложно оценить ТБ как одну огромную эпопею, уж слишком она неравноценная.
Отредактировано: CHARMED, 15 Январь 2007 - 17:28:45
Я тащился от первых трех книг, просто тащился. Не зря же, как только зарегистировался на форуме - написал в любимую книгу "Бесплодные земли". Дальше началось затухание. Так говорят почти все, и ничего тут не поделаешь.
По скриптум, ИМХО: если бы в опросе Йогурта значилось так: не ТБ, а "Волки", Песнь Сюзанны" и ТБ7, тогда бы голосов за первый вариант опроса было бы больше. Сложно оценить ТБ как одну огромную эпопею, уж слишком она неравноценная.
Отредактировано: CHARMED, 15 Январь 2007 - 17:28:45
Дрон 15 янв 2007
Цитата
Еще как может быть - вон большевики начитались Маркса и пошли страну разваливать.
Цитата
По скриптум, ИМХО: если бы в опросе Йогурта значилось так: не ТБ, а "Волки", Песнь Сюзанны" и ТБ7, тогда бы голосов за первый вариант опроса было бы больше. Сложно оценить ТБ как одну огромную эпопею, уж слишком она неравноценная.