Мик

Зло под городом

После провальной «Темной башни» от груза ожиданий, которые я возлагал на «Оно», иногда ставало по-настоящему страшно.

Но что поделаешь, второй ужасной экранизации Кинга за такой небольшой промежуток времени я бы просто не пережил.

Но ура, ура, ура! Фильм Андреса Мускетти стал волшебным бальзамом на раны и одной из лучших на сегодня экранизацией Стивена Кинга, которые – отныне это факт! – умеет хорошо снимать не только Фрэнк Дарабонт.
Роман Короля ужасов в тысячу страниц требовал чуткого, аккуратного и взвешенного подхода, и Мускетти подошел к киноадаптации «Оно», руководствуясь именно этими принципами. Решение разделить фильм на две части, «детскую» и «взрослую», сразу обозначил уважительное отношение постановщика к книге и его стремление перенести оттуда на экран максимум возможного. Вторую часть ждать почти два года, но если Мускетти снимет продолжение в традиции первого фильма, а причин сомневаться в этом на сегодня нет, то, думаю, второе «Оно» порадует зрителя не меньше. Конечно, многое будет зависеть и от кастинга, но после блестящей в этом отношении первой части не вижу повода для пессимизма и здесь. В любом случае, это уже темы для будущих дискуссий.

В настоящем же у нас чудесный во всем первый фильм, с первого же кадра создающий неповторимую кинговскую атмосферу и погружающий в нее зрителя. Она задает тон всему дальнейшему повествованию. Камера оператора Чон Джон-хуна успевает и панорамы показать во всей красе, и внимание на важных деталях вроде красного воздушного шарика, бумажного кораблика или дорожного указателя на столбе заострить, и персонажи лучше раскрыть путем подбора удачных ракурсов и крупных планов. За детали отдельное спасибо еще и художникам. В своих книгах, тем более такой объемной, как «Оно», Кинг очень щепетилен и скрупулезен именно в таких вот деталях, часто несущих на себе большую смысловую нагрузку, поэтому их присутствие в экранизациях сразу же усиливает ощущение присутствия именно в кино по произведению Короля ужасов. В этом, как и со всем остальным, у Мускетти полный порядок.

Еще один кусочек мозаики в эпичное кинополотно – музыка Бенджамина Уоллфиша. Она… Нет ее просто нужно слышать! Такого идеального попадания в настроение каждого даже не эпизода, а микроэпизода, просто идеальное и в разы усиливает эмоции. Особенно удалась тема в прологе фильма под условным названием «Джорджи и кораблик», а также композиция в одной из завершающих сцен со всем «Клубом неудачников». Хотя сюда смело можно добавить и еще с десяток удачных тем. Глянув в фильмографию композитора, с удивлением вспоминаю, что это уже шестая картина с музыкой Уоллфиша, которую довелось увидеть, причем за сравнительно небольшое время. Это разные по жанру и содержанию ленты: оскаровский номинант «Скрытые фигуры», историческая драма о Голодоморе «Урожай дьявола»; есть в коллекции Бенджамина и триллеры с ужастиками: «Лекарство от здоровья», «И гаснет свет…», «Аннабель: Зарождение зла». Но нигде я не услышал самоповторов, каждый саундтрек оригинален и самобытен. А на подходе уже сиквел «Бегущего по лезвию», музыку к которому писал тоже Уоллфиш. Уверен, он не разочарует и там.

Ну а теперь актеры. Лучше всего мои чувства от их игры передал бы просто список их фамилий с восторженными восклицательными знаками, однако все они заслужили как минимум и нескольких хороших слов в свой адрес.

Тим Карри, сыграв Пеннивайза 27 лет назад, стал легендой. Шансы Билла Скарсгарда, сыгравшего зловещего клоуна в картине Мускетти, тоже очень высоки. Но в любом случае эта работа станет для Билла знаковой. Он потрясающе органичен и страшен при каждом своем появлении в кадре. Конечно, немало постарались визажисты, чья работа вполне может удостоиться оскаровской номинации, но и Билл, без сомнения, выложился на полную и тоже заслуживает признания. Дерри получил себе в подарок очень харизматичного монстра, который точно не затеряется в богатой ими кинговской коллекции.

Вторым главным козырем картины стали дети. Они великолепны, и я снова пожалел, что среди номинаций Американской киноакадемии нет награды за лучший кастинг. Удачные решения режиссера в подборе актеров просто обязаны вознаграждаться отдельной категорией! Ни с одним из них, включая эпизодических, Мускетти не промахнулся, к каждому нашел подход, и в итоге все они отлично показали себя как по отдельности, так и в команде. А взаимопониманию и «химии» между ними могут позавидовать и взрослые актеры. Продуманный сценарий позволил раскрыть и уделить внимание всем, обделенным никто не остался. Разумеется, у каждого читавшего книгу сложилось свое представление об этих персонажах. О себе могу сказать, что мои версии в целом совпадают с режиссерскими. Несколько иным я рисовал себе разве что Генри Бауэрса (Николас Хэмилтон), но не факт, что я тут не ошибаюсь. Кстати, его компаньон Виктор Крисс (Логан Томпсон) в паре моментов слегка напомнил Драко Малфоя в исполнении Тома Фелтона, хотя вроде и не блондин, да и в принципе актеры не похожи.

«Клуб неудачников» замечателен, кого не возьми. Тонко чувствующий и одновременно волевой Билл Денбро (Джейден Либерер), ранимая, но тоже с характером Беверли Марш (Софиа Лиллис, лучше никого сюда и придумать было нельзя!), измученный астмой и плотной материнской опекой Эдди Каспбрак (Джек Грейзер), не слишком успешный «прагматик в сомнениях» Стэнли Урис (Уайатт Олефф), неуклюже простодушный толстячок-книгочей Бен Хэнском (Джереми Рэй Тейлор), сдержанный и немногословный Майк Хэнлон (Чоузен Джейкобс) – все молодцы! Отдельного разговора заслуживает с детства хохмящий болтун Ричи Тозьер. Играющий его Финн Вулфард уже второй раз хорошо смотрится в компании сверстников после «Очень странных дел», где он, надеюсь, еще не раз приятно удивит. Дополняет картину трогательно беззащитный Джордж Денбро в исполнении юного Джексона Роберта Скотта.

Что касается взрослых, то они остаются в тени, что, если помнить сюжет, абсолютно логично и оправданно. Наиболее ярко успевает проявить себя мать Эдди в исполнении Молли Аткинсон. А вот отцы Генри (Стюарт Хьюз) и Беверли (Стивен Богерт) оставляют некоторые вопросы. Первый выглядит неправдоподобно позитивным, а второй – какой-то безвольной тряпкой, в то время как в моем представлении мистер Марш более брутален и изощрен в своей понурой и оттого еще более страшной жестокости. Хотя снова-таки, возможно, это дело вкуса и собственных представлений о героях.

А вот чего на месте создателей я бы точно не стал делать, так это переносить действие из 50-ых в 80-ые, потому что не все из того, что было характерно 30 лет назад, осталось таким же и по прошествии времени. В качестве примера можно привести поведение в отношении афроамериканцев, которое в 80-ые было уже другим. И данный пример не единственный. Это, конечно, мелкие детали, но впечатления чуть-чуть смазывают, хотя кардинально не портят. Выбор эпохи у Кинга никогда не случаен – время действия играет у него свою роль. А в «Оно» это обстоятельство важно еще и в связи с тем, что действие во второй части будет происходить уже в наши дни и что из этого получится, сказать пока сложно. Надеюсь на удачные сценарные решения.

Но пока что Мускетти и вся его команда заслуживают за «Оно» только добрых слов.

Мы строили, строили…

«Темная башня» строилась, то есть готовилась и снималась, долго и с большими проблемами – от финансовых до кастинговых.

Результат же точнее всего будет передать словами: «Нате, только отстаньте!». Похоже, именно этим принципом руководствовались создатели во время работы над картиной: полный, простите, пофигизм с их стороны в отношении всего. Иного впечатления после просмотра не остается.

Экранизация культовой саги культового автора с самого начала стала объектом повышенного внимания со стороны поклонников Кинга, которым для начала пришлось запастись ангельским терпением, поскольку о том, через какие тернии продиралась «Тёмная башня» к большому экрану, можно снимать отдельное кино. Проект перебрасывался со студии на студию, менялись режиссеры, концепция постановки (полный метр, телеформат) и т.д.

Деталями окончательной версии сценария авторы до премьеры особенно не делились, но даже пары общих фраз о сюжете хватило, чтобы повергнуть в шок: они решили не больше, не меньше, как продолжить цикл за Кинга, взяв отдельные сюжетные линии из «Стрелка»! Чем не угодил создателям собственно первый роман, целиком и полностью киногеничный, остается лишь догадываться. Да, перенести на большой экран эту книгу было не самой простой, но вполне выполнимой задачей. Неизбежные мелкие огрехи и купюры в сценарии по сравнению с литературным первоисточником поклонники Короля ужасов наверняка бы простили, если бы увидели и почувствовали в картине атмосферу, героев, настоящий мир «Тёмной башни».

Однако решив снять «кино для всех», авторы не преуспели и в этом. Увиденное не тянет не только на фильм «по мотивам», но даже на просто как отдельный крепкий боевичок с элементами мистики и фантастики. Произведение Кинга здесь можно почувствовать от силы лишь в одном-двух эпизодах. «Тёмная башня» Николая Арселя, похоже, набита всеми возможными шаблонами и клише, выхолостившими историю почти до нуля и превратившими «интересное кино для всех» в неинтересное никому.

Соответственно, упрощены по максимуму и персонажи. Отношения куда более противоречивого Стрелка и куда более сложного, многогранного и загадочного Черного человека свели к банальному противостоянию хорошего и плохого парней с «мелкими проблемами» и претензиями на большую крутость. В них не ощущаешь ни энергетики, ни искры, ни драйва. Да и откуда им взяться, когда герои прописаны сценаристами так халатно? Спорный выбор на роль Роланда Дискейна чернокожего актера, вокруг которого сломали едва ли не самое большое количество копий, в результате оказался наименьшей проблемой. В фильме искренне жаль и Мэттью МакКонахи, и Идриса Эльбу. Если первый еще каким-то чудом сумел блеснуть в паре эпизодов, то второму на таком слабом материале не удалось и этого, и вина самого Идриса тут очень небольшая. За несколько сцен в фильме можно похвалить юного Тома Тейлора, сыгравшего Джека, хотя и его герой прописан далеко не лучшим образом.

Думаю, излишне говорить о том, что вся эпичность, масштабность, апокалиптичность и сложность тщательно детализированного Кингом мира «Тёмной башни» была обречена, еще когда дали добро этому слабому сырому сценарию, венцом которого стал абсолютно нелепый, если не сказать глупый финал, в принципе невозможный для этого цикла.

В итоге будущее франшизы на данный момент выглядит удручающим. Если ее все-таки удастся поднять из полной безнадеги, в которую погрузила зрителя картина Арселя, надо немедля прекращать эту «творческую самодеятельность» сценаристов и засаживать их за тексты Кинга как единственную и безальтернативную основу для сценариев будущих фильмов/сериалов по этой саге. Хватит, поэкспериментировали, верните нам настоящую «Тёмную башню»!

Еще раз о литературном плагиате

Не устаю повторять в своих отзывах о фильмах по произведениям Стивена Кинга, что определяющим показателем их (фильмов) качества для меня является абсолютно неповторимая и ни с чем ни сравнимая особая атмосфера его произведений. Конкретный режиссер или ее чувствует и убедительно воссоздает на экране, или ловит только ее отблески, являя нам картины среднего и невзрачного уровня, или – как по мне, это хуже всего – начинает экспериментировать, пересматривать и переписывать «короля ужасов», тогда все получается совсем грустно. А да, забыл еще один вариант, частично увязанный с третьим, - банальное стремление заработать на американском классике жанра, используя его имя сугубо для привлечения зрителя в кинотеатры и «зеленых» в кассу. Самый яркий пример тут на сегодня – цикл по 20-страничному рассказу «Дети кукурузы», включающий, дай Бог памяти, уже дюжину картин, где Кинг закончился приблизительно к середине второй, а дальше следуют не очень здоровые, на мой взгляд, фантазии создателей, озаглавленные «по мотивам рассказа Стивена Кинга». О том, что они представляют собой как зрелище и как истории, промолчу. Думаю, смотревшие хотя бы первые пять, меня поймут.
Киноадаптации Кинга довелось видеть разные: и первые, и вторые, и третьи. Что же до фильма Дэвида Кэппа, склонен отнести его к моей второй условной группе «отблески». Возможно, присутствует и комбинированный вариант с третьей «экспериментальной», но тут пока судить не берусь, поскольку «Тайного окна. Секретного сада» еще не прочел, поэтому больше обращал внимание именно на атмосферу. Она у Кэппа присутствует, но рваная: есть просто безупречно поставленные сцены, где есть все - нагнетенное зловещее напряжение, интрига, тайна, мистика, абсолютная беспомощность зрителя в попытке разгадать, что же случиться через минуту. А через минуту все может свести на нет непродуманный сюжетный ход (слово, жест, перемещение камеры, которая. кстати, далеко не всегда успевает за событиями и планами). И действие скатывается к совершенно неуместной в ряде случаев статичности, затянутости и созерцательности. Драйв, энергетика, напряг испаряются в мгновение ока. Для экранизаций Кинга, очень чувствительных к таким вещам, это почти губительно. Не везде поддержала настроение и музыка Филипа Гласса – Джефа Дзанелли. А саундтрек, как показала практика, в киноадаптациях «короля ужасов» может приобретать решающее значение, во многом формируя ту самую кинговскую атмосферу.
Прорехи и недоработки в сценарии пришлось заделывать актерам, но и тут преуспели не все. По большому счету, фильм на уровень выше среднего в моих глазах вытащил один человек. И это не Джонни Депп, как вероятно, ожидали многие, а другой Джон – Туртурро, сыгравший выше всяких похвал. У него вышел настоящий типичный загадочный и полумистический герой Кинга: в каждом слове, движении, жесте, манерах, уже не говоря до мелочей продуманной внешности и аксессуарах. Хорошие работы в кино у Туртурро я уже видел и раньше, причем больше комедийных, у Кэппа же он показал себя с совершенно неожиданной для меня стороны. Отличная работа, которой Джон может гордиться, и надеюсь, что он еще снимется в экранизации какого-нибудь произведения Кинга, благо подобные персонажи у этого писателя присутствуют почти всегда и в подавляющем большинстве случаев они на первом плане.
А Депп… Фильм определенно снимали под него. Откровенным провалом для актера я бы его не назвал, есть у него, к сожалению, работы и похуже. Но и трофеем, которым следовало бы гордиться, «Тайное окно» для Деппа не стало. В отличие он Туртурро, Джонни совсем не почувствовал и такое впечатление, не понял, кого, собственно, играет – героя из Кинга то есть. Никогда уже не узнаю, о чем доподлинно думал и размышлял актер во время съемок у Кэппа, но Джек Воробей лезет из Деппа тут часто и с завидным упорством. И если Джонни думал (а, по-видимому, в самом деле думал), что для того, чтобы перевоплотиться в писателя Морта Рейни, достаточно нацепить парик и рваный халат, он сильно ошибся. В результате если Депп и отвлекается от своего гламурно-ироничного пирата, то лишь в паре эпизодов, не больше. А ведь было бы желание, мог посмотреть и в чем-то наследовать, как можно талантливо и знаково сыграть не вполне обычного писателя в экранизации Кинга. И за примерами снова далеко ходить не надо: обе экранизации «Сияния» (фильм Кубрика с гениальным Джеком Николсоном и сериал с добротным Стивеном Уэбером), «Мизери», где хорошую работу Джеймса Каана не смогла затмить даже Кэти Бейтс, и другие…. Но для Джонни оказалось куда легче в который раз сыграть Воробья, пусть и переодетого, чем продемонстрировать хотя бы треть того, на что способен, ведь большого таланта у него не отнимешь.
У Деппа все слабо и средне настолько, что его в «Тайном окне» часто переигрывает и Мария Белло, а ее работу у Кэппа хоть и не назовешь халтурой, но и чем-то выдающимся – тоже. Остальные актеры в этой экранизации проходят фоном, выделить особо некого.
В плюс фильму записываю Туртурро, пару моментов с Деппом и еще несколько в целом неплохо поставленных сцен, ну и, в принципе, достойный финал, хотя что там соответствует, а что нет первоисточнику, судить пока не могу.
Бывает хуже, но могло быть и лучше. А еще мне очень хочется, чтобы Кинга экранизировал исключительно Фрэнк Дарабонт.

Экранизация если не блестящая, то очень хорошая – точно. Признаться, перед просмотром были сомнения и не самые лучшие предчувствия, к счастью, не оправдавшиеся. Картина Кимберли Пирс порадовала во многих отношениях, а немногочисленные минусы не оказали существенного влияния на фильм в целом.
Не откладывая в долгий ящик, сразу пройдусь по последним. Одним из них – тоже весьма неожиданным для меня – стала игра Джулианны Мур, от которой в этой ленте я ожидал значительно большего, в частности, более глубокого и обстоятельного вхождения в образ Маргарет Уайт, что с опытом актрисы, как мне казалось, не должно было стать такой уж трудной задачей. Но то ли материал Джулианне показался не слишком интересным, то ли еще по каким-то, непонятным для меня причинам, она не прониклась ролью своей фанатично религиозной героини, как, скажем, той же Клариссой Старлинг в «Ганнибале», за которую ей не должно быть стыдно ни перед зрителем, ни перед Энтони Хопкинсом, ни перед Джоди Фостер. К слову, с последней судьба снова свела Джулианну и на этом проекте, ведь на роль Маргарет Уайт рассматривалась среди прочих и кандидатура Фостер. Возвращаясь к работе Джулианны в ленте Пирс, приходится с сожалением говорить о том, что, по моему мнению, мать Кэрри вышла несколько поверхностной, слегка упрощенной, в первоисточнике же это куда более сложная и неоднозначная натура, какой Мур ее сделать на экране до конца не удалось.
Вторым недостатком фильма стала, на мой взгляд, чрезмерная демонстративность спецэффектов. Понятно, что «Кэрри» экранизировалась в третий раз не в последнюю очередь именно для того, чтобы снова доказать широкие возможности компьютерной графики в кино. Но все же в отдельных кадрах картинка уж чересчур показательно отточена, технически выглажена, выверена. Самолюбование мастеров по спецэффектам результатами своих трудов тут ощущается почти физически. Это порой картинка ради картинки, а не ради фильма и зрителя - крикливая самодовольная демонстрация собственной значимости, а такое навязывание часто имеет прямо противоположный эффект, во всяком случае, со мной имело точно. Никто не подвергает сомнению роль и значение спецэффектов в современном кино, однако это не значит, что нужно выпячивать «наглядность» на каждом углу. По большому счету, это вопрос не только собственно к «кудесникам визуала», а и режиссеру.
В-остальном же к фильму Пирс претензий у меня нет. Главной и принципиальной удачей стал выбор на роль Кэрри Уайт в пользу Хлои-Грейс-Морец У Стивена Кинга Кэрри, как и подавляющее большинство главных персонажей его книг – личность сложная, многогранная и противоречивая. Писатель уделяет внимание даже самым, казалось бы, незначительным сторонам ее натуры, для него в этом деле мелочей нет, уж не говоря о том, что тщательно исследуются как ее светлая, так и темная стороны. Окончательные же выводы по традиции отданы на откуп читателю. Поэтому создатели экранизаций, в зависимости от собственного видения и вкусов, могли смещать акценты на те или иные качества данного персонажа при перенесении его на экран без существенного риска ошибиться, если, конечно, знать меру. В «Кэрри» 2013 авторы сделали акцент в первую очередь на хрупкости, незащищенности и какой-то исключительной чистоте юной девушки. Под эти параметры искали соответствующую актрису, нашли Хлою Грейс-Морец – и получили отличный результат. Хлоя, не в обиду Джулианне Мур, поняла, прочувствовала и сыграла свою героиню на порядок лучше ее. И дело, тут думаю, не только и не столько в том, что Грейс-Морец играла свою ровесницу, а прежде всего в таланте и большом потенциале юной актрисы, которые, хочется верить, в «Кэрри» раскрылись еще далеко не в полной мере, и лучшие ее работы нас ждут впереди. Все вышеперечисленные качества Кэрри Уайт переданы Хлоей убедительно и искренне, сопереживание ей достигает по ходу действия самых высоких отметок. В немалой степени способствует этому и музыка Марко Белтрами, угадывающая настроение и эмоциональный градус даже микросцен в фильме.
Из других занятых в картине запомнились Портия Даблдэй, отлично сыгравшая Крис, и Габриэлла Уайлд, очень хорошо исполнившая роль Сью.
Приятные впечатления оставляет и неплохо проработанный сценарий, в котором явственно ощущается сам Стивен Кинг. Далеко не все его сценарии к собственным произведениям считаю успешными, но в случае с «Кэрри» придраться можно лишь разве что с великим трудом. Все основные акценты сохранены, уважение к первоисточнику, пусть и не дословное, заметно невооруженным глазом, а главное – в картине есть та незримая, но всегда явственно ощущаемая атмосфера произведений Кинга, совершенно самобытная и неповторимая, присутствие или отсутствие которой фиксируешь буквально с первых кадров. И даже зная, каким в общих чертах будет финал, от экрана все равно оторваться невозможно, настолько цепляет с первых минут все там происходящее. Сюжет и фильм в целом, считаю, не понес ущерба от сдвига времени действия, поскольку проблемы, поднимаемые в романе, к сожалению, актуальны, даже, может быть, еще больше, и на сегодняшний день.
Самые хорошие впечатления после просмотра. Не возражал бы, если бы в таком ключе экранизировались в дальнейшем и другие произведения «короля ужасов». Главное – раскрывать внутреннее, не слишком увлекаясь внешним.

Фильм "Дети кукурузы: Генезис" - впечатления

После просмотра этого фильма возникает единственный, главный и существенный вопрос: «Зачем?!!!». Зачем снимать такое кино, пусть даже в формате видео? Лично у меня такой вопрос возникал где-то части с третьей (оригинал и вторая часть смотрелись хорошо), с каждой новой серией количество восклицательных знаков после вышеуказанного вопроса увеличивалось в геометрической прогрессии, и они подчеркивали отнюдь не положительные эмоции.
Просто поражает воображение, сколько кинопроизводители пытаются и есть подозрение, еще будут пытаться выжать из небольшого одноименного рассказа Стивена Кинга, вернее, его названия, ибо все эти ремесленные киноподелки, начиная снова-таки с третьей части (строго говоря, со второй, но мне хочется отдать должное ленте Дэвида Прайса, настроение там еще присутствует), и лишь состязаются друг с другом по степени абсурдности происходящего на экране. Спасибо хоть, что создатели фильма «Дети кукурузы: Генезис» имя Кинга в титры не поставили, а то уж совсем невежливо получилось бы по отношению к великому писателю.
Что же до последнего (пока?) фильма в этом цикле, то, похоже, весь запал его создателей ушел на вполне интригующий пролог, который даже дыхнул в лицо настоящей атмосферой «короля ужасов» - критерий, по которому я обычно в первую очередь оцениваю экранизации произведений С.Кинга. Но увы, дыхнул - и выдохся. Все происходящее на экране далее производит самое тягостное впечатление. Невразумительный сюжет, оставляющий множество вопросов, абсолютное отсутствие актерской игры, даже с поправкой на уже упомянутый формат видео. Не доводилось видеть в других фильмах Билли Драго (священник), но актер он, мне кажется, небесталанный и, к примеру, роль какого-нибудь тихого психопата или скрытого маньяка ему удались бы, он очень подходит, в частности, для таких персонажей. В «Генезисе…» же все сгубила непроработанная роль, как, впрочем, и столь же непроработанный сюжет, который удивляет прежде всего очень туманными и расплывчатыми отсылками к оригиналу, которые должны были бы, по моему мнению, быть прорисованы куда четче. Также в кадре, как по мне, очень мало присутствуют дети, времени им уделено крайне мало. А они в этой истории далеко не второстепенны.
Удивляет в картине и отсутствие динамики даже в тех сценах, где она вроде бы подразумевается, но все это выхолощено напрочь
Дополняет безрадостную картину такая же вялая и апатичная, как и все кино в целом, музыка.
Да, грустно становится от всего этого, а еще от того, что Ряды не закончились, и нас, возможно, снова позовут туда вернуться как зрителей. Вот только опять-таки, зачем и для чего?