Роланд Дискейн (Mar 27 2006, 06:16 PM) писал:
Ты вообще читаешь, что тебе пишут? очевидно, все таки нет. Я сказал, что если для тебя являются доказательством какие-либо документы и очевидцы, то источник именно для тебя, скорее всего, может быть истиной в последней инстанцЫЫ. Я же, кажется, ясно дал понять, что история и все твои занания о ней (которых на самом деле нет) - не более чем размазывание соплей по асфальту и псевдонаучный бред, которому недоучки сродни тебе приписывают звание научного знания, при этом совершенно не зная критериев выделения этого знания. И кто же из нас еще говорит о том, о чем поняти не имеет?
На каком основании ты мне ясно дал понять, что история - "размазывание соплей по асфальту"? На основании того, что ты не знаешь? Например: "что же делали войска, чтобы немцы проиграли обе войны, какими методами они выйграли войну, и кто же именно в этой победе участвовал." А вот некоторые имеют наглость знать! Может и не всё, но очень-очень многое. А ты и пальцем не пошевелил, чтобы элементарно проверить, поинтересоваться. Зато размышления о "сферическом коне в вакууме" идут простынями.
Или, например, Александр? Удивительно, что ты об его существовании вообще слышал. А почему ты решил вдруг, что он существовал? Неужели на основе "документов и очевидцев"?
Или как? Расскажи, очень интересно.
Цитата
Я, собственно говоря, немного забавляюсь с того, на какие фрагменты моих постов ты отвечаешь. Половину из двух предыдущих просто оставил коту под хвост. Наверное, по той причине, что просто не можешь ответить - иной быть не может.
Собственно, я такого потока бредятины давненько не читал. Это просто обезоруживает. Бац, и история не наука. Уверен, на Нобелевскую премию потянет... Бац, и непостижимый разуму логический вывод. Ты думаешь веса твоим выступлениям прибавляет обильное использование вумных словечек?
Ставят в тупик приводимые тобой примеры. Умиляют, рассуждения на пустом месте. Нет, ну ладно бы ты действительно бы знал историю как свои пять пальцев и с этих позиций ставил ей диагноз "не наука".
Цитата
Так ты у нас не только историк, но еще и психоаналитик-диагностик? ууу, как все запущено. Нет, это просто невыносимо, последнее время в виртуальной среде развелось столько диагностиков, что аж тошно становится.
Меньше умничать надо с важным видом
Цитата
Хех. Тогда вообще, стало быть, историческое кино нельзя снимать. По мне - так проще просто не подпускать к нему таких грамотеев, как ты. На одном сухом факте сюжета для произведения - литературного или киношного - не построишь.
Мне непонятно, из чего же следует вывод, что "историческое кино" снимать нельзя.
Я кажется уже тебя сказал, что историю и пропаганду путать не надо.
Цитата
Я, откровенно говоря, не могу припомнить ни одного фильма на историко-политическую тематику, которым остались бы довольны все. оно-то и ясно. Просто в мире так принято, что кино умеет делать каждый, за исключением тех, чье имя стоит в титрах. Всем не угодишь. Главное - удовлетворить свои потребности.
Ну ясное дело у всех есть потребности
. Даже у капрофилов. Зато у меня нет желания, чтобы некоторые, на мой взгляд, отвратительные потребности удовлетворялись за мой счёт. Это знаешь, как телепузики. Что такая фигня транслировалась по ТВ, возывало во мне большой внутрений протест. Хотя и меньший, чем, например, проведение гэй-парадов в Москве. Тоже самое относится и к фильмам, которые ты так яросто защищаешь.
Отредактировано: Fregl, 27 Март 2006 - 22:47:54