Дима, как всегда солидарен.
Я, ты и другие зрители лишь на основе своего субъективного "Я" можем лично для себя и ответить на этот вопрос. Как мне показалось, режиссер все же считает, что зло внутри человека неистрибимо. Долгие годы гл. герой пытался убежать от самого себя, скрыться от прошлого. Но социальная среда далеко не идеальна, а человек - не машина и ему свойственно давать волю инстинктам. И уже забываешь, что данное самому себе слово - начать новую жизнь без насилия, ты же и нарушаешь. Всвязи с многогранностью киноповествования встает еще один важный вопрос: имеет ли право на существование насилие вообще, будь оно даже попыткой выживания, способом защиты самого себя и своих близких. В одной из рецензий на фильм я читал, что
"насилие и жестокость, по Кроненбергу, вынужденная необходимость". Опять же, не могу согласиться с этой мыслью по уже вышеуказанной причине и не вижу достаточных оснований для подобного вывода. Тут важно не само утверждение, а наличие диллемы как таковой. Диллемы, решение которой в односчастье может изменить полностью жизнь и главного героя, и его близких. Опять же, встает еще один актуальная проблема: ответственность. Думаю, что герой Мортенсена эту самую ответственность чувствовал, иначе бы не вернулся домой к жене и детям. Я не знаю, насколько верен и правилен его выбор (возвращение в Филадельфию и убийство брата), но, ИМХО, то, что он решил остаться с семьей, кое о чем говорит. А именно о том, что все прожитые с женой годы не были самообманом и лицемерием, имели для него и его жизни действительно большое значение. И я, как и ты, до последнего не знал, как же он поступит: останется ли с родными, или полностью вернется к прежней жизни, став "разбойником с большой дороги". Но, ИМХО, конечный выбор героя - все же выбор сильного человека; стать убийцей было бы проще всего. Гораздо сложнее остаться верным принципам чести и силы духа. Возможно, в данном контексте речь о благородстве не очень уместна, но просто меня всегда учили, что правильный путь не есть легкий (безпринципный) путь и собственная жизнь эту аксиому подтвердила. К тому же, закончив фильм подобным образом, Кроненберг опять таки дал повод для возникновения новых вопросов, касающихся взаимоотношений в семье. Смогут ли они смириться с прошлым героя, или нет? А что должны сделать? И вообще, должны ли они? Опять - вопросы, вопросы, вопросы, как ты сам любишь повторять. Но именно то, что в фильме больше вопросов, чем однозначных утверждений, наполняет картину большей философской глубиной. Ведь, как писал
Иджис, философия - это вопрос, а не ответ. А картина оставляет простор для мысли.
Хочу так же заметить, что все суждения сделаны на основе того, как лично я понимаю ответы на эти вопросы и как лично я ставлю эти вопросы для себя.
Цитата
P.S. Я сказал немного натянутая - про сцену на лестнице; лента же ни в коем случае не затянутая, Кроненберг избрал верный ритм рассказа.
Согласен.