Tommyknocker (Oct 3 2006, 09:47 AM) писал:
Цитата
Многие режиссеры нарочно делают сейчас такое, чтоб их поменьше смотрели.
Ну эт самое, это наверное приколисты или душевнобольные, причем, видимо преобладают представители второй категории.
Согласен, я тоже считаю, что это не есть правильно. Но нельзя отрицать, что такое явление имеет место быть. Опять же, вспоминается фраза Пруста: "Пусть меня читают не полтора миллиона читателей, а полтора читателя". Этот подход "искусство ради искусства, "кино ради кина", еще сидит в некоторых режиссерах и продюсерах, к удивлению, совсем не изжил себя.
Цитата
Может бы давным-давно в далекой-далекой галактике это именно так и происходит. Но не здесь, не сейчас и не на этой Земле. Потому как, согласно Орсону Уэллсу "режиссер не в состоянии позволить себе те орудия труда, которые ему требуются". Засим, если он не хочет, чтобы маркетоиды определяли идейное содержание, сюжеты, количество негров, трупов, эротических сцен, взорванных автомобилей, оторванных конечностей, политкорректных диалогов и прочего мусора , то, внимание - ему самому придется определять что, для какой целевой аудитории он собирается снимать, и самое главное, где и у кого, он собирается выбивать под проект деньги.
Ну, не так уж и давно это было.
Я не буду трогать сейчас американское кино, особенно первую "блокбастерную" волну в лице Копполы, Скорсезе, Де Пальмы и др. Но куда деть ленты Антониони, Феллини, Кубрика? Да, значительное количество проектов этих режиссеров имело неплохой прокатный успех (исключение составляют, пожалуй, только "Забрийски пойнт" Антониони и "Широко закрытые глаза" Кубрика). Но я сомневаюсь, что при создании своих лент эти демиурги руководствовались "миллионами". Феллини неоднократно упоминал, что каждый его фильм - некое подобие исповеди. "Космическую Одиссею" Кубрик назвал субъективным переживанием, чем-то из области личного и интимного, и абсолютно неслучайно никогда не говорил о смыслЯх своих фильмов.
Что касается меня, то наиболее конструктивным и продуктивным подходом в решении проблемы "для кого/чего" служит кинематограф", мне на сегодняшний день представляется вариант Ф.Ф.Копполы. Кино должно "рубить" бабло, но оно должно также при этом сохранять свою индивидуальность и след Автора. К сожалению, последствия революции, проведенной Копполой, Лукасом и прочей бандой в американском и мировом кино, не самые позитивные, на мой взгляд. Хотя, вряд ли в этом есть их вина. Менялись поколения, менялся зритель, менялись потребности от кино, что привело к целому ряду стандартизованной и штампованной продукции, а голливудские киностудии превратило в некое подобие фабрик и цехов.
Короче, мое сугубо личное ИМХО: кино должно быть (Максимыча слово щас скажу
) зрибельным, но должно нести в себе частичку его создателя.
Ну а Фон Триер, на мой взгляд, как был лицемером и выпендрежником, так им и остался. Если его слушать, в смерти кино Голливуд виноват.
Кстати, есть еще один киноахтунг по имени Питер Гринуэй. Одерживый идеей смерти кино, он снял "Чемоданы Тулуса Люпера", нечто вроед полнометражного телесериала. Так вот, сам не видел, но слова товарища одного приметил:
Цитата
1921 год. Люперу 10 лет. В каком-то здоровом здании, может, завод, выстроены декорации. Отец бьет Люпера, а из него вылетают циферки как в компьютерных играх, показывающие нанесенный ущерб. В общем, все это сначала было прикольно, но очень быстро надоело.
Мд-яяяяяяяяяяяяяя. Если таким образом Гринуэй собирается оживлять кинематограф, то я лучше останусь в мире мертвых.
Вот так вот.