Интересные мысли, Стас. Мне тоже нечто подобное приходило в голову.
Вообще, гносеологическая проблематика волновала в свое время не один юный ум.
Что касается эгоцентризма - ИМХО, он свойствен абсолютно всем людям. Кому-то в большей степени, кому-то в меньшей, но это качество свойственно каждому без исключения; и человеку не дано преодолеть этот самый эгоцентризм. И тут дело даже в том, что, ИМХО, делать это просто не нужно. Иначе человек перестанет быть человеком. Я как-то уже писал, что в основе любого альтруистического помысла, поступка, действия лежит именно эгоизм: Я, Я и еще раз Я. Не зависимо от того, что ты делаешь. Так вот, ты подметил очень верно - этот самый эгоцентризм, то есть "Я" как центральная точка системы координат, является значимой помехой в объективном восприятии. И в тему тут вспомнить о существовании нескольки гносеологических школ - скептиков, агностиков и рационалистов. Каждая из школ строила свои концепции в понимании ограниченности или неограниченности познавательного процесса. НО, ИМХО, незыблемое правило для всех: если Я - субъект познания, это вовсе не мешает мне оценивать и отображать в своем сознании этот мир объективно. [На сегодняшний момент я сам придерживаюсь именно такй точки зрения (подумать только, а ведь год назад я считал совершенно по-иному)]. Просто те же представители названных мною течений разделились на позиции понимания пределов этого объективного восприятия. Агностики сказали, что вот типа я познаю, познаю, фсе ништяк, а потом разум мой сталкивается с чем-то, лежащим за его пределами [вещь-в-себе] и запутывается в этих самых противоречивых категориях, о которых говорил ты сам [и не только в них]. Скептики кричали, что любое представление о мире временно, ибо объектом познания является динамичное, находящееся в постоянном и непрерывном развитии бытие [природа, общество и т.д.]. И только рационалисты свято верили в силу разума человеческого. На мой взгляд, по-своему прав был каждый из них. Но только в определенной степени.
Вопрос же о том, "что есть истина" - не менее проблемная болячка. ИМХО, главный критерий истины - это все таки общественно-историческая практика, т.е. то, насколько тот или иной довод находил свое подтверждение и укрепление на протяжении хода истории и развития общества именно в практической деятельности. Это не стопроцентный критерий, но, ИМХО, из имеющихся сегодня
- самый пригодный. И именно этот критерий позволяет преодолеть так называемый категориальный эгоцентризм, о котором ты говорил. Одно поколение, состоящее из миллионов эгоцентристов, сменяет другое, а доказательное, обоснованное знание остается. Иногда оно может лишь дополняться.
Далее..тут посетила меня еще одна мысль недавно. Любое научное открытие само по себе не несет в себе ничего из вышеперечисленных категорий - ни добро, ни зло. Все зависит от того, в чьи руки оно попадет или кто его откроет. А оценочные суждения дает именно человек. Но суть от этого не меняется: к примеру, развитие теории атома Бором позволило создать атомную бомбу. Но от этого само то, что сделал Бор - не есть по сути Зло. И этот самый эгоцентризм тут может конечно применяться, но с научно-познавательной точки зрения он не имеет никакого значения, не играет никакой роли.
Ну и, соббсно, подлива к этому венегрету мыслей.
Добро, зло, хорошо, плохо и прочая - моральные категории. А поэтому и субъективные. А в силу того, что строго заданной морали никакой нет, сугубо индивидуальные. Так вот, в познавательной деятельности, особенно научной, эти категории просто не нужны к черту. Наука как основной метод познания (по крайне мере сегодня) всегда обходилась без них. Биоэтика - это хорошо. Но человека все равно клонируют.
Цитата
Только вот вопрос: а надо ли это?
Рене Декарт [сильный товарищ был, рационалист, кстати] считал, что метод радикального сомнения - это основной метод рационального познания. Интересно знать, как ты думаешь, был ли он прав и соответствует ли это действительности?
ЗЫ: Ну а терь я надеюсь, что в этой череде бессвязных мыслей, которые в хаотическом порядке приходили в мою голову после прочтения твоего поста, ты сможешь уловить хоть что-нибудь нормальное и тебя интересующее.
ЗЗЫ разумеется, все это тоже мое ИМХО
ЗЗЗЫ
Стас, что касается "пустоты между атомами" - НЕТ НИКАКОЙ ПУСТОТЫ в материальном мире. [это я специально крупными буквами написал, чтоб запомнил, на экзамене по КСЕ пригоодится
] Не верь Демокриту, не верь. Он на этот счет ошибался. Пустота есть разве что в наших душах (вот тебе еще одна абстрактно-субъективная категория). А этот мир полон сполна.
Отредактировано: Роланд Дискейн, 11 Январь 2006 - 02:25:26