Всем привет! Уже больше двух лет я являюсь поклонницей творчества Стивена Кинга, и примерно около года с интересом читаю, что вы пишете на этом форуме. Просмотр фильма "Мгла" вдохновил меня на регистрацию, и вот,<br />я с вами и готова высказать свои впечатления.<br /><br /> Больше всего мне, конечно, понравилась в фильме социальная тематика. Вот где сразу почувствовался Кинг – не Великий и Ужасный, но прежде всего тонкий психолог, который знает цену людям. За день до просмотра я как раз разговаривала со своей подругой. Фильм она ещё посмотреть не успела, но книгу читала. Так вот, она мне сказала, что фильм однозначно должен быть лучше книги, потому что самое главное в сюжете «Тумана» - это ЗРЕЛИЩЕ, а с экрана оно всегда передаётся лучше, чем со страниц. С последней мыслью я полностью согласна, а вот с тем, что главное там зрелище – нет. Режиссёр не заостряет внимания на чудищах и всяких уродских подробностях. Как раз наоборот, в фильме очень хорошо показано, что настоящие чудовища ЛЮДИ. Именно они, то есть <b>мы</b>, в экстремальных условиях превращаемся в чудовищ. Ещё у Виктора Гюго в романе «Человек, который смеётся» одна из частей так и называлась: «Ночь не так темна, как человек». ИМО, это изречение могло бы послужить превосходным эпиграфом к фильму. И, думаю, к роману тоже – тема-то явно «кинговская» («Туман» я не читала, но в «Ярости» просматриваются схожие мысли). Вы только вдумайтесь, до чего дошли люди в своей деградации, если местную сумасшедшую, над которой все всегда смеялись, признали Лидером! Особенно хорошо это показали на примере того грузчика, Джима – сначала он лез на неё с кулаками, но в итоге стал ей поклоняться и безумствовать вместе с нею. Но, конечно, понять его и всех остальных несложно – после гибели «рационалистов»<br />(Нортон и его приспешники) вера в разум погасла, а хоть во что-то верить же нужно. И даже после того, как выяснилось, что причина этого ужаса самая что ни на есть реальная (неудачные опыты учёных), люди продолжали<br />галдеть про гнев Господень и отдали на растерзание того солдата. Жутко, но, увы, очень правдоподобно. <br /><br />Из актёрских работ я выделила для себя Джима и Олли. Очень узнаваемые получились типажи – воинствующее быдло и застенчивый симпатяга. <br /><br />А теперь о том немногом, но важном, что НЕ понравилось – о финале. Знаете, когда я узнала, что у Кинга в романе финал другой, а то, что мы видели, лишь отсебятина Дарабонда, то вздохнула с облегчением. На месте Кинга я бы считала, что таким финалом Дарабонд исказил всю идею. Нет, я совсем не против права режиссёра на собственную трактовку и уж тем более не сторонница обязательного хэппи-энда. Но ЗДЕСЬ хэппи-энд был просто необходим. А иначе что же получается – можно было не париться, оставить ту фанатичку в живых и принести ребёнка в жертву, как она и хотела? Всё равно ведь погиб, да ещё от руки родного отца. Стоило ли весь фильм противопоставлять Личность толпе лишь для того, чтобы в итоге показать, что толпа-то права и конец настанет в любом случае? ИМО, своей альтернативной концовкой Дарабонд перечеркнул всё хорошее, что было в фильме, то есть, собственно говоря, вообще всё остальное. Смотришь, смотришь – и вдруг БАЦ...<br /><br /><br />
Отредактировано: ant, 27 Ноябрь 2007 - 23:30:35