Отправлено: 01 Июль 2005 - 07:10:58
Disappeared, слушай ну ты наворотил.
По порядку:
quote
Этот принцип не самосущий , он продукт измышления (мнимый) и объяснить он ничего не может - основной его постулат - это самое простое объяснение будет наиболее реальным и истинным, но что значит простое, каждый по своему видет и понимает простоту , критериев здесь быть не может , для науки простота это мир физических явлений, для мистиков "Бог", для них это зримо и просто , у каждого своё понимание простых объснений - у научного видиния одно, у религиозного - другое, у метафизического третье.
quote
Объясни, что такое самосущий принцип, и хотя б один пример, прошу тебя.
Далее, если отсеивать продукты человеческой мысли по признаку их вымышленности, то первым давай отсеим идею существования бога, как самую вымышленную.
Затем, твоя ошибка - не простое объяснение (разве бог не есть самое простое объеяснение, воистину достойное только дикарей), а что бы было понятнее, позволю себе привести себе цитату из любимой "Суммы технологий" Лема (всем рекомендую):
Одним из наиболее фундаментальных принципов методологии науки является так называемая "бритва Оккама" - тезис, утверждающий, что entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, то есть что при остроении гипотез в них не следует вводить больше "сущностей", чем это необходимо. Под "сущностями" имеются в виду вводимые в теорию основные понятия, которые не сводятся к другим, более элементарным.... Новое понятие допускается вводить в теоретическую модель действительности лишь в исключительных случаях - если иначе рушатся бесчисленные положения, составляющие самый фундамент всей нашей науки. ..."Бритва Оккама", или принцип лаконичности мышления, требует от ученого, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно более простым способом, без введения "дополнительных сущностей", то есть необязательных гипотез.
Разницу понял?
Поэтому твой пример с дикарем и Северным сиянием никакой критики не выдерживает. Приписывать происхождение сияния богу, конечно можно, так же как и заявить, что сияние возникло потому, что дикарь увидел во сне жирного тюленя, или нашел за юртой кучу дерьма белого медведя, но только ЗАЧЕМ? Зачем нужна идея бога, если можно обойтись и без нее? Не исключено, что мы встретимся с чудом, которое не сможем объяснить другим образом, кроме как действием бога, но до этого мы, как люди разумные, попробуем найти другое, более простое объяснение.
А дальше маразм крепчает:
quote
Мистический опыт доказывает...
quote
Опыт доказывает если он повторим в нескольких независимых лабораториях и в одинаковых условиях дает одинаковый результат. А что может доказать мистический опыт? Какой нить прохиндей будет мне рассказывать, что он открыл чакры и увидел другие слои реальности? Это для тебя доказательство?
Еще:
quote
Дикари, видящие во всём "божественное" вмешательство правы не меньше учёных , во первых потому что они ВИДЯТ БОГА, в их видинье присутсвует "БОГ"(что бы это не значило), возьмём шаманов например - у них "бог" это духи стихий( я очень утрированно) и они могут вступать в контакт с ними(есть обратная связь), общаться и влиять на проявления природы(могут вызвать грозу или убрать её и т.д),...
quote
Правы, потому что они видят Бога? Что за бред? А если я слышу как моя собака разговаривает со мной, я прав? "Вступать в контакт, влиять на проявления погоды" - каким опытом ты можешь это доказать? Может еще и про плачущие иконы вспомнишь и скажешь, что веришь своему гороскопу (хотя я не удивлюсь!)?
А чем тебе не нравится ионизация воздуха, не понимаю? Хотя, конечно, сказать, что Сияние вызвано действиями боги гораздо проще, чем разобраться в этой теории.
И наконец, пожалуй, главное. Как сказал много уважаемый Aegis - принцип Оккама есть краеугольный принцип научного, логического подхода. Любой спор строится на основных принципах логики. (Если это действительно спор, а не выплескивание друг на друга ушатов с непереваренными продуктами мышления) Человек, отрицающий принцип Оккама, и при этом учавствующий в споре выглядит как минимум странно.
Особый цинизм
2
, плюс оспорить все классические док-ва "бытия божьего", но это действительно в другой топик. Тему мы щас сбацаем. 
Генетические вмешательства - я имел в виду не создание отдельной касты тех. кто может себе такое позволить, а про естественные отбор в социуме, создание нового вида. С отмиранием старого.
Ветераны
