Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга - Форум

Roman (May 16 2006, 02:01 PM) писал:

Цитата

А я обнадежилась, что сейчас мужчины внесут ясность в наше обсуждение...........ан нет



*********
и я НЕ блондинка

Laura* (May 16 2006, 04:50 PM) писал:

Сейчас попробую.

Сканером, увы, не обладаю, а набирать некогда (да и лень, если честно ). Впрочем, основополагающий фактор - это все же сессия...

Энциклопедия по физике ("Аванта +"):


Прошу прощения за большой размер, но иначе плохо читается.

Laura* (May 16 2006, 03:50 PM) писал:

Ясность (определённость, однозначность) - состояние, которое энергия принимает лишь в процессе вос-приятия и о-смысления. Искать "ясность" в таких вопросах, всё равно, что пытаться осветить карманным фонариком ночное небо... или определить цвет океана

Цитата

Отчего же, Юля.... Блондинка - одно из вероятностных твоих состояний. Просто в нашем мире ты явлена как брюнетка.

Как странно и загадочно продолжается дискуссия о "двойниках"

Dandelo, спасибо за скан, надо поизучать!

Roman

Цитата

Мы, собственно, этим и занимаемся! А почему, собственно нет???
Вдруг докажем какую-нибудь невероятную теорию? Или совершим небывалое открытие?

И потом, не исключены случаи, что и фонарик осветит небо

Цитата

О чем и толдычу!
Насчет неопределенности Гейзенберга... ит.д.:
1. Начнем с азов:
Электрон - обладает свойствами как и волны, так и частицы.
Это даказано простым опытом:
Электрон "пуляют" на экран в котором два отверстия. Как не странно, он проходит в оба одновременно! Но пародокс в том, что как только около одного из них(отверстий) устанавливают регестрирующий прибор, электрон ведет себя как частица и проходит только в одно отверстие!!!!!!! Это о

Цитата

2. На счет Кота:
Разве это не чудо скорее философии нежели физики?!!!
Спешиал для Романа - Я например, в минуты душевной печали вспоминаю этот опыт и думаю о том, что в других измерениях я занималась сексом со всеми существующими мужчинами!!!!
3.

Цитата

Согласна!!!!!

alena (May 17 2006, 06:16 AM) писал:

Ты готова указать, где проходит граница между физикой и философией ?
Отредактировано: Roman, 17 Май 2006 - 07:24:17

Конечно - нет!!!!!!!
Я просто так чую!

Miss-Djein (May 15 2006, 11:18 PM) писал:

Miss-Djein, все-таки не давала мне эта тема покоя,
решила проверить, не поленилась, открыла книжку:

"...............жила-была женщина по имени Одетта Холмс, милая, осознающая ответственность.............................................Сама того не осознавая, эта женщина делила тело с куда менее приятной осоой, Деттой Уокер....................................."


Волки Кальи 2006г.

Девочки, чур не ссориться

Насколько я помню, Одетта про Детту не знала (может быть смутно догадывалась, но не более того); Детта же, как более деятельный и изворотливый двойник, догадывалась, что что-то неладно

(тарелка Синей Тетки)

и более того, в конце-концов могла взять верх. Более четкие указания есть в ТБ2, лень искать.

Хотя можно обратиться к нашей Арвен - кому, как не ей, под силу решить эту загадку, благо, она на короткой ноге и с той, и с другой

Laura* (May 12 2006, 09:18 PM) писал:

Вопрос этот меня интересовал давно... Привлекательность его, в частности, в том, что можно смело отбросить всякую наукообразность и рассуждать так, будто ты первый человек, решившийся на это Сегодняшнее настроение меня к этому располагает.
Для начала, правда, надо определиться, кого двойниками считать. Поскольку в вопросе о параллельных мирах мы ничем не ограничены, для начала я бы предложил говорить о полных двойниках - таких, которые вообще ничем не отличаются друг от друга. Понятно, что предполагая существование таких двойников, мы предполагаем и наличие одинаковых миров - во всяком случае, та часть мира, с которой они взаимодействуют, должна быть одинаковой.
Первый и весьма любопытный вывод, который можно отсюда сделать: у нас нет оснований говорить о множественности миров (а равно и "двойников") в такой ситуации! Во-первых, для установления множественности (т.е. того факта, что миры хоть и одинаковые, но их два или больше, а не один), необходим наблюдатель, который бы этот факт установил. Однако появление такого наблюдателя уже во втором мире означало бы, что "одинаковость" нарушилась! Ведь наблюдатель уже несет в своей памяти отпечаток прошлого мира, и уже своим присутствием во втором мире он делает его другим. Тут как раз тот случай, когда сам факт наблюдения изменяет наблюдаемую реальность.
Во-вторых (и это будет более интересный для меня субъективный аргумент, в отличие от предыдущего, объективного), представим себе такую картину. Допустим, что вот жил я, жил, и в какой-тот момент умер Что за этим последует для меня? Ничего. Меня нет = время для меня не имеет значения. Не мудрствуя лукаво, будем в кондово-материалистическом духе считать, что "я" - это психическая личность, совокупность каких-то там электромагнитных импульсов или хрен знает чего еще. Довольно очевидно, что эта совокупность, будучи конечной, рано или поздно на бесконечном промежутке времени возникнет снова. (Эту "теорию бессмертия" я придумал давным-давно - правда, потом оказалось, что не я один ).
Ситуация с параллельными мирами аналогична только что описанной. Если существует другой мир, одинаковый с моим, и в нем - абсолютно одинаковый со мной человек (как в песне у кого-то из классиков русского рока), то даже если какое-то спонтанно возникшее различие прервет мое существование в одном из миров, то оно продолжится в другом. При этом, на самом-то деле, не будет никаких оснований утверждать, что этот мир (или я в нем) - другой. Нет различия! И кстати, ну нужно будет городить огород с "астральными проекциями", их непонятными перемещениями и т.п. "Я" умер здесь, но "я" живу дальше где-то еще. Сколько таких "я" уже умерло? "Мне"-то откуда это знать?

У Кинга в "Темной башне" на эту тему есть как минимум два примера: Джейк (1 и 3 том) и сам Стивен Кинг (7 том). Первый пример, кстати, не вполне соответствет нашим условиям: с момента попадания Джейка-1 в мир Роланда до момента его гибели (когда он сорвался в пропасть) прошло много времени, он и Джейк-2 уже не были полными двойниками. К тому же Джейк-2 по непонятной причине сохранил нечто вроде воспоминаний о своей "альтернативной" жизни, хотя из его субъективного прошлого этот период должен быть вычеркнут. А вот пример с Кингом подходит полностью: один Кинг погиб под колесами вэна, другой - остался жив и дописал книгу. Для этого второго собственная смерть в ином мире оказалась лишь фантазией, мыслью о том, что могло бы быть.

Вот ведь ужас! Когда я прочла измышления по поводу названия темы я сначала хотела возмутиться, мол непристало мужчинам хихикать над женскими разговорами о психическом и физическом состоянии людей в произведениях СК.... однако прочитав дальше, диву даешься - те же самые мужчины все и запутали!!! Кроме ТБ как будто других двойников не было у Кинга! А тот же Талисман? - те же двери, только в виде выпивки...Те же лица, попадающиеся на пути.....А Секретное окно?? - там ведь писатель тоже совершенно не подозревал, что его психика, именно ЕГО психика, создала нового человека... сколько еще можно вспомнить?
Отредактировано: Koshmar, 19 Май 2006 - 14:48:42

Aegis (May 19 2006, 10:57 AM) писал:

Кстати, процесс измерения (а именно измерение, собственно и происходит при сравнении двух миров) всегда изменяет объект измерения.

Цитата

Подход математика (несмотря на то, что уже в нескольких постах ты писал, что в ней не силен). Математику достаточно знать, что промежуток конечен, тогда как не практике надо знать его величину.
Да, при стремлении промежутка времени к бесконечности растет вероятность повторного возникновения, но не слишком ли большим будет этот интервал? Не факт, что Вселенная будет существовать вечно (по крайней мере, в том виде, в котором возможно такое «возрождение»). А если этот интервал времени сравним со временем ее [Вселенной] жизни? Просто уж больно маловероятное событие.

P. S. Aegis, лови ссылку на фотку, раз с фотофайла не грузится:
http://a.foto.radika...8e86eace8ab.jpg

Dandelo (May 19 2006, 04:38 PM) писал:

Всего лишь один день Брахмы

Правда, можно посмотреть с позиции вне пространственно-временного континуума - но, безусловно, чисто умозрительно. В этом и парадокс - состояние "не-ума" выходит за рамки рационального описания "реальности", и для обычного состояния сознания является непостижимым; при наличии связки "субъект-объект" сохраняется и понятийный аппарат "пространство-время".

Двойников же, раскиданных по разным "реальностям", можно рассматривать как фрагменты общей голограммы, каждый из которых полностью воспроизводит целое. При этом могут погибнуть все двойники, кроме одного, но это не повлияет на ситуацию в целом - информация, заложенная в оставшемся объекте, будет абсолютно такой же, что и у "стертых" двойников.

Aegis (May 19 2006, 06:57 AM) писал:

Темная Башня это вообще замечательный пример нелокальных взаимодействий. Реальный мир и Срединный мир тоже двойники и мы не можем утверждать, что какой-то из этих миров "ключевой" по отношению к другому (мы можем только проследить их взаимное влияние друг на друга). Если закрыть глаза на наши с Кортом давние споры, то можно сказать, что вопрос "что было раньше?" здесь не актуален.

Vagabond (May 19 2006, 05:34 PM) писал:

Аналогия неплохая, но фрагменты не содержат всей информации об исходной голограмме. При разделении на части происходит потеря качества изображения. Т. е. голограмма будет показывать тот же объект, того же размера, но деталей будет меньше.

Так что двойники, исходя из этой теории, в случае гибели своих копий будут становиться все более и более размытыми , как фотографии, к которым был применен соответствующий эффект.