Современная русская литература
#226 Сэй Roman
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 18:41:35
Митя! (далее следуют автореферентные высказывания) Язык - шестнадцатый по значимости фактор в литературе. До еб.ней матери нулевых вещей написано отличным языком. Владения языком ни кого не делает писателем, также как и НЕ-владение оным ни кого не делает НЕ-писателем. Либо прочитай, наконец, Духлесс, либо отъ.бись, ферштейн, нах?
#227
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 19:46:35
Roman (Apr 8 2007, 07:41 PM) писал:
То, что тебе этот роман понравился из-за того, что что-то там у тебя совпало, не отменяет того, что он дрянной.
Да, и приведи-ка пример этих вещей, которых до еб.ни матери.
inter urinas et faeces nascimur
#228 Сэй Roman
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 20:07:41
Наиборот (язык сомнительный, книги "бьют в самое сердце") - Кастанеда, Пелевин, Филипп Дик. Достаточно?
#229
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 20:21:38
Roman (Apr 8 2007, 09:07 PM) писал:
Наиборот (язык сомнительный, книги "бьют в самое сердце") - Кастанеда, Пелевин, Филипп Дик. Достаточно?
Положим, с Достоевским согласен - но язык-то у него чудовищный, громоздкий и сложный для восприятия; что касается Фаулза и Кинга, тут не всё так однозначно: первый, собственно, на любителя, но вещи у него сильные, а "король ужасов", бывает, грешит "низким слогом" - независимо от перевода. Не совсем удачные, на мой взгляд, примеры.
Заслуга Кастанеды в том, что он донёс древнее знание о природе вещей до каждого из нас; это вообще не литература, а он не писатель. У Пелевина хороший русский язык, зачем же ему в этом отказывать, странно, что ты этого не видишь, хотя с ним хорошо знаком; насчёт Дика сказать что-то конкретное не могу, потому что почти его не читал. Выходит, что и здесь тоже отчасти - в молоко.
И к творчеству г-на Минаева имеет мало отношения. Ему никогда не встать в один ряд с этими людьми - ни из первой, ни из второй группы, пусть это деление и весьма условно.
inter urinas et faeces nascimur
#230
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 20:37:39
"Здесь он срал десятки раз" чем "Он тут десять раз сходил".
Отредактировано: Raul_Duke, 08 Апрель 2007 - 20:37:56
#231 Сэй Roman
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 20:43:19
Vagabond (Apr 8 2007, 08:21 PM) писал:
Мить, сразу нах.й Кандидатуру снимаю, владеющие слогом - владеют миром, анально доминируют и всё за.бись Московская интиллигенция - рулит
#233
Отправлено: 08 Апрель 2007 - 21:30:47
Цитата
Стыдливо глядя себе под ноги
Ну так, уже.
#234
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 04:21:54
1. Литература не есть "О ЧЕМ НАПИСАНО", а "КАК НАПИСАНО". Во всяком случае, "КАК" в гораздо большой степени. Пмсм, владение словом и есть критерий. Собственно, из этого различия во взглядах следует и остальное. Понимаю, что по таким базовым принципам к консенсусу не придем, так что ниже следующее больше для порядка.
2. Д. средней руки поделка, ничем не примечательная. Многие, кто попадает под указанные Славой признаки, мог бы рассказать пару-тройку историй и покруче, не так ли, Рома, Слава? Нацеленность на конкретную аудиторию, четкая реакция узнавания, трудолюбивые и местами талантливые литературные негры - вот секрет ее успеха в, уверяю вас, очень тонкой социальной страте. "Мощная" - перебор.
3. Ясен *уй, что с Роминой классификацией писателей не согласен, но и там уже Митя отбомбился по площадям.
Особый цинизм
#235
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 05:30:26
(За сценой слышен голос Мураками: "Об Достоевского, б***ь!")
#236
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 06:39:46
Больше всего раздражают писатели типа Коэльо, которые хватают банальную идею, которая витает в воздухе и пишут о ней своей бездарной рукой. В итоге половина населения говорит - ах, это меня трогает, это про меня. Ну да, это про многих, но это тупо!!!
Вся псевдофилософическая литература обсасывает идеи, про которые неприлично сказать, что это тупо. Ну как же - разве можно сказать, что тупо рассуждать о смысле жизни. Но, тем не менее, уровень, на котором обитают эти писатели, очень низок.
Но вообще я так и не поняла дух обсуждения. Толстой, Достоевский и т.д. - это нулевые вещи, написанные отличным языком?
Тогда мне лучше тихо сказать, что о вкусах не спорят и умолкнуть.
П.С. И отличный у Достоевского язык. Лёгкость чтения выражается в том, что вещь можно свободно через себя протолкнуть. Читать ИДиота легко. А протолкнуть через себя А х*ли пелевинское трудно. Потому что не можешь с.. - не мучай ж... Так и хочется сказать автору.
#237
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 07:16:01
Джульетта, проблема в том, что профессиональному мудаку и пенетратору пустоты Устав не позволяет положительно отзываться о писателях, включенных в школьный курс литературы. И в этом его внутренняя трагедия.
А насчет Ахули - согласен. Хуета хует. Но ведь есть и ранний Пелевин! Мсье Пелевину после ДПП остановиться бы, да и уехать во внутреннюю Монголию овец пасти. А так, русский О Генри периода начального накопления капитала с поправкой на 90-е годы XX века, выродился в Донцову для мыслящего офисного планктона.
Особый цинизм
#238 Сэй Roman
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 08:21:28
Цитата
Что здесь можно оспорить? Да ничего
Кроме того, ты ещё тонкий знаток моих внутренних трагедий И это меня тоже восхищает
Что касается школьного курса и моего Устава - не всё так однозначно. Например, туда входят Гоголь и Чехов, которые мне кажутся сильными писателями. И к сожалению, не входят (когда я учился не входили) - Куприн и Гончаров, на мой ясный взгляд, наиболее честные русские писатели.
#239
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 12:12:16
Цитата
Цитата
#240
Отправлено: 09 Апрель 2007 - 12:13:19
Всё-таки монументальное понятие "литература" складывается из многих составляющих и не подлежит однозначному анализу на общее для всех "хорошо" или "плохо" по каким-то определённым языковым или идейным критериям: хорош ли собой отдельно взятый кирпич в пирамиде? А суть ли важен для кого-то тот отдельный кирпич, если сама пирамида у этого "кого-то" вызывает тоску? Банально, но - действительно, вкусы, опыт и прочие amore, more, ore, re: кому-то пепел стучит в самое сердце, а кому-то застит глаза серой пеленой и заставляет чихать.
Если рассматривать отдельно взятую книгу отдельно взятого писателя, отношение к ней всё равно будет строго субъективным; допустим, ответы "да" и "нет" будут таковы: КАК? Да. О ЧЁМ? Да! Следующий и самый определяющий вопрос - ДЛЯ МЕНЯ ЛИ? Нет!!! Достаточно одного этого "нет", чтобы начать копать вглубь и вширь в поисках отсутствия мысли и безъязыкости исполнения.
Что характерно, большинство образчиков современной русской литературы для меня выглядят именно как "Да. Да. Нет": порой, совершенно соглашаясь с изложенными в книге мыслями и даже не запнувшись ни разу
Тот, кто борется с чудовищами, должен следить за тем, чтоб самому не стать чудовищем.