Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга - Форум

Я вообще считаю, что Акунин и Кинг - близкие по духу писатели (не по жанру или стилю, а именно по духу). И тот и другой берут популярный жанр (Кинг - хоррор, триллер; Акунин - детектив) и приправляют своими фирменными "фишками" (Акунин - история, философия, лингвистика; Кинг - психология, психопатология, ну и философия тоже). У обоих авторов в произведениях как бы два слоя: один - адресованный широкому читателю (все атрибуты развлекательной литературы на месте - action, секс, насилие, грубый юмор), а другой - думающему читателю, чтобы поразмышлять или поспорить с автором. Оба писателя любят обозначать связи между своими произведениями, только у Акунина они исторические, а у Кинга - как правило, мистические. И, наконец, и тот, и другой пытаются ответить на один вопрос - что может один человек или небольшая групка людей изменить в этом жестоком мире, не имея за душой ничего, кроме... её самой - души ?
Для Pibl'а: начать лучше с Азазели (не слушай ты никого), и читать все по порядку, есть три серии:  1. Фандорин (Азазель, Турецкий гамбит, Левиафан, Особые поручения, Статский советник, Коронация, Любовница смерти, Любовник смерти), 2. Пелагия (Белый бульдог, Черный монах) и 3. Приключения магистра (Алтын-Толобас, Внеклассное чтение). Завидую тебе Пибл, у тебя впереди весь Акунин (больше завидовал бы, если только весь Кинг !)...

Вячеслав, Акунин не для тебя, даже не трать зря время, он достаточно лаконичен и остроумен, ну а если где и многословен, то многословен изысканно, ради самого стиля и вкусного текста, а это, увы, ты вряд ли оценишь...

Уважаемый Roman!

Конечно не всем живущим на планете Земля дано стольже тонко чувствовать великие произведения современной литературы (а Акунина осилить-то тем более). Особенно с моим-то деревенским складом умишка -то. Он действительно видимо Лаконичный и Остроумный. Прям как Вы. Вам с Вашей остроумной деликатностью по отношению к собеседнику и умением тонко чувствовать великие произведения литературы, он конечно понятнее.  ;D

Его тонкий и остроумный юмор (местами напоминающий юмор Регины Дубовичкой и ее друзей-юмористов ;D) просто недоступен для моего примитивного (я бы не побоялся этого слова даже пещерного ) воображения,  к моему глубокому прискорбию, воспитанному на таком отстое из безвкусной литературы как Фейхтвангер, Ремарк, Хеменгуэй, Шекспир, Булгаков, Фаулз, Эко и других  не менее низкопробных авторах бульварных романов. Так что, еще раз прошу прошения за слабое развитие своего серого вещества мозга и обязуюсь впредь не оскорблять Вашего тонкого вкуса своими безмерно глупыми изречениями.

;D ;D ;D
"Вы ещё подеритесь, горячие финские парни!" (с) Особенности национальной охоты
;D ;D ;D

А мне вот как-то ничто не мешает любить Фейхтвангера и Эко ... и приэтом читать Акунина Хотя ...   сейчас читаю "Внеклассное чтение" - что-то скучновато пока...

Зачем сравнивать? Акунин - это несерьезная литература ИМХО, для развлечения..хотя написано хорошим языком и стилизация сама по себе интересна, но все таки это несерьезная литература

Вот Кинг, по-вашему, серьезная литература или нет?

Doris. Еще какая серьезная, только не всеми признанная Можт издержки жанра. Помоему, когда люди слышат слово мистика или триллер,у них сразу отпадает мысль о глубокой философии

Ну, ребята, вы меня развесилили. Неужели вы действительно думаете, что литература делится на "серьезную" и "несерьезную" ? НИ-ФИ-ГА! Она делится на плохую и хорошую. Акунин - хорошая литература, Кинг - тоже. И насчет "глубокой философии" расслабтесь. Для хорошей литературы ее наличие не оьязательно, и наоборот - ее присутствие не гарантирует, что книга хорошая.
Да, и конечно уважаемый Вячеслав, Вам я отвечаю персонально. Фейхтвангер, Ремарк, Хеменгуэй, Шекспир, Булгаков, Фаулз, Эко - список ВПЕЧАТЛЯЕТ ! Акунин среди них смотрелся бы жалко, что говорить... И насчет Регины Дубовицкой - это ты верно подметил, а я то думаю - кого мне Фандорин (персонаж такой) напоминает?.. так ведь точно - ВЫЛИТАЯ Регина Дубовицкая !!! Что ж, восхищен !
И позволю себе высказать свои жалкие соображения по поводу одного из названных Вами авторов (вдруг заслужу одобрение Эксперта, коим Вы являетесь несомненно). Прочитав "Волхв"(The Magus) Джона Фаулза я понял одну вещь: самомнение (даже самолюбование) человеческое поистине безгранично. Фаулз безусловно считает себя тончайшим психологом и интеллектуалом, и просто упивается собственной способностью запутать и огорошить читателя. Ну а по-простому - БРЕД !!! Обильный, длинный, замысловатый, хитросплетенный, но все равно БРЕД ! И если Вы тратите свое время на прочтение столь милых вашему сердцу "длинных повествований", мне Вас искренне жаль...

Кстати, Вячеслав, зайди пожалуйста на свой топик по Лавкрафту, у меня к тебе вопрос есть...

Roman. Вот только не надо грязных инсинуаций насчет  "Эсперта". Я никогда и никому не навязывал своего мнения как абсолютно правильного, я просто отстаиваю свое собственное мнение в силу своих возможностей. Я ж не говорю, что всем надо выкинуть  Акунина в форточку и заняться штудированием Хеменгуэя.  ;D

Что до Фаулза, то если есть желание, можем обсудить в соответствующем топике.

Roman. Да,как бы это тебя не веселило,но лично я думаю, что книги делятся на "серьезные" и "несерьезные"   А плохо и хорошо может быть и в тех, и в других Плохих книг не бывает! А вот насчет философии-это ты зря. По крайней мере для меня, это единственная вещь, которая заставляет человека думать или хотя бы задуматься. А как книга может быть "хорошей", если задуматься в ней не о чем? Ведь книга серьезна (или по твоему хороша)только когда над ней можно размышлять, когда она пробуждает в тебе мысли ;D А что, по твоему в Акунине нет философии??? А в доказательство мысли о "серьезных" и "несерьезных" книгах можно привести те же самые романы (всякие там Даниэллы Стил). Это несерьезные книги, они созданы для развлечения Но ведь в них есть что-то плохое, а что-то хоршее  Нельзя этого отрицать!
Но философии в этих книгах нет!!! Вот поэтому то они и "несерьезные"! Не понимаю я, как можно говорить, что философия в "хорошей" книге не обязательна ;D

Pibl, никого не слушай (серьезная литература - несерьезная-это для тех кто занимается Этим в темноте не снимая очков). Начинай или с Фандорина или с Пелагеи.
Если про Пелагею, то сначала "Белый бульдог", затем "Черный монах". Если же Фандорин, то  тут без разницы ( проверено на собственном опыте, "Азазель" прочитал в последнюю очередь), хотя если у тебя хорошая память(неприятно читать, зная изначально что этому парню кердык ), то лучше читать по порядку, т.е.  с "Азазели". Кстати, Pibl, я таки решил ехать в Архипо-Осиповку и в Джанхот заскочу(зелень я люблю).

Bob."серьезная литература - несерьезная-это для тех кто занимается Этим в темноте не снимая очков" Ну ты сказанул )! А что делать тем, кто думает именно так, а очки не носит и свет не выключает !

Знаешь, LUSI, есть такое понятие - "формат". Так вот, если книга написана в формате детектива, и там нет философии - ЭТО НЕ ЕСТЬ ПЛОХО ! Скорее наоборот, это просто хороший детектив (если он хороший, конечно, но это не философией определяется).
Есть же большое кол-во "серьезных", "умных" и "философских" книг (это тоже формат), являющихся ПОЛНЫМ ОТСТОЕМ, не стоящим одной страницы хорошего детектива или триллера !
Поэтому я настаиваю, философия отнюдь не необходима, ХОРОШАЯ книга может и развлекать, а может заставлять думать, зависит от формата и целей автора.
И вообще, Люси, не зацикливайся ты на "серьёзности", в этом мире далеко не всё можно постичь умом, щупай мир сердцем... (оно даже в темноте в темрых очках видит )

Roman.Ну как тебя еще убедить, не знаю Не согласна я с тобой ни про формат, ни про колличество страниц A вот про щупать мир сердцем...я вообщем то им самым и щупаю, но не вегда это безболезненно

А как ты хотела ?! Безболезненным бывает только лечение зубов, и то не всегда. Ничего, Люси, все будет хорошо... поверь мне !